Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-90676/22 по делу N А40-185753/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-185753/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-185753/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ФЗПРО" (ОГРН: 1147746436617, ИНН: 7717782410)

к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН: 5177746220361, ИНН: 7730239877)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЗПРО" (ОГРН: 1147746436617, ИНН: 7717782410) (далее - Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН: 5177746220361, ИНН: 7730239877) (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании неустойки за период с 26.10.2019 г. по 16.06.2020 г. в размере 40 417, 78 руб.

Определением суда от 04.10.2022 исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 года между ООО "ФЗПРО" и АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" был заключен договор N 226-19- ДИТ.

Согласно п. 2.1. Договора поставщик обязуется поставить заказчику на условиях договора и в соответствии с требованиями Спецификации товара (Приложение N 1 к договору) компьютерное оборудование (далее - товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 33.1 Договора цена договора составляет 850, 46 руб. без учета НДС.

Согласно п. 4.1 Договора поставка товара должна быть осуществлена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 4.4 Договора поставщик уведомляет заказчика о готовности товара к поставке и после получения письменного подтверждения заказчика о готовности принять товар доставляет товар по адресу г. Байконур, площадка 95 (г. Байконур, ул. Октябрьская, д. 22).

Согласно п. 4.5 Договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ12).

Во исполнение вышеуказанного договора истцом был выставлен счет на оплату N 32 от 16.09.2019 и осуществлена поставка товара ответчику, что подтверждается товарной накладной N 8 от 16.09.2019 на сумму 850 900, 46 руб., подписанной истцом и ответчиком без претензий и замечаний относительно количества, качества и срокам поставки товара.

Согласно пункту 3.5 Договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Согласно платежному поручению N 9169, оплата товара произведена ответчиком 16.06.2020.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении сроков оплаты товара.

Поскольку ответчик с нарушением срока исполнил, принятые на себя по договору обязательства в части оплаты товара, истец, в порядке п. 8.8 Договора, начислил неустойку в размере 40 417, 78 руб. за период с 26.10.2019. по 16.06.2020.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 01/17 от 17.06.2022 с требованием оплатить неустойку в размере 40 417, 78 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт несвоевременной поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.8 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10%.

Суд первой инстанции, установил, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 18 июля 2018 г. N 1490-р) под номером 41 раздела III Перечня.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истцом не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений указанного выше пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания данного факта лежит именно на истце. Постановление Правительства РФ N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления), то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Поскольку АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" включено в Перечень стратегических организаций, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу Постановления Правительства РФ N 428, в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не подлежит начислению неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обязательств.

При этом судом учтены частичные оплаты ответчика.

Таким образом, представляется обоснованным вывод суда о том, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 27 937 руб. 90 коп., согласно следующему расчету: за период с 31.10.2019 г. по 15.12.2019 г. составляет 8 480 руб. 64 коп. (850 900,46 х 46 х 1/300 х 6,5% = 8 480 руб. 64 коп.); за период с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г. составляет 9 927 руб. 17 коп. (850 900,46 х 56 х 1/300 х 6,25% = 9 927 руб. 17 коп.); за период с 10.02.2020 г. по 05.04.2020 г. составляет 9 530 руб. 09 коп. (850 900,46 х 56 х 1/300 х 6% = 9 530 руб. 09 коп.). Итого: 8 480 руб. 64 коп. + 9 927 руб. 17 коп. + 9 530 руб. 09 коп. = 27 937 руб. 90 коп.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает, что между сторонами заключено Соглашение о сроках погашения дебиторской задолженности, которым стороны установили график погашения задолженности. По мнению ответчика, судом не учтено, что задолженность ответчиком погашена в установленный в Соглашении срок, истец, заявляя исковые требования, действует недобросовестно.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что соглашение о признании дебиторской задолженности, согласно его условиям, не освобождает ответчика от уплаты неустойки за просроченное обязательство.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы отвечика, не принимаются апелляционным судом, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-185753/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова