Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-94/23 по делу N А55-10934/2022

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А55-10934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу N А55-10934/2022 (судья Балькина Л.С.) по иску Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" об обязании устранить недостатки работ,

в судебное заседание явились:

от истца - Смирнов А.А., доверенность от 08.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - Мурадов М.А., паспорт, диплом, доверенность от 24.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просило суд обязать Общество с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" устранить недостатки работ выполненных на объекте: "Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища у с. Подвалье Шигонского района Самарской области", (1 этап) выполненные по государственному контракту от 26.11.2014 N 119, а именно: заменить сортированный камень для отсыпки банкета со стороны водохранилища размером 400-500 мм (валуны), щебень и камень для заполнения габионных конструкций на соответствующий требованиям проектной документации к государственному контракту от 26.11.2014 N 119 сортированный камень для отсыпки банкета щебень и камень для заполнения габионных конструкций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" в течение 60 дней (с учетом климатической возможности для выполнения данных работ) со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022, принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с отклонением доводов о пропуске истцом срока исковой давности; на неполучение ответчиком претензии истца от 17.04.2019, на непредставление истцом данной претензии в рамках рассмотрения дела N А55-15486/2019, а также на то, что в указанном деле предметом рассмотрения были иные недостатки; на начало течения гарантийного срока по выполненным работам с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. 28.04.2017.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона N 0142200001314011186 от 30.09.2014, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 26.11.2014 N 119 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "берегоукрепедение Куйбышевского водохранилища у с. Подвалье Шигонского района Самарской области (1 этап)".

Пунктом 4.1.6 контракта установлено, что ответчик взял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами с качеством, предусмотренным ст. 8 настоящего контракта, все работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), и сдать результаты работы истцу.

Согласно п. 4.1.1 контракта генподрядчик обязан осуществлять строительство объекта в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что все работы, выполнение которых настоящим контрактом поручено "Генподрядчику", должны быть выполнены в полном соответствии с требованиями соответствующих разделов СНиП, ГОСТ, СанПиН, ТУ, ТСН и других организационно-правовых норм, действующих на момент выполнения работ.

При этом п. 4.1.8 контракта установлено, что генподрядчик производит поставку материалов, изделий и оборудования, требующихся для выполнения работ. Все материалы, конструкции, комплектующие изделия и оборудование должны соответствовать требованиям проекта, СНиП, ГОСТ, ТУ и иных нормативных документов, иметь надлежащим образом оформленные паспорта, сертификаты.

Согласно п. 13.1 контракта генподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, материалов и оборудования, поставляемых генподрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и стандартами, действующими в РФ.

В соответствии с п. 4.1.9 контракта генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Обращаясь в суд, истец указал, что по объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2017 N 63-527308-191-2016. Истец на основании контракта и решения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 по делу N А55-18666/2017 произвел оплату выполненных работ в общем размере 140 186 319 руб. 90 коп.

В соответствии с абз. 1 п. 13.2 контракта срок гарантии эксплуатации выполненных генподрядчиком работ в рамках настоящего контракта устанавливается в размере 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта заказчику, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Согласно п. 15.4 контракта генподрядчик несет ответственность за недостатки работ, в том числе за те, которые обнаружены в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков генподрядчик обязан безвозмездно их устранить.

Истец в иске ссылается на то, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, который был предметом рассмотрения в рамках дела N А55-15486/2019, в ходе которого была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, установившая несоответствие использованных ответчиком при выполнении работ материалов условиям контракта, а также стоимость работ по устранению недостатков.

Ссылаясь на то, что в рамках дела N А55-15486/2019 был установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, истец в рассматриваемом деле просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-15486/2019 по иску ГКУ "УКС" к ООО "СК Евроальянс", в ходе рассмотрения которого по ходатайству сторон для проверки качества выполненных работ суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Самарский региональный центр судебных экспертиз.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли использованные при производстве работ по государственному контракту N 119 от 26.11.2014 материалы условиям контракту, действующим нормам и правилам, в том числе влияют ли фактически использованные материалы на долговечность созданной конструкции?

2. Если не соответствуют, то определить стоимость устранения недостатков?

По результатам проведения экспертизы экспертом даны следующие ответы.

По вопросу 1:

На объекте исследования можно сделать вывод, что использованные при производстве работ по государственному контракту N 119 от 26.11.2014 материалы не соответствуют условиям контракта.

В части несоответствия марок прочности (дробимости) и показателей морозостойкости: сортированного камня для отсыпки банкета со стороны водохранилища размером 400-500 мм (валуны), а также щебня и камня для заполнения габионных конструкций.

Учитывая, что данные материалы (сортированный камень для отсыпки банкета со стороны водохранилища размером 400-500 мм, а также щебень и камень для заполнения габионных конструкций) являются фактически несущими конструкциями объекта, следовательно, снижение показателей, прочности и морозостойкости, заложенных в проектной документации, окажет негативное влияние на долговечность (согласно ГОСТ 27751-2014) объекта исследования.

Таким образом, использованные при производстве работ по государственному контракту N 119 от 26.11.2014 материалы не соответствуют условиям контракта, действующим нормам и правилам. Фактически использованные материалы негативно влияют на долговечность созданной конструкции.

По вопросу 2:

Стоимость устранения выявленных недостатков в ценах III квартала 2020 года составляет 46 058 698 руб., с учетом НДС.

Указанные выводы изложены в решении Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 N А55-15486/2019.

Как следует из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15486/2019 в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков (расходов на устранение недостатков) указано на то, что выявленные недостатки имеют устранимый характер, тогда как истец не предоставил ответчику разумный срок для их устранения, учитывая, что заключенный сторонами контракт не предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в выполненных генподрядчиком работах, а доказательств того, что генподрядчик уклонился от устранения недостатков работ, в материалы дела не представлено. Таким образом, по делу N А55-15486/2019 судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличия юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

При этом в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А55-15486/2019 указано, что, оценив заключение эксперта, представленное по результатам строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Учитывая выводы суда, сделанные по делу N А55-15486/2019, истец в рамках настоящего дела просит обязать истца устранить недостатки в выполненных работах.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Актом от 27.02.2017, подписанным истцом и ответчиком зафиксировано, что построенный и предъявленный к вводу объект, являющийся предметом контракта, соответствует техническим условиям. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решения судов в трех инстанциях по делу N А55-18666/2017.

Заключением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 29.12.2016 N 04-21/156 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации установлено, что объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации. В заключении отражено, что окончание строительства (дата окончания работ) по объекту - декабрь 2016 года. При приемке работ какие-либо возражения относительно работ и наличия в них дефектов либо иных отступлений от условий контракта истцом не заявлялись.

Таким образом, ответчик полагает, что с даты составления указанного акта от 27.02.2017 началось течение гарантийного срока, предусмотренного п. 13.2. контракта.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 725 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как указано выше, в соответствии с абз. 1 п. 13.2 контракта гарантийный срок составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта заказчику. Акт сторонами подписан 27.02.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.04.2017.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15486/2019 установлено, что в заключении Акционерного общества "ЦСЛ г. Тольятти" от 22.10.2018 N 19, составленном по результатам проведенного обследования с контрольными замерами необходимых сечений элементов, инструментального обследования с проходкой шурфов, отбором проб материалов с последующими лабораторными исследованиями на объекте, отражены следующие выводы:

- каменные материалы, уложенные в дело, по своим прочностным характеристикам не соответствуют техническим решениям проекта (по прочности на сжатие, по дробимости и морозостойкости), что не влияет на прочность и устойчивость объекта в целом, но снижает срок эксплуатации отдельных элементов объекта;

- устройство пологого откоса на 1-м участке I этапа строительства объекта выполнено неоднородным материалами;

- фактически объемы выполненных работ, рассчитанные по результатам обследования, меньше объемов, предусмотренных техническими решениями проекта.

Ссылаясь на то, что согласно выводам, изложенным в заключении АО "ЦСЛ г.Тольятти" от 22.10.2018 N 19 и в справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области от 20.09.2017 N 4/1189, недостатки работ, выполненных генподрядчиком на объекте, являются существенными, заказчик не получил результат работ, который рассчитывал получить, если бы генподрядчик выполнил работы в соответствии с условиями контракта, и, таким образом, понес убытки в размере полной стоимости расходов на строительство объекта, истец направил в адрес ответчика претензию N 1265 от 17.04.2019 с требованиями в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения претензии перечислить ГКУ "УКС" денежные средства в счет возмещения убытков.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции расценил претензию от 17.04.2019 N 1265 как заявление заказчика о недостатках.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

В претензии от 17.04.2019 N 1265, действительно, не содержалось требование об устранении недостатков, однако заказчиком генподрядчику было сообщено о факте выявления недостатков с указанием их перечня.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в рамках дела N А55-15486/2019 были выявлены иные недостатки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в резолютивной части решения суда по настоящему делу указано на обязанность ответчика устранить недостатки, которые отражены в экспертном заключении, составленном по результатам проведения экспертизы по делу N А55-15486/2019, а именно: заменить ненадлежащие материалы, использованные при производстве работ на надлежащие.

Ссылки ответчика на неполучение претензии истца от 17.04.2019 N 1265 и на непредставление ее истцом в материалы дела N А55-15486/2019 также подлежат отклонению.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела N А55-15486/2019, спорная претензия была представлена истцом в качестве приложения к иску. Кроме того, при рассмотрении указанного дела суд исходил из факта ее направления истцом и получения ответчиком. Судебные акты по делу N А55-15486/2019 в части данных выводов суда ответчик не обжаловал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом о недостатках было заявлено в пределах гарантийного срока (60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта от 27.02.2017), а трехлетний срок исковой давности, соответственно, начал течь с момента заявления о недостатках., изложенного в претензии от 17.04.2019 N 1265

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 12.04.2022, срок исковой давности истец не пропустил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу N А55-10934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов