Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 04АП-6749/22 по делу N А58-3997/2022

г. Чита

20 февраля 2023 г.

Дело N А58-3997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью завод "Современные технологии изоляции" и акционерного общества "АЛРОСА-Газ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года по делу N А58-3997/2022 (с учетом определения от 17.11.2022) по исковому заявлению акционерного общества "АЛРОСА-Газ" (ИНН 1433014654, ОГРН 1021400967125) к обществу с ограниченной ответственностью завод "Современные технологии изоляции" (ИНН 7453316245, ОГРН 1177456086499) о расторжении договора N 436/21 от 13.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АЛРОСА-Газ" (далее - истец, АО "АЛРОСА-Газ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью завод "Современные технологии изоляции" (далее - ответчик, ООО завод "СТИ") о расторжении договора N 436/21 от 13.10.2021, о взыскании штрафных санкций в размере 5 712 149 руб., расходов в размере 71 918 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о расторжении договора поставки от 13.10.2021 N 436/21 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2022) заключенный между АО "АЛРОСА-Газ" и ООО Завод "Современные Технологии Изоляции"; о взыскании штрафных санкций в размере 5 712 149 руб., в том числе неустойка в размере 600 987,41 руб. и штраф в размере 5 111 161,55 руб.; расходы в размере 71 918 руб.; убытков в размере 12 146 822,44 руб.

Суд, рассмотрев уточнение исковых требований о взыскании убытков в размере 12 146 822,44 руб. пришел к выводу об отказе в удовлетворении о принятии уточнений исковых требований в виде убытков в размере 12 146 822,44 руб., поскольку указанное уточнение является самостоятельным требованием, в случае принятия уточнения поменяется основание и предмет иска, также заявленное уточнение имеет иной предмет доказывания, кроме того, договор, на который ссылается истец, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку договор поставки N 123/22 был заключен между ООО "Айхалтрансгаз" и ООО "Авангард-Групп", которые не являются участниками настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2022 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор поставки N 436/21 от 13.10.2021, заключенный между АО "АЛРОСА-Газ" и ООО завод "СТИ". С ООО завод "СТИ" в пользу АО "АЛРОСА-Газ" взысканы неустойка в размере 153 334,85 руб., убытки в размере в размере 71 918 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 253,08 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

АО "АЛРОСА-Газ" в апелляционной жалобе просит решение изменить в части неудовлетворенных требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа за расторжение договора по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, а также произвёл перерасчет начисленной истцом неустойки подлежащей взысканию и соответственно пересчитал госпошлину, подлежавшую взысканию с ответчика.

Истец по делу считает, что суд первой инстанции, установив основания для расторжения договора, не учел фактически значимые договорные отношения для правильного принятия решения по делу в части взыскании с ответчика договорной неустойки и штрафа за неисполнение и расторжение договора.

По мнению апеллянта, фактически судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в части отказа во взыскании штрафа и неустойки не были учтены положения действующего Гражданского законодательства РФ и заключенного Договора (п. 8.5.2, п. 8.7.3, п. 8.8.1, ОУД от 01.11.2020 версия 2.0).

ООО завод "СТИ" в апелляционной жалобе, дополнительных письменных пояснениях к ней просит решение в части удовлетворения требований о расторжении договора поставки N 436/21 от 13.10.2021 и взыскания убытков в размере 71 918 руб. изменить, отказать истцу в указанной части.

Как указывает заявитель жалобы, в решении суд первой инстанции указал, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора, это противоречит обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Апеллянт отмечает, что истец направил ответчику оферту на расторжение договора поставки, в ответ на данную оферту ответчик направил ответ N 2803/22-1 от 28.03.2022, акцептировав со своей стороны расторжение договора с 28.03.2022. Таким образом, воля сторон о расторжении договора поставки была обоюдной, а так же сторонами достигнуто согласие о расторжении договора.

По мнению апеллянта, удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции бездоказательно написал, что ответчик существенно нарушил условия заключенного договора, так как не осуществил поставку товара в срок. Суд не учел, что у истца отсутствовал интерес в исполнении договора поставки, поскольку доказательств заключения договора с другим поставщиком в суд не представлено. Апеллянт полагает, что каких либо нарушений ответчиком в рамках договора не допущено.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.12.2022, 28.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2021 между АО "АЛРОСА-Газ" (компания) и ООО завод "СТИ" (контрагент) заключен договор поставки N 436/21 (далее - договор) на поставку трубной продукции (указано в Приложении N1, далее - товар) в результате закупочных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Положения о закупках АК "АЛРОСА" (ПАО).

Договор состоит из Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее также - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее также - ВУД), которые размещены в составе закупочной документации и в сети интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорнаядокументация.

Цена договора составила 25 555 807,77 руб. с учетом НДС (20%). Транспортные расходы до г. Усть-Кут включены в цену договора.

Согласно п. 1.2. договора срок поставки составляет не ранее 15.12.2021 и не позднее 31.12.2021.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 04.02.2022 к договору.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения стороны договорились изменить п.1.2. договора и изложить в следующей редакции: "1.2. Срок поставки - до 15 марта 2022 года".

Письмом от 16.03.2022 N 02-973-976/2517 истец просил направить в срок до 18.03.2022 информацию по исполнению условий договора, на которое ответа не последовало, ответчик поставку товара не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 04.03.2022 N 02-4000/56, от 25.03.2022 N 156, в которых предложил ответчику расторгнуть договор поставки по соглашению сторон на условиях заключенного договора, срок ответа на претензию был установлен до 04.04.2021.

Ответчик письмом от 28.03.2022 N 2803/22-1 уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке без фактического удовлетворения требования по оплате штрафа, неустойки и понесенных расходов.

Ответчик не осуществил поставку товара в установленные сроки, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 393, 401, 450, 450.1, 506, 509, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, иск удовлетворил частично, отказав во взыскании с ответчика штрафа и снизив размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 450 и 523 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору, что является существенным нарушением договорных условий.

Доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, направленное в адрес ответчика соглашение от 24.03.2022 о расторжении договора от 13.10.2021 N 436/21, которое подписано истцом, однако со стороны ответчика указанное соглашение не подписано, в связи с чем суд пришел к верному выводу о недостижении между сторонами указанного соглашения.

Сторонами в порядке п.1 ст.329 и п.1 ст.331 ГК РФ согласовано условие о размере неустойки и штрафа (пункты 8.8.1 и пунктом 8.8.2 Общих условий договора): нарушение обязательств влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товара, срока поставки, которые не соблюдены по истечении 30 дней после истечения срока поставки, дополнительно взыскивается штраф в размере 20 % от цены договора, который применяется и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставщик не исполнит обязательства по поставке товаров.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, предусмотренного договором поставки от 13.10.2021 N 436/21, за просрочку исполнения обязательств истец начислил неустойку в размере 600 987,41 руб. за период с 01.01.2022 по 24.03.2022 с применением ключевой ставки Банка России - 8,5%.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами дополнительным соглашением изменен срок поставки - до 15 марта 2022 года, самостоятельно произвел перерасчет взыскиваемой неустойки, начиная с 16.03.2022 по 24.03.2022, исходя из размера ключевой ставки Банка России 20%, действовавшей на дату неисполнения обязательств по договору поставки.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.03.2022 по 24.03.2022 составил 255 558, 08 руб., в остальной части взыскания неустойки судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из дела следует, что истцом на основании п. 8.5.2 и п. 8.8.2 Общих условий договоров также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 111 161, 55 руб., что составляет 20 % от цены договора. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из незначительного срока просрочки поставки товара, поскольку на момент направления в адрес ответчика соглашения о расторжении договора просрочка составляла всего 9 дней, следовательно, с 24.03.2022 истец утратил интерес к исполнению договора поставки.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта (истца) о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа отклоняются.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 71 918 руб., понесенных им в связи с направлением своего сотрудника в г. Челябинск, ул. Мраморная, д. 26, в целях приемки трубной продукции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, принимая во внимание доказательства несения расходов истцов, в частности, авансовый отчет Драгилева Н.С. от 13.04.2022 N АРЖ37 на общую сумму 71 918 руб., иные документы, подтверждающие фактические расходы, учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, несмотря на возражение ответчика, что продукция была предоставлена для осмотра сотруднику истца, удовлетворил требование о взыскании убытков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод верным, поскольку несмотря на то, что сотрудник истца выезжал для осмотра продукции, которая должна была быть поставлена, ответчик свои обязательства по поставке трубной продукции не исполнил в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления иных обстоятельств, нежели установлены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в настоящем случае не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года по делу N А58-3997/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора