Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-16978/22 по делу N А76-26276/2021

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А76-26276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Эльшана Годжа Оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу N А76-26276/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Гулина Г.А. (доверенность от 24.02.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Мирзоев Эльшан Годжа Оглы (далее - заявитель, ИП Мирзоев Э.Г.о.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Управлению благоустройства города Челябинска (далее - Управление):

- о признании нежилого строения торгового павильона "Цветы" - объектом недвижимости капитального строения;

- о признании решения о включении места размещения павильона "Цветы", расположенного по адресу ул. Свободы, д. 88 в Советском районе города Челябинска на земельном участке в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, незаконным;

- о признании строки 584/957 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащие информацию о павильоне "Цветы", расположенного по адресу ул. Свободы, д. 88 в Советском районе города Челябинска на земельном участке недействительной.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Челябинска (далее - Администрация), муниципальное казенное учреждение "Городская среда" (далее - МКУ "Городская среда").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ИП Мирзоев Э.Г.о., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок действия договора от 22.07.2010 УЗ N 000851-Вр-2010 аренды земельного участка для установки и эксплуатации нестационарного торгового объекта (далее - НТО) продлен до 23.01.2020, в то время как акт о незаконном размещении НТО N 957 составлен 24.01.2020. Указывает, что торговый павильон "Цветы", расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, 88, является объектом капитального строительства, в связи с чем не подлежит демонтажу. Имеются основания для заключения нового договора на размещение НТО, кроме того, заявитель продолжает вносить арендные платежи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между Комитетом и Мирзоевым Эльшаном Годжа Оглы заключен договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска N 000851-Вр-2010 на основании распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 23.04.2010 N 3163-к "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона "Цветы " по ул. Свободы" срок действия договора до 23.03.2015.

12.08.2015 между Комитетом и Мирзоевым Эльшаном Годжа Оглы подписано дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия договора от 22.07.2010 УЗ N 000851-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска сроком до 23.02.2020.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что земельный участок передается для возведения и эксплуатации временного нестационарного объекта, который должен быть убран по истечению срока действия договора, без права выкупа, без права самовольной реконструкции временного нестационарного объекта или строительства капитального объекта.

Согласно пункту 5.1.7 договора в случае продления договора арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечению 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора,

10.11.2017 Комитет письмом N 35359 уведомил Мирзоева Эльшана Годжа Оглы об отказе Комитетом от договора от 22.07.2010 УЗ N 000851-Вр-2010, которое отправлено заказной корреспонденцией 10.11.2017, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45411313180625.

24.01.2020 Комитетом составлен акт N 957 о выявлении незаконно размещенного НТО на территории города Челябинска у дома N 88 по ул. Свободы, лицо, незаконно разместившее НТО, не установлено.

Объект павильон "Цветы" по адресу ул. Свободы, 88 включен в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, строка N 584/957.

Полагая, что указанные решения и действия Комитета являются незаконными, а объект торговый павильон "Цветы" является объектом капитального строительства, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства капитальности рассматриваемого павильона, законных оснований для размещения НТО не установлено.

Заслушав объяснения представителя Комитета, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска" (далее - Порядок N 45/1, действовавший до 01.03.2021 и на момент составления акта N 957 от 24.01.2020), регламентирующий деятельность Администрации, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Порядка N 45/1 демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов как оборудование автостоянок и парковок, не являющихся объектами недвижимости.

До 28.05.2020 работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляла Администрация в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в соответствии с Порядком N 45/1 (в редакции от 19.11.2019).

В силу пункта 4 Порядка N 45/1 при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта работники Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

Информация о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта вносится в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее - Перечень) по установленной форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку и направляется в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, муниципального учреждения (далее - муниципальное учреждение), созданного на основании правового акта Администрации города Челябинска (пункт 5 Порядка N 45/1).

С 01.03.2021 демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска проводится в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 N 17/8 (далее - Порядок N 17/8).

В пункте 2 решения Челябинской городской Думы от 30.03.2021 N 17/8 установлено, что информация о нестационарных объектах, включенная в сформированный Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, размещенный на официальном сайте Администрации города Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, демонтаж которых по состоянию на 01.03.2021 не осуществлен, актуализируется Управлением развития и благоустройства городской среды города Челябинска и подлежит внесению в Перечни, указанные в пункте 6 приложения к настоящему решению, до 15.04.2021.

Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2020 N 9/5 полномочия по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Управления благоустройства города Челябинска.

Поскольку спорный НТО выявлен Комитетом 24.01.2020 в соответствии с Порядком N 45/1, но по состоянию на 01.03.2021 не был демонтирован, то 15.04.2021 Управление правомерно включило информацию о нестационарном объекте павильон "Цветы" по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы 88, в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, строка N 584/957.

По мнению заявителя, НТО не подлежал демонтажу ввиду наличия договора аренды земельного участка от 22.07.2010 УЗ N 000851-Вр-2010 для установки и эксплуатации НТО, а также наличия у объекта признаков капитальности.

Пунктом 11 Порядка N 17/8 установлены случаи, когда НТО не подлежит демонтажу, среди которых: заключения с хозяйствующим субъектом договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, признания объектом капитального строительства по результатам проведения строительной экспертизы, в том числе в судебном порядке, при наличии признаков капитальности.

Положения статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) позволяет использовать земельные участки для размещения нестационарных объектов торговли без их представления и без установления в отношении них сервитутов, в случаях, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, предоставление земельных участков на праве аренды для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется исключительно в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона Челябинской области от 09.04.2020 N 131-ЗО "О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута" (далее - Закон N 131-ЗО) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (далее - размещение нестационарного торгового объекта) осуществляется за плату на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения) в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта.

Из материалов дела не следует, что между заявителем и органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, заключен договор на размещение НТО - павильона "Цветы" по адресу: г. Челябинск, у дома 88 по ул. Свободы в Советском районе г. Челябинска.

На территории Челябинской области постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 N 5-П утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Порядок).

Схема разрабатывается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования (далее именуется - уполномоченный орган местного самоуправления), и утверждается правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 5 Порядка).

В материалах дела не имеется доказательств того, что спорный нестационарный торговый объект содержится в Схеме размещения НТО на территории г. Челябинска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 22.07.2010 N 000851-Вр-2010 не свидетельствует о законности размещения НТО на рассматриваемом месте.

Как указывалось, срок действия договора от 22.07.2010 N 000851 -Вр-2010 определен до 23.03.2015.

12.08.2015 между Комитетом и Мирзоевым Эльшаном Годжа Оглы подписано дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия договора от 22.07.2010 УЗ N 000851-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска сроком до 23.02.2020.

Между тем, 11.12.2015 письмом N 30196 Комитет уведомил предпринимателя о том, что в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ заключение дополнительного соглашения от 12.08.2015 противоречит названной норме, в связи с чем в данном случае подлежит применению статья 621 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (статья 610 ГК РФ).

Из нормы пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует, что необходимым условием возобновления договора аренды на неопределенный срок является пользование имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Однако данные разъяснения в настоящем деле не применимы, исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 22 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьей 621 ГК РФ предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015 (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ, которая введена Законом N 171-ФЗ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, договор аренды земельного участка от УЗ N 000851-Вр-2010 прекращен 23.03.2015 вследствие истечения срока действия, причем вне зависимости от подписания или не подписания дополнительного соглашения об этом.

Поскольку Комитет полагал, что действие договора от 22.07.2010 УЗ N 000851-Вр-2010 после 23.03.2015 продолжается, то письмом Комитета от 10.11.2017 N 35359 Мирзоев Эльшан Годжа Оглы был уведомлен об отказе Комитетом от договора от 22.07.2010 УЗ N 000851-Вр-2010.

Таким образом, на момент выявления незаконно размещенного спорного НТО, а также на момент рассмотрения настоящего дела, у предпринимателя отсутствовали какие-либо правовые основания для его размещения по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, 88.

Вопреки доводам апеллянта, положения пункта 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 N 131-ЗО неприменимы, поскольку отсутствуют сведения об обращении в уполномоченный орган за заключением соответствующего договора.

То обстоятельство, что истец продолжал использовать земельный участок, ранее предоставленный на основании договора от 22.07.2010 УЗ N 000851-Вр-2010, не имеет правового значения, поскольку в силу закона договор прекратил свое действие, а в последующий период истец осуществлял лишь фактическое пользование земельным участком.

Факт внесения заявителем после окончания срока действия договора платы за пользование земельным участком не свидетельствует ни о продлении договора, ни о возникновении новых договорных отношений, поскольку указывает лишь на оплату стоимости фактического пользования земельного участка.

Довод заявителя о том, что торговый киоск павильона "Цветы" является объектами капитального строительства, судом не принимается в силу следующего.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как разъясняется в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год, из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из имеющихся в рамках настоящего дела доказательств усматривается, что спорный НТО является временным сооружением, который не имеет прочной связи с землей.

Относимых и допустимых доказательств наличия признаков капитальности (несудебное заключение и др.) предприниматель не представил, с ходатайством о назначении экспертизы с целью установления наличия признаков капитальности к суду не обращался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено, что павильон "Цветы" по ул. Свободы, д. 88, является нестационарным объектом и не включен в Схему размещения НТО на территории г. Челябинска, правовых оснований для его размещения у предпринимателя не установлено, что указывает на незаконность его размещения.

На основании установленного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ИП Мирзоева Э.Г.о.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу N А76-26276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Эльшана Годжа Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

С.Е. Калашник А.П. Скобелкин