Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 06АП-344/23 по делу N А73-8915/2022

г. Хабаровск

20 февраля 2023 г.

А73-8915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Усть-Среднекангэсстрой": Алмазов Владислав Евгеньевич, представитель по доверенности от 14.02.2023 N 53/2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Гранит"

на решение от 29.12.2022

по делу N А73-8915/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Гранит" (ОГРН: 1177847341352, ИНН: 7805716008, адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 12)

к акционерному обществу "Усть-Среднекангэсстрой" (ОГРН: 1074910002298, ИНН: 4909095279, адрес: 685918, Магаданская область, пгт. Уптар, г. Магадан, ул. Усть-Илимская, д. 3)

о признании исполненным обязательство предоставления банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Гранит" (далее - ООО "ПК "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Усть-Среднекангэсстрой" (далее - АО "УстьСреднекангэсстрой", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать истца исполнившим обязанность по предоставлению банковской гарантии в соответствии с пунктом 2.4.1 договора поставки N 361к/2022 от 26.04.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, признание истца исполнившим обязанность по предоставлению банковской гарантии влечет право на взыскание убытков с ответчика, который не исполнил обязательства по договору, не принял банковскую гарантию в период действия договора. Банковская гарантия соответствовала предъявляемыми к ней требованиями.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.02.2023 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

14.02.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием технической возможности подключиться к судебному заседанию посредством веб-конференции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал в отношении удовлетворения заявленного истцом ходатайства, полагая его не обоснованным, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае апелляционном судом возможность проведения заседания посредством веб-конференции была обеспечена по ходатайству истца определением от 06.02.2023 и в дату 15.02.2023 апелляционным судом проводились иные заседания с участием представителей в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел". Так же суду не представлена информация технической службы о наличии ограничений и технических работам в указанное в определении время 15.02.2023, что могло препятствовать участию в онлайн-заседаниях.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствии истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной конкурентной процедуры по лоту N 0038-КС ДОХ-2022-УСГС на основании протокола от 04.04.2022 N 3/Р2 между АО "Усть-Среднекан-ГЭСстрой" (покупатель) и ООО "ПК "Гранит" (поставщик) заключен договор поставки N 361к/2022 от 26.04.2022.

Пунктом 2.4.2. договора предусмотрена выплата ответчиком аванса в размере 30 % от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора обязательным условием для выплаты аванса является предоставление истцом банковской гарантии на сумму аванса.

Пунктом 5.1 договора определены требования, которым должна соответствовать банковская гарантия.

В соответствии с договором истец предоставил ответчику банковскую гарантию, выданную ПАО "Сбербанк" от 19.05.2022 N 22/0223/ASTQD/MMB/033196, которая была отправлена ответчику 19.05.2022 с сопроводительным письмом.

В ответном письме от 23.05.2022 ответчик сообщил истцу об отказе в принятии банковской гарантии.

23.05.2022 истец направил ответчику претензию о немотивированном отказе в принятии банковской гарантии.

В ответе на претензию от 25.05.2022 ответчик указал причины отказа в принятии банковской гарантии, а именно, что предоставлена выпущенная банковская гарантия от 19.05.202J2 N 22/0223/ASTQD/MMB/033196, не соответствующая согласованной форме и условиям заключенного договора поставки от 26.04.2022 N 361 к/2022.

Указав при этом, что пунктом 5.1 договора установлено, что банковская гарантия, предоставляемая поставщиком покупателю по договору, должна соответствовать конкретным требованиям (пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3., 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10.

Предоставленная банковская гарантия, не отвечает предъявляемы требованиям, а именно:

1. Банковская гарантия должна предусматривать, что для истребования суммы обеспечения покупатель направляет банку-гаранту только письменное требование о предъявлении суммы обеспечения к оплате как полностью, так и частично, с указанием на существо допущенные поставщиком нарушений, в том числе в случаях:

- отказа поставщика от исполнения обязательств по договору, в том числе одностороннего отказа от договора;

- отказа поставщика от возврата непогашенного (незачтенного) аванса при досрочном прекращении договора/признании договора недействительным;

- нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного пунктом 1.4.2 договора, более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней;

-введения арбитражным судом процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении поставщика;

- непредоставления поставщиком в срок не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты истечения срока действия банковской гарантии новой банковской гарантии ши изменения к действующей банковской гарантии в части увеличения срока ее действия на новь й период, в случаях если срок исполнения обязательств Поставщиком по Договору превышает срок действия банковской гарантии либо срок исполнения обязательств продлен;

- признания договора недействительным по причинам отсутствия необходимых корпоративных одобрений у поставщика;

- установления в ходе исполнения договора фактов несоответствия поставщика установленным документацией о закупке требованиям к поставщикам закупки и/или предоставления недостоверной информации о своем соответствии таким требованиям, а также недостоверности, неточности или неполноты заверений поставщика об обстоятельствах, указанных в разделе 11 договора, и имеющих существенное значение для его заключения исполнения.

2. Платеж по банковской гарантии - осуществляется банком-гарантом в течение 10 (десяти) рабочих дней после обращения покупателя.

3. Сумма банковской гарантии возврата авансового платежа по согласованию покупателем может быть уменьшена пропорционально сумме выполненных поставщиком обязательств по договору при условии подтверждения их выполнения.

4. В случае увеличения цены договора или продления срока выполнения поставщиком обязательств, возникших из договора или в связи с ним, банковская гарантия должна быть заменена на новую или в нее должны быть внесены изменения, оформленные отдельным документом.

Полагая на необоснованный отказ ответчика от принятия банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Истец обратился с исковым заявлением, предметом которого является требование о признании истца исполнившим условие пункта 2.4.1 договора поставки от 26.04.2022 N 361к/2022 о предоставлении банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки от 24.04.2022 N 361к/2022, из которого следует, что каких-либо претензий у сторон не имеется, расторжение договора влечет за собой прекращение взаимных обязательств между сторонами.

Указанное соглашение о расторжении договора поставки от 24.04.2022 N 361к/2022 сторонами не оспорено, закону не противоречит.

Кроме этого, стороны в договоре определили конкретные условия, которым в обязательном порядке должна соответствовать банковская гарантия.

Содержание представленного текста банковской гарантии от 19.05.202J2 N 22/0223/ASTQD/MMB/033196 фактически не соответствует условиям заключенного договора поставки от 26.04.2022 N 361 к/2022 (пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3., 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10).

Суд также учел, что необходимость предоставления банковской гарантии было обусловлено условием выплаты авансового платежа в размере 30 % от стоимости товара (пункты 2.4.1, 2.4.2), что само по себе не препятствовало поставке товара и без выплаты аванса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с прекращением взаимных обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что признание истца исполнившим обязанность по предоставлению банковской гарантии влечет право на взыскание убытков, при установленных обстоятельствах, не могут быть приняты.

Ответчиком 06.05.2022 в адрес истца направлен согласованный проект гарантии с корректировками, внесенными на основании условий заключенного договора поставки от 24.04.2022 N 361к/2022, которые при выдаче банковской гарантии в обязательном порядке необходимо учесть все правки и замечания.

20.05.2022 истцом предоставлена банковская гарантия от 19.05.2022 N 22/0223/ASTQD/MMB/033196, которая в свою очередь не соответствовала ранее согласованной форме и конкретным требованиям, установленных пунктом 5.1 договора поставки от 24.04.2022 N 361к/2022.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2022 по делу N А73-8915/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов