Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 01АП-604/23 по делу N А11-13236/2022

г. Владимир

20 февраля 2023 г.

Дело N А11-13236/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2023 по делу N А11-13236/2022 о передаче дела по подсудности по делу, принятое в порядке упрощенного производства по иску государственного казенного учреждения Владимирской области "Александровское лесничество" (ОГРН 1113339006550, ИНН 3301029496) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (ОГРН 1025004909335, ИНН 5038001362) о взыскании 12 455 руб. 91 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Государственное казенное учреждение Владимирской области "Александровское лесничество" (далее - ГКУ ВО "Александровское лесничество", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (далее - ООО "Фирма "Мортадель", Общество), с требованиями о взыскании:

- задолженности по договору N 30 аренды лесного участка из состава земель лесного фонда от 02.12.2009 в размере 8875 руб. 88 коп., пени в размере 3580 руб. 03 коп. за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года,

- задолженности по договору N 33 аренды лесного участка из состава земель лесного фонда от 31.03.2010 в размере 8875 руб. 88 коп., пени в размере 3580 руб. 03 коп. за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года,

- задолженности по договору аренды лесного участка N 94 от 26.03.2014 в размере 10 270 руб. 66 коп., пени в размере 4142 руб. 60 коп. за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2022 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ГКУ ВО "Александровское лесничество" о взыскании с ООО "Фирма "Мортадель" задолженности по договору N 30 аренды лесного участка из состава земель лесного фонда от 02.12.2009 в размере 8 875 руб. 88 коп., пени в размере 3 580 руб. 03 коп. выделены в отдельное производство, возбуждено производство по делу N А11-13236/2022.

Определением от 11.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области передал дело N А11-13236/2022 по иску Учреждения к Обществу о взыскании задолженности по договору N 30 аренды лесного участка из состава земель лесного фонда от 02.12.2009 в размере 8 875 руб. 88 коп., пени в размере 3 580 руб. 03 коп. на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в арбитражный суд на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к неправомерности выводов суда первой инстанции, поскольку местом регистрации Общества является Московская область, следователь дело подлежит передаче в Арбитражный суд Московской области; в силу пункта 1 статьи 38 АПК РФ иск о правах на недвижимое имущество предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, в рассматриваем деле имущество находится во Владимирской области; Арбитражным судом Владимирской области уже рассматривались по существу иные споры между Учреждением и Обществом с аналогичным предметом спора, передача только одного дела нарушает принцип правовой определенности.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Определением суда от 13.02.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 16.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 39, 257 - 262, 265, 266, 270, 272.1 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд установил, что спор связан с исполнением договора N 30 аренды лесного участка из состава земель лесного фонда от 02.12.2009, в котором сторонами в пункте 20 определено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или вопросы, не оговоренные в настоящем договоре, разрешаются путем переговоров. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке.

Договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Доказательств того, что за время действия договора какая-либо из сторон оспаривала данное условие в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. При этом, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

В данном случае стороны не пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора.

Какой-либо неясности в вопросе подсудности спора в данном случае не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами до обращения в суд по совместному соглашению не было изменено общее правило территориальной подсудности, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству Арбитражного суда Владимирской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности на рассмотрение арбитражного суда по месту регистрации ответчика.

Вопреки доводам жалобы возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в процессуальном законе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Частью 1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество, в то числе предъявление в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

При исключительной подсудности, предусмотренной законом, выбор арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно материалам дела, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности и неустойки по договору аренды, заявленные истцом в настоящем деле исковые требования вытекают из обязательственных отношений сторон, ввиду чего не относятся к спору о правах на недвижимое имущество и оснований определения подсудности по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иные спорны между сторонами отклоняются апелляционным судом, поскольку при принятии судебных актов суды учитывают обстоятельства, присущие каждому делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами в каждом конкретном деле. В договорах аренды N 33 и 94 согласована сторонами подсудность Арбитражному суду Владимирской области, а также в дела А11-496/2019 заявлено требование о расторжении договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N и от 15.01.2009 N, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В указанной части Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Между тем суд апелляционной инстанции счел заслуживающим внимания довод о неверном определении арбитражного суда на рассмотрение, которого подлежит передача дела.

Место нахождения юридического лица/индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (ОГРН 1025004909335, ИНН 5038001362) является Московская область, г. Пушкино, п. Нагорное, д. 52.

При таких обстоятельствах, довод о том, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Московской области обоснован.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2023 по делу N А11-13236/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2023 по делу N А11-13236/2022 изложить в следующей редакции:

"Передать дело N А11-13236/2022 по иску государственного казенного учреждения Владимирской области "Александровское лесничество" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" о взыскании задолженности по договору N 30 аренды лесного участка из состава земель лесного фонда от 02.12.2009 в размере 8 875 руб. 88 коп., пени в размере 3 580 руб. 03 коп. на рассмотрение Арбитражного суда Московской области."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

А.Н. Ковбасюк