Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 15АП-1025/23 по делу N А53-35609/2018

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 г.

дело N А53-35609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростов Химпласт": представитель Щепотин А.В. по доверенности от 01.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Викира": представитель Долженко А.Ю. по доверенности от 12.03.2022;

Майкоглуян Валерий Сетракович и его представитель Живой А.В. по доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викира"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-35609/2018

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Викира" о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Ростов Химпласт",

третье лицо: Майкоглуян Валерий Сетракович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Химпласт" (ИНН 6154113654),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Химпласт" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Викира" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Ростов Химпласт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-35609/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Викира" обжаловало определение суда первой инстанции от 23.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам заявителя. Податель апелляционной жалобы указывает, что средства производства должника, работники перешли обществу с ограниченной ответственность. "Ростов Химпласт". Вывод суда о пропуске исковой давности, по мнению апеллянта, неверен.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ростов Химпласт", Майкоглуян Валерий Сетракович просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Боклаг Елены Мироновны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании Майкоглуян Валерий Сетракович и его представитель, представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростов Химпласт" поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский химпласт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Химпласт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Боклаг Е.М.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого кредиторы первой, очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 257 543,76 руб., задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 77 836 952,32 руб., в том числе пени и штрафы.

14.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Викира" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Ростов Химпласт" (далее - ответчик, ООО "Ростов Химпласт").

По мнению конкурсного кредитора контролирующим должника, является ООО "Ростов Химпласт", которое получило существенный актив должника, работает на том же оборудовании и в тех же помещениях, где работал должник, с теми же видами деятельности и тем же персоналом.

Как указывает заявитель неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица выражены, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), совершение убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых очевидно не соответствует интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

По сути, по мнению кредитора, произошло создание дублирующего предприятия.

Поскольку конкурсная масса, за счет которой возможно полное удовлетворение требований кредиторов, не была сформирована, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Ростов Химпласт" к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, а также вменяемые действия (создание ООО "Ростов химпласт" 15.06.2018) имело место после указанной даты, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) -признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Обязанность доказывания наличия всех указанных обстоятельств, в том числе, отнесение иных лиц, не перечисленных в статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, к контролирующим лицам возлагается на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Судом первой инстанции установлено, что единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ответчика ООО "Ростовский Химпласт" (ИНН 6154113654), действующим без доверенности, а также единственным участником общества с 28.02.2008 являлся Майкоглуян Валерий Сетракович.

С 22.09.2020 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Ростов Химпласт", действующим без доверенности, а также единственным участником общества являлась Левашова Ольга Валерьевна.

По мнению конкурсного кредитора за четыре месяца до подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в условиях неплатежеспособности должника, 15.06.2018 Майкоглуян Денис Валерьевич (сын Майкоглуяна Валерия Сетракович - собственника и генерального директора должника ООО "Ростовский Химпласт") организовал общество с ограниченной ответственностью с аналогичным наименованием - ООО "Ростов Химпласт", ИНН 6154152815, адрес изначальной регистрации: 347923 Ростовская область, г. Таганрог, ул. Карантинная, 87А., адрес регистрации: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Антона Глушко, д. 19, ком. 201.

Основной вид деятельности 22.21 Производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей. Дополнительные виды деятельности: 22.22 Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров 22.29 Производство прочих пластмассовых изделий, 22.29.2 Производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика, 46.18 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров, 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

19.09.2018 100% доли в уставном капитале ООО "Ростов Химпласт" были переоформлены на дочь Майкоглуяна Валерия Сетраковича - собственника и генерального директора ООО "Ростовский Химпласт" Левашову Ольгу Валерьевну.

По мнению конкурсного кредитора, образовалось аффилированное юридическое лицо - ООО "Ростов Химпласт", на которое переведены активы, персонал и вся текущая деятельность ООО "Ростовский Химпласт".

Так, кредитор в своем заявлении указывает, что ООО "Ростов Химпласт", имеет аффилированность с должником, работает на том же оборудовании и в тех же помещениях где работал должник, с теми же видами деятельности и тем же персоналом.

ООО "Ростов Химпласт" с ФГУП "ГВСУ N 7" были заключены договоры поставки товара. Ранее с ФГУП "ГВСУ N 7" заключало договоры с ООО "Ростовский Химпласт".

Кредитор указывает, что из поведения Майкоглуяна Валерия Сетраковича можно сделать вывод о том, что при создании ООО "Ростов Химпласт", имело место создание компании-дублера.

По мнению кредитора, контролирующее лицо - ООО "Ростов Химпласт" несет субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения всех требований кредиторов (статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что ответчик является контролирующим должника лицом.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ указано, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Между действиями по заключению указанных сделок и их последствиями и виной правонарушителей имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 создано ООО "Ростов Химпласт" без участия ООО "Ростовский Химпласт" и Майкоглуяна Валерия Сетраковича.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Ростов Химпласт" является самостоятельным юридическим лицом, вся хозяйственная деятельность ООО "Ростовский Химпласт" производилась в отсутствие какой-либо взаимосвязи и в отсутствие распоряжений ООО "Ростов Химпласт".

Из материалов дела следует, что признаки неплатежеспособности возникли до создания ООО "Ростов Химпласт", следовательно, причинение вреда, повлекшее банкротство, не могло быть вызвано виновными действиями ответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 N 15АП-4530/2022 по настоящему делу установлено, что признаки неплатежеспособности должника ООО "Ростовский Химпласт" возникли по итогам 2016 финансового года, что явилось основанием для привлечения Майкоглуяна Валерия Сетраковича к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что неплатежеспособность ООО "Ростовский Химпласт" и падение активов возникли задолго до создания 15.06.2018 ООО "Ростов Химпласт" (ИНН 6154152815), а именно, по итогам 2016 финансового года.

При проведении конкурсным управляющим анализа хозяйственной деятельности должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Ростовский Химпласт" конкурсным управляющим не выявлены сделки по переводу активов должника на ответчика ООО "Ростов Химпласт" (ИНН 6154152815), как основных средств, так и денежных средств.

В результате проведенного анализа сделок ООО "Ростовский Химпласт" за весь анализируемый период были выявлены две сделки.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными платежей от 16.11.2018, 15.01.2019, 25.01.2019 на сумму 1 449 301,75 руб., совершенных должником в пользу ООО "Пластика" и заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2016 легкового автомобиля LEXUS LX570, 2014 года выпуска между должником и Майкоглуяном Валерием Сетраковичем.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 и от 25.01.2021 соответственно, заявления удовлетворены. Имущество и денежные средства возвращены в конкурсную массу.

Иных сделок, подлежащих оспариванию, конкурсным управляющим не выявлено.

Таким образом, каких-либо доказательств вывода активов с предприятия-должника на ООО "Ростов Химпласт" (ИНН 6154152815) конкурсный кредитор ООО "Викира" не представило.

Как видно из даты заключения контрактов от 10.07.2019, 23.07.2019, 26.08.2019 с ФГУП "ГВСУ N 7", о которых указывает конкурсный кредитор и за счет которых, как он полагает, должна была быть получена прибыль должником, были заключены уже после 30.05.2019 (дата введения процедуры конкурсного производства), т.е. в то время когда ООО "Ростовский Химпласт" уже было признано банкротом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов кредитора о том, что ООО "Ростов Химпласт" использует средства производства должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-36983/18 Майкоглуян Валерий Сетракович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чирков Александр Владимирович.

В рамках дела N А53-36983/2018 о банкротстве Майкоглуяна В.С. финансовым управляющим Чирковым А.В. были проведены торги по продаже имущества Майкоглуяна В.С.

16.08.2021 с Марченко Анной Андреевной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в составе: Цех по переработке полиэтилена. Площадь: 389.8 кв.м. Кадастровый номер: 61:58:0005257:32. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 71г; Склад. Площадь: 447.7 кв.м. Кадастровый номер: 61:58:0005257:30. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 71г; Склад кормов. Площадь: 509,8 кв.м. Кадастровый номер: 61:58:05257:31. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 71г; Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Под иными объектами специального назначения. Площадь: 3 601 кв.м. Кадастровый номер: 61:58:0005257:28. Адрес: Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 71г.

Впоследствии все эти здания и сооружения были отчуждены Осипову Кириллу Сергеевичу.

Также финансовый управляющий Чирков А.В. сообщил о реализации имущества должника Майкоглуяна В.С., посредством открытых очных торгов в виде аукциона:

Лот N 3: Линия для очистки отходов пленки ПЭ и 1111; Конвеер загрузки пленки в дробилку; Дробилка KS-AE25; U образный шнековый загрузчик L6000x500mm; Емкость1 L)5000x(W)1500mmx(H)1900mm; U образный шнековый загрузчик L4300x500mm; Дробилка KS-AE25 HP; U образный шнековый загрузчик L6000x250mm; Емкость2 L)5000x(W)1500mmx(H)1900mm; Сушка; Линия грануляции.

09.03.2021 заключен договор купли-продажи имущества с Плюхиным Станиславом Алексеевичем.

Лот N 2: Экструзионная линия для производсва ПЭВД пленки KS-FLL100A в составе: Экструдер для производства ПЭВД пленки, модель KS-FLL100A; Двухсторонний намотчик с автоматической сменой рулонов; Устройство контроля края пленки; Модуль контроля натяжения пленки; Модуль вращения экструзионной головки; Экструзионная головка диаметром 550 мм для производства термоусадочной пленки.

09.03.2021 заключен договор купли-продажи имущества с Осиповым Кириллом Сергеевичем.

Впоследствии между ООО "Ростов Химпласт" (покупатель) и Осиповым К.С. (продавец) 29.07.2021 был заключен договор купли продажи оборудования: Экструзионная линия для производсва ПЭВД пленки KS-FLL100A в составе: Экструдер для производства ПЭВД пленки, модель KS-FLL100A; Двухсторонний намотчик с автоматической сменой рулонов; Устройство контроля края пленки; Модуль контроля натяжения пленки; Модуль вращения экструзионной головки.

29.07.2021 оборудование было передано продавцом покупателю.

Также между ООО "Ростов Химпласт" (покупатель) и Осиповым К.С. (продавец) 30.07.2021 был заключен договор купли продажи недвижимого имущества: Нежилое помещение. Площадь 230,8 кв.м. Кадастровый N 61:58:0005257:68. Адрес: Ростовская область г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 71в; Нежилое помещение. Площадь 101 кв.м. Кадастровый N 61:58:0005257:65. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 71в; Нежилое помещение. Площадь 120,5 кв.м. Кадастровый N 61:58:05257:66. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 71в, кв. 1,2; Нежилое помещение. Площадь 64,5 кв.м. Кадастровый N 61:58:05257:67. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 71В, кв.1; Нежилое помещение. Площадь 38,6 кв.м. Кадастровый N 61:58:05257:64. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 71В, кв. 1,2,3; Нежилое здание. Площадь 44,9 кв.м. Кадастровый N 61:58:05257:35. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 71в; Земельный участок. Площадь 4 160 кв.м. Кадастровый N 61:58:0005257:9. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 71в.

10.08.2021 осуществлена регистрация права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, имущество должника приобретено ООО "Ростов Химпласт" в результате цепочки сделок, в том числе по результатам торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Майкоглуяна В.С., которые не были признаны недействительными.

Доказательств того, что в результате совершения сделок причинен вред должнику ООО "Ростовский Химпласт", не представлено.

05.06.2019 специалистом отдела выездных проверок Федеральной Налоговой Службы по городу Таганрогу произведен осмотр территории и недвижимого имущества Майкоглуяна В.С. по адресам производственных цехов и ангаров, Мариупольское Шоссе, 71в, Мариупольское Шоссе, 71г.

Согласно протоколу N 276 осмотра территорий, помещений от 05.06.2019 было выявлено, что территория огорожена и закрыта, доступ посторонних лиц на территорию отсутствует, производственная и хозяйственная деятельность не ведется, помещения и ангары опечатаны печатью финансового управляющего Чиркова А.В., на обследуемые объекты финансовым управляющим были предоставлены копии правоустанавливающих документов, собственником нежилых помещений выступает Майкоглуян В.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано использование ответчиком средств производства с момента создания ООО "Ростов Химпласт".

ООО "Викира" указывает, что ООО "Ростов Химпласт" резко увеличил выручку и основные средства за счет действий ООО "Ростовский Химпласт".

Указанный довод судом первой инстанции отклонен, так как ООО "Ростов Химпласт" привлекал заемные денежные средства у кредитных организаций, осуществлял самостоятельно экономическую деятельность.

Согласно представленным ПФР данным в ООО "Ростов Химпласт" числится 21 сотрудник. Только 6 человек (Кисилев, Жданько, Борискин, Левашова, Марченко, Тонконогов, Майкоглуян Д.В.) в разное время работали в ООО "Ростовский Химпласт".

Указанные работники покинули свое предыдущее место работы по собственному желанию.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Таким образом, граждане по своему праву выбирают, где им работать и на каких условиях. Вышеуказанные работники были приняты на работу в октябре 2018 года (Левашова, Борискин, Жданько, Тонконогов, Майкоглуян Д.В.) при этом вышеуказанные лица в августе 2018 уволились с ООО "Ростовский Химпласт."

Кисилев уволился из ООО "Ростовский Химпласт" в декабре 2017 года, а в марте 2019 года пришел на работу в ООО "Ростов Химпласт", Марченко уволился из ООО "Ростовский Химпласт" в июле 2017 года, а в ООО "Ростов Химпласт" устроился на работу только июле 2022 года.

Главный бухгалтер ООО "Ростовский Химпласт" Неткачева Н.А., Майкоглуян А.С., Майкоглуян Ю.А. никогда не работали в ООО "Ростов Химпласт".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт перевода кадров из ООО "Ростовский Химпласт" в ООО "Ростов Химпласт", не доказан.

Довод о том, что ООО "Ростовский Химпласт" продолжал выполнять убыточные контракты подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из дела о банкротстве ООО "Ростовский Химпласт" на протяжении 2018 года им производились оплаты за поставленное сырье для производственной деятельности, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, налогов.

При этом до конца июля 2018 года ООО "Ростовский Химпласт" погашались все кредитные обязательства. Погашение кредитных и иных обязательств, производилось за счет получаемых от реализации денежных средств.

Доказательств того, что ООО "Ростов Химпласт" с момента своего создания извлекло значительную выгоду от недобросовестного поведения руководителя ООО "Ростовский химпласт" не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запретов на создание юридических лиц любыми лицами, без наличия каких либо оговорок относительно наличия у родственников иных юридических лиц. Также законодательство не содержит запретов на создание юридических лиц, занимающихся схожей предпринимательской деятельностью.

Законодательных запретов на участие в уставных капиталах юридических лиц родственников Майкоглуяна В.С. не было. Денежные средства или иную выгоду от деятельности должника ответчик не получил.

В отсутствие каких-либо перечислений в пользу ООО "Ростов Химпласт", из чего суд имел бы возможность сделать вывод о том, что конечным бенефициаром в данном случае является ООО "Ростов Химпласт", сами по себе действия родственников Майкоглуяна В.С. по созданию нового общества с теми же видами деятельности основанием для привлечения данного общества к субсидиарной ответственности не являются (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вступившим в силу судебным актом установлено, что неплатежеспособность должника возникла после создания ООО "Ростов Химпласт".

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность того обстоятельства, что в результате виновных действий ООО "Ростов Химпласт" у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства), недоказанность неправомерного получения им денежных средств, а равно и иного имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Ростов Химпласт" к субсидиарной ответственности за совершение действий, приведших к банкротству должника.

Все доводы о недобросовестных действиях Майкоглуяна В.С. относительно управления ООО "Ростовский химпласт" не имеют отношения к рассмотрению настоящего обособленного спора и были предметом рассмотрения иного обособленного спора (о привлечении Майкоглуяна В.С. к субсидиарной ответственности).

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Вменяемые ответчику действия совершены 15.06.2018 (дата создания ООО "Ростов Химпласт"), кредитор обратился с заявлением 14.07.2022.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35609/2018 от 30.05.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в любом случае истек 30.05.2022.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2022, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 N 15АП-4530/2022 по настоящему делу следует, что при рассмотрении заявления о привлечении Майкогуляна В.С. к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции ООО "Викира" заявлялись доводы о том, что причиной банкротства должника стало создание дублирующего общества.

Вместе с тем, кредитор с заявлением о привлечении ООО "Ростов Химпласт" до 14.07.2022 не обращался.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, имеются основания для привлечения ООО "Ростов Химпласт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с созданием фирмы - дублера.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-35609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина