Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-93488/22 по делу N А40-160633/2022

г.Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-160633/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Эволюция"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-160633/22

по иску ООО "Группа компаний "Альянсстройконсалт" (ИНН 7842117179, ОГРН 1167847364288)

к ООО "Лизинговая компания "Эволюция" (ИНН 9724016636, ОГРН 1207700245037)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 01.01.2023, диплом N КТ 95898 от 28.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Альянсстройконсалт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Лизинговая компания "Эволюция" о взыскании 2 145 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом совершены авансовые платежи по договорам лизинга N 2022_855 от 27.01.2022, N 2022_856 от 27.01.2022, N 2022_1487 от 09.02.2022 на общую сумму 2 145 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2022 N N 55, 56, 57.

Во исполнение принятых на себя обязательств, между ответчиком (покупатель), ООО "Виворк" (продавец) 27.01.2022 заключены договоры купли-продажи N 2022_856, 2022_855, 09.02.2022 N 2022-1487, в соответствии с которыми покупатель приобретает в собственность ТС для передачи ООО Группа Компаний "Альянсстройконсалт" (лизингополучатель) в лизинг в соответствии с договорами лизинга от 27.01.2022 N 2022_855, 2022_856 от 27.01.2022, 09.02.2022 N 2022_1487.

Уведомления от 06.09.2022, 21.09.2022 ответчик вышеуказанные договоры купли-продажи расторг в одностороннем порядке, так как в установленные п.5.2 договора продавец не направил уведомление о готовности товара к передаче.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022 в рамках дела N А40-206190/22 удовлетворены исковые требования ООО "ЛК Эволюция" о взыскании с продавца (ООО "Виворк") денежных средств в размере 2 145 000 руб. Решение вступило в законную силу 06.02.2023.

06.10.2022 ООО "ЛК "Эволюция" направил в адрес истца уведомления о расторжении договоров лизинга от 27.01.2022, 09.02.2022, таким образом, договоры расторгнуты с 06.10.2022.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 27.04.2022, в которой просил возвратить денежные средства в размере 2 145 000 руб. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату неосновательного обогащения в размере 2 145 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что выбор поставщика осуществлялся истцом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку из договоров лизинга усматривается, что истцом не выбирался конкретный поставщик товара, поставка должна была быть осуществлена по инициативе лизингодателя его постоянным партнером, а условия договора о выборе лизингополучателем поставщика является типовым условием договора лизинга.

Кроме того, указанный выше довод апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергает вывод суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец мог быть ознакомлен с условиями договоров купли-продажи путем ознакомления с материалами дела N А40-206190/2022 судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, в связи с тем, что согласно информации электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (arbitr.ru) исковое заявление по указанному делу поступило в суд 23.09.2022, то есть после досудебной претензии истца о возврате денежных средств - 27.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-160633/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина