Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 15АП-814/23 по делу N А53-16219/2022

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 г.

дело N А53-16219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Татевосян Р.С. по доверенности от 19.12.2022;

от ответчика: представители Матвеева И.А. по доверенности от 12.12.2022, Свиридов Д.В. по доверенности от 12.12.2022;

от ПАО "Россети Юг": представитель Юрченко Ю.А. по доверенности от 01.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А53-16219/2022

по иску акционерного общества "Первая нерудная компания" (ОГРН: 1087746575652, ИНН: 7708670326)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: 1056164000023, ИНН: 6168002922)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН: 1076164009096, ИНН: 6164266561), акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1027804911441, ИНН: 7810258843), обществ с ограниченной ответственностью Компания "Мец" (ОГРН: 1076148001225, ИНН: 6148558172), общества с ограниченной ответственностью "Альфа", Савенко Натальи Алексеевны, Савенко Людмилы Юрьевны

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая нерудная компания" (далее - истец, АО "ПНК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 247 703, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы АО "ПНК" указывает, что соглашения и договор энергоснабжения N 8598 не предусматривают оплату потерь в электрических сетях. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что собственники линии электропередач (сетевые организации), к которым подключены объекты истца, делегировали ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" право на получение платы за потери электрической энергии в сетях. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница раздела между Савенко К.В. и АО "ПНК" установлена в изоляторах опоры N80 ВЛ10 кВ присоединения п/ст С-3 ячейка 42 фидер "ЖБИ-80". Представитель владельца линии ВЛ10 кВ пояснил, что к указанной линии электропередач подключены абоненты, сведениями о которых собственники линии не располагают, согласия на технологическое присоединение не давали. При этом к иску приобщён акт разграничения балансовой принадлежности, в котором на момент заключения договора электроснабжения N 8998 от 01.09.2012 отсутствует подпись собственника сооружения Савенко К.В. Давыденко В.Ю. (директор Сулинского щебеночного завода-филиала АО "ПНК"), уполномочен на заключение, изменение и расторжение сделок, направленных на обеспечение хозяйственной деятельности филиала АО "ПНК", исключительно при наличии на то письменного одобрения единоличного исполнительного органа общества. На заключение спорных соглашений управляющей организацией истца - ООО "УК ПНК" не давалось предварительное согласие.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.02.2023 от ПАО "Россети Юг" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представители ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "Россети Юг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 14.02.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ПАО "Россети Юг", так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ранее - ЗАО "Донэнергосбыт") и АО "ПНК" заключен договор энергоснабжения N 8598 от 01.01.2013, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Договор расторгнут с 30.09.2021.

Пунктом 6.1.1 договора и пунктом 82 Основных положений N 442 установлено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию и мощность потребителю в точки поставки, указанные в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки в объеме, установленном договором.

В соответствии с приложением N 2 к договору точками поставки (отдачи)/присоединения, по которому гарантирующий поставщик ведет расчет потребителя являются:

опора 80 ВЛ 10 кВ ф. ЖБИ-80 ячейка 42 ПС С-3 ШМЭС, место установки - в КРУН-10 РУ-6 (10) кВ, прибор учета заводской N 0803112355 СЭТ 4ТМ.02-М.02;

КТП N 7 ф. Щебзавод ПС С-2 западные электрические сети, место установки - в РУ-0,4 кВ КТП -7 6/0, 4кВ, прибор учета заводской N 810101084 СЭТ 4ТМ.02-М.10;

ТП1 АБК горного цеха ф ЖБИ-80 ячейка 42 С-3 ШМЭС N , место установки - в ВРУ-0,4 кВ, прибор учета заводской N 711170308790848 ЦЭ6803В.

С 01.11.2012 с АО "ПНК", ООО "Бизнес Центр+", ООО Компания "Мец", ООО "Спецкомплект" и с 01.02.2022 с ООО "Альфа" и АО "ПНК" заключены соглашения о расчете потерь электрической энергии на ВЛ10 кВт пропорционально потреблению каждой из сторон.

При этом АО "ПНК" указывает на то, что распределение потерь электроэнергии не предусматривает их оплату, а означает только расчет.

Истец указывает на то, что при подписании соглашения от 18.01.2021 со стороны АО "ПНК" Давыденко В.Ю. был неправомочен совершать такие сделки, что прямо подтверждено его доверенностью.

АО "ПНК" добросовестно ежемесячно предоставляло сообщения в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о количестве фактически потребленной электроэнергии и расчете потерь между участниками соглашения.

Истец указывает, что он собственником сетей электрической энергии не является, и заключенные им соглашения о распределении потерь не могут служить основанием для оплаты потерь электрической энергии на ВЛ10 кВт пропорционально потреблению каждого из участников соглашения, соответственно ответчик должен возвратить истцу сумму в размере 16 247 703,36 руб. за период с января 2019 по сентябрь 2021.

В целях досудебного урегулирования спора АО "ПНК" направило в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" претензию N 150 от 18.03.2022, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в настоящем споре регулируются положениями Федерального закона N 35-ФЗ, Основными положениями N 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктами 128 и 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 51 Правил N 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основным положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений N 442).

В силу п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, владелец сетей в силу прямого указания закона и договора обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а гарантирующий поставщик вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии. Законодательство не запрещает владельцу сетей заключат соглашения о распределении потерь в его сетях с потребителями, получающими электрическую энергию от его сетей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на принципе свободы договора, стороны вправе заключить соглашение о порядке распределения расходов по содержанию электрических сетей, которые используются для передачи электрической энергии потребителю.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П указано, что надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов).

При этом положение абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", обязывающее собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства оплачивать стоимость потерь, возникающих при эксплуатации названных объектов, не исключает права собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства требовать в установленном порядке возмещения понесенных ими расходов на переток электрической энергии иным ее потребителям.

Указанное право реализовано посредством заключения с истцом спорного соглашения, условия которого предусматривают возмещение владельцу сети расходов на содержание электрических сетей в размере, согласованном сторонами, путем оплаты установленного сторонами объема потерь гарантирующему поставщику.

Таким образом, порядок определения потерь между ответчиком, истцом и иными потребителями, получающим электрическую энергию от владельца сети согласован.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница раздела между Савенко К.В. и АО "ПНК" установлена в изоляторах опоры N 80 ВЛ10 кВ присоединения п/ст С-3 ячейка 42 фидер "ЖБИ-80".

Вопреки доводам истца соглашение о распределении потерь подписано между истцом и владельцем сетей 27.11.2012 и распространяет свое действие на распределение спорных потерь с 01.11.2012.

В соответствии с соглашением истец принял на себя обязанности производить расчет потерь пропорционально потреблению и в сумме равной общим потерям в линии ВЛ 10 кВт. Данное соглашение подписано истцом и предоставлено гарантирующему поставщику для произведения расчетов по договору. Соглашения о распределении потерь от 27.11.2012 истец не расторгал.

Соглашение о распределении потерь от 18.01.2021 также подписано между ООО "Альфа" и истцом и распространяет свое действие на распределение спорных потерь с 01.02.2021. В соответствии с соглашением истец принял на себя обязанности производить расчет потерь пропорционально потреблению и в сумме равной общим потерям в линии ВЛ 10 кВт. Данное соглашение подписано истцом и предоставлено гарантирующему поставщику для произведения расчетов по договору.

Доводы апеллянта о том, что директоры Сулинского щебеночного завода филиала Андреев А.А. и Давыденко В.Ю. не были уполномочены на заключение, изменение и расторжение сделок, направленных на обеспечение хозяйственной деятельности филиала АО "ПНК", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соглашения от 27.11.2012 и от 18.01.2021 не прекратили свое действие и гарантирующий поставщик продолжил выставлять счета за потери истцу пропорционально его фактическому потреблению электроэнергии. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания соглашений от 27.11.2012 от 18.01.2021. Истцом и ответчиком даны пояснения, что счета выставлялись истцу на основании предоставленных им показаний с учетом взятых на себя потерь.

Согласно решению Красносулинского районного суда по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Савенко Н.А., Савенко Р.К., Савенко А.К. в лице законного представителя Савенко Л.Ю. по делу N 2-1071/2022, требования о взыскании стоимости потерь электроэнергии были оставлены без удовлетворения в связи с полной и добровольной оплатой данных потерь АО "ПНК" на основании соглашений о распределении потерь от 27.11.2012 и 18.01.2021.

Указанные обстоятельства подтверждают факт действия соглашений о распределении потерь.

Как следует из подписанных истцом соглашений от 27.11.2012 и 18.01.2021, по правилам статьи 431 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условия, обязывающие истца вносить плату за электрическую энергию и части потерь, следует рассматривать как обязанность истца участвовать в расходах, необходимых для содержания сетей, которые используются сторонами соглашений совместно.

Основываясь на принципе свободы договора, стороны вправе заключить соглашение о порядке распределения расходов по содержанию сетей, которые используются для передачи ресурсов потребителю.

На протяжении значительного периода времени договоры сторонами исполнялись, потери в сетях пропорционально потреблению истец возмещал ответчику в согласованном размере. На стадии заключения соглашений АО "ПНК" не заявляло каких-либо возражений по поводу условия о компенсации владельцу сетей расходов, связанных с передачей электроэнергии, путем оплаты установленной части ответчику, и, действуя своей волей и в своем интересе, заключило соглашения на таких условиях. Доказательств того, что эти условия соглашений являлись явно обременительными и влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, истец не представил.

Поскольку электроэнергия приобреталась истцом по сделке (соглашение), его обязательства по возмещению ответчику расходов на содержание электрических сетей также возникли из договора. Наряду с указанным материалы настоящего дела не содержат доказательства того, что истец обращался к ответчику или владельцу сетей с какими бы то ни было претензиями по вопросу качества электроснабжения, доказательств обжалования сделки (соглашений), заключенной истцом суду не предоставлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на притяжении длительного времени АО "ПНК" признавало такие затраты на обслуживание сетей обоснованными. Оснований полагать, что истец за столь продолжительный период действия договора не владел информацией о включении в оплаченные им счета названных затрат истцом не предоставлено.

Ссылка истца о том, что он с 2012 года не знал, что оплачивает ответчику потери, установленные соглашением, опровергается материалами дела и самим истцом. АО "ПНК" само предоставляло в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сведения о потерях по расчету, установленному соглашением. Истец также мог воспользоваться правом, установленным пунктом 8.3 договора и запросить у ответчика все сведения о начислениях и выставлениях, что им сделано не было. При этом во всех сообщениях о количестве потребленной электроэнергии истцом самостоятельно указывалась информация о потерях в сетях с проставлением подписей, соответственно, истец не мог не знать, что производит оплату за потери электроэнергии в сетях.

Схожий правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 307-ЭС17-19576 по делу N А56-84771/2016. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, высказанной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 по делу N А56-17451/2019.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно истец обязан доказать, что ответчик приобрел имущество без установленных сделкой или законом оснований, при этом неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом вышеизложенного, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере денежной суммы, уплаченной за потребленную электрическую энергию в размере 16 247 703,36 руб., отсутствуют.

Вопреки доводам истца им добровольно взяты на себя обязанности по распределению потерь в электрических сетях пропорционально его потреблению. Указанное право реализовано истцом и иными сторонами соглашения посредством заключения соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А53-16219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая