Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 10АП-1146/23 по делу N А41-64887/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-64887/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-64887/22, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН 5018061444, ОГРН 1025002042009) к ООО "ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН 5024174686), третье лицо: Контрольно-счетная палата Московской области об обязании устранить выявленные недостатки по государственному контракту N 2416-ЭКО от 25.07.2019 на территории участков NN 1, 10, 12,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА" (далее - ответчик, подрядчик) об обязании устранить выявленные недостатки по государственному контракту N 2416-ЭКО от 25.07.2019 на территории участков N N 1, 10, 12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-64887/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

14.02.20232 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

08.02.2023 в материалы дела от Контрольно-счетной палаты Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы Министерства экологии и природопользования Московской области.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Контрольно-счетной палаты Московской области поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Истец, Министерство) и ООО "ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА" (далее - Ответчик, Общество) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол N 2/0148200002019000020 от "08" июля 2019 г.) был заключен и исполнен Государственный контракт N 2416-ЭКО от "25" июля 2019 года на выполнение работ по мероприятию "Экологическая реабилитация реки Банька в границах городского округа Красногорск Московской области" (далее - Контракт).

В соответствии с приказом председателя Контрольно-счетной палаты Московской области от 27.04.2021 N 41 П-101 проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на основное мероприятие 02 "Экологическая реабилитация водных объектов (участков) и определение границ зон затопления, подтопления" и основное мероприятие G8 "Реализация федерального проекта "Сохранение уникальных водных объектов" в рамках реализации национального проекта "Экология" в 2017-2020 годах в рамках государственной программы Московской области "Экология и окружающая среда Подмосковья" на 2017-2026 годы на объекте Министерство экологии и природопользования Московской области (далее Министерство), по итогам которого составлен акт от 16 июля 2021 года, а также выдано представление от 16.08.2021 N 41Исх-1391.

Актом и представлением выявлено, что на участке N 1 в связи с отсутствием технического ухода и (или) обслуживания на участке незначительная часть (около 2% от выполненных работ) устройство каменной наброски (призмы) разобрана третьими лицами, значительная часть (около 50% от выполненных работ) посаженной водной растительности (рогоз узколистый, камыш озерный) не выжила, либо уничтожена.

На участке N 10 устройство каменной наброски (призмы) практически полностью (около 90% от выполненных работ) смыто в реку Баньку. В аналогичном объеме (около 90% от выполненных работ) уничтожена посаженная водная растительность.

На участке N 12 биоплато отсутствует (либо затоплена, либо засыпана) в связи с обвалом и обрушением третьими лицами противоположного берега реки Баньки.

В адрес ответчика Министерством направлялось требование об устранении дефектов от 15.09.2021 N 25Исх-20922 и досудебная претензия от 10.03.2021 N 25Исх-7455. Требования не исполнены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество и безопасность выполненных работ в соответствии с действующими стандартами.

Согласно п. 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Так, ответчиком в ходе исполнения контракта работы были выполнены в полном объеме в соответствии со сметной документацией и проектными решениями, в именно:

Биоплато представляет собой посадочное основание толщиной 50 см, выполненное из щебеночно-соломенной смеси по слою крупного песка. По посадочному основанию производится посадка высшей водной растительности: рогоза узколистного, камыша озерного, и элодеи канадской. Посадка высшей водной растительности составляет 60% от общей площади биоплато. Посадка рогоза узколистного составляет 15% от площади посадки высшей водной растительности, посадка камыша озерного - 35%, элодеи канадской - 50%. На участках N 1 и 10 за посадочным основанием устраивается каменная наброска для обеспечения равномерности скорости течения воды через биоплато, а также защиты посадки водной растительности от мусора со стороны реки. На участке N 12 биоплато устраивается вдоль правого берега реки. Для свободного поступления воды из русла реки устраивается открытый участок биоплато длиной 12 м (без устройства каменной наброски).

Судом первой инстанции установлено, что контракт выполнен ответчиком в полном объеме, работы сданы истцу и приняты им без замечаний 06.12.2019 года, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, а так же актами освидетельствования скрытых работ.

После приемки и оплаты работ со стороны заказчика в адрес ООО "ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА" претензии о некачественно выполненных работах не направлялись.

Судом первой инстанции установлено, что Контрактом и проектной документацией на указанном объекте в общем комплексе работ по экологической реабилитации было предусмотрено устройство биоплато на участках расчистки N 1, N 10, N 12 площадью посадочного основания биоплато по участку N 1 -т 147,05 кв. м, N 10 - 14,93 кв. м, N 12-287,03 кв. м.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, условиями спорного контракта не предусматривались обязательства подрядчика по выполнению работ по дальнейшему содержанию и техническому обслуживанию объекта.

После сдачи-приемки работ в 2019 году объекты "биоплато" по указанным участкам находились в нормативном состоянии. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что выявленные представлением, полученным Министерством экологии и природопользования Московской области по итогам проведения Контрольно-счетной палатой Московской области контрольного мероприятия, недостатки не имеют причинно-следственной связи с действиями подрядчика, допущенными при выполнении работ, и повлекшими некачественное выполнение работ и/или их результат по следующим основаниям.

Согласно требованию и акту на участке N 1 в связи с отсутствием технического ухода и (или) обслуживания на участке незначительная часть (около 2% от выполненных работ) устройство каменной наброски (призмы) разобрана третьими лицами, значительная часть (около 50% от выполненных работ) посаженной водной растительности (рогоз узколистый, камыш озерный) не выжила, либо уничтожена. (т. 3 л.д. 181-183).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в требовании причины в части разрушения каменной наброски на участке N 1 не могут быть отнесены к гарантийному случаю, так как являются следствием действий третьих лиц на объекте, не являющимся эксплуатируемым после окончания работ на объекте и их приемки.

Согласно требованию и акту на участке N 10 устройство каменной наброски (призмы) практически полностью (около 90% от выполненных работ) смыто в реку Баньку. В аналогичном объеме (около 90% от выполненных работ) уничтожена посаженная водная растительность.

Судом первой инстанции установлено, что указанные разрушения образовались, в связи с обильными осадками в 2020 году и паводковой ситуацией на территории Городского округа Красногорск, каменная наброска биоплато полностью смыта селевыми потоками грунта со стороны склона дороги, что привело к разрушению центральной части биоплато с наносами песка по всей площади биоплато, в результате эррозийных процессов и поступлений осадков с дорог с включением песка.

Факт неблагоприятной паводковой ситуации на территории городского округа Красногорск подтверждается постановлением Администрации городского округа Красногорск от 29.05.2020 N 946/5 "О введении в городском округе Красногорск режима повышенной готовности для органов управления и сил Красногорского звена Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении водных объектов на территории городского округа Красногорск.

Участок биоплато N 10 был выполнен в соответствии с проектными решениями, которыми предусматривается допустимый объем поступления воды, при этом проектом не предусмотрены какие-либо дополнительные работы, препятствующие смыванию участка в период наводнения.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в требовании и акте причины в части разрушения каменной наброски на участке N 10 не могут быть отнесены к гарантийному случаю на объекте, не являющемся эксплуатируемым после окончания работ на объекте, поскольку не связаны с качеством выполненных работ, а образовались в результате естественных природных явлений, что исключает вину подрядчика.

Согласно требованию и акту на участке N 12 биоплато отсутствует (либо затоплена, либо засыпана) в связи с обвалом и обрушением третьими лицами противоположного берега реки Баньки.

Как пояснил ответчик, на участке N 12 выявлен сход грунта с противоположного склона по причине проведения работ по отсыпке грунта неустановленным лицом при устройстве технологической площадки. Данные работы проводились с применением техники на момент выездной проверки. Сползание грунта в русло реки привело к засыпке грунтом биоплато и смещением русла реки от проектных отметок с разницей до 10 м от исторического русла.

Все указанные факты кроме прочего привели к уничтожению высаженной в рамках контракта водной растительности.

В материалы дела представлено письмо исх. N 134-2021/ФСТ от 07 июня 2021, подтверждающее, что все вышеизложенные пояснения по факту выявленных в ходе выездной комиссионной проверки 07.06.2021 на объекте "Экологическая реабилитация реки Банька в границах городского округа Красногорск Московской области", доведены до заказчика в лице министерства экологии и природопользования Московской области. (т. 2 л.д. 51-52)

Пунктом 6.3 контракта установлено, что подрядчик в период гарантийного срока несет ответственность за недостатки и дефекты только в случае наличия вины.

Между тем, актом проверки КСП установлено, что все выявленные недостатки образовались по вине третьих лиц или в результате действия природных сил, независящих от действий ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия третьих лиц по разрушению части результатов работ после принятия заказчиком работ в полном объеме, не могут быть квалифицированы и отнесены к гарантийному случаю, регулирование по которому может осуществляться в рамках Контракта.

Истцом указанные доводы ответчика надлежащим образом не оспорены. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки качества выполненных работ истцом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что объект "река Банька в границах городского округа Красногорск Московской области" не является эксплуатируемым, работы по его дальнейшему содержанию и техническому обслуживанию не предусмотрены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Попытка истца возложить ответственность за действия третьих лиц, неблагоприятные погодные условия и ненадлежащую дальнейшую эксплуатацию, на подрядчика является недобросовестным поведением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 года по делу N А41-64887/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова