Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-711/23 по делу N А50-18973/2022

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А50-18973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Воронкова Дениса Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2022 года

по делу N А50-18973/2022

по иску Воронкова Дениса Михайловича

к Потрачкову Андрею Васильевичу

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ОГРН 1027443766019, ИНН 7452033727), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 10378443105233, ИНН 7825508140), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ОГРН 1107746833380, ИНН 7714819895),

УСТАНОВИЛ:

Воронков Денис Михайлович (далее - истец, Воронков Д.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Потрачкову Андрею Васильевичу (далее - ответчик, Потрачков А.В.) о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения возложенных на ответчика обязанностей в деле о банкротстве Камориной Г.А. N А50-41448/2017 в размере 556 482 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражным управляющим Потрачковым А.В. не приняты меры по оспариванию сделок, совершенных должником Камориной Г.А. - договора дарения недвижимого имущества от 30.12.2016 и договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 30.12.2016 - при наличии на то предусмотренных законом оснований. Сообщение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника Камориной Г.А. опубликовано финансовым управляющим Потрачковым А.В. в ЕФРСБ 22.08.2019 г. (за 20 дней до завершения процедуры банкротства). Анализ финансового состояния должника Камориной Г.А. представлен финансовым управляющим в материалы дела N А50-41448/17 вместе с ходатайством о завершении процедуры - 04.09.2019. Таким образом, Потрачков А.В., исполняя обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве N А50-41448/17, завершил проведение анализа финансового состояния должника Камориной Г.А., анализ совершенных должником сделок, наличия или отсутствия оснований для их оспаривания спустя более чем полтора года после признания Камориной Г.А. банкротом. Такой срок проведения анализа финансового состояния должника апеллянт полагает неразумным. Указанный анализ окончен после реализации имеющегося имущества, расчетов с кредиторами и представлен в суд с финальным отчетом о проведенной процедуре и ходатайством об её завершении. Доводы и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, оставлены судом без оценки. В оспариваемом решении формально указано на тот факт, что Потрачковым А.В. при исполнении им обязанностей финансового управляющего осуществлены стандартные процедуры - сделки внесены в отчет, анализ финансового состояния должника проведен. Аргументы истца о сроках проведения Потрачковым А.В. такого анализа, а также об отсутствии у кредиторов возможности ознакомиться с заключением финансового управляющего, не учтены. Также указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, является формальным, а ответственность за не оспаривание сделок должника Камориной Г.А. фактически возложена на истца как конкурсного кредитора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает выводы суда обоснованными и законными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) по делу N А50-41448/2017 Каморина Г.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Потрачков А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 по делу N А50-41448/2017 завершена процедура реализации имущества Камориной Г.А., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 по делу N А50-41448/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Кредит-сервис+" в размере 710 966 руб. 07 коп. Задолженность Камориной Г.В. возникла на основании договора поручительства от 18.05.2016 N 10631 к договору займа от 18.05.2016 N 10631.

Решением единственного участника ООО "Кредит-сервис+" от 28.07.2021 наименование общества изменено на ООО "Сервис+" (запись внесена в ЕГРЮЛ 12.08.2021).

На основании договора уступки права требования от 22.12.2021 ООО "Сервис+" уступило Воронкову Д.М. права требования: к Камориной Г.А. в размере 682 382 руб. 07 коп. (задолженность возникла из договора поручительства от 18.05.2016 N 10631); к арбитражному (финансовому) управляющему Потрачкову А.В. в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в процедуре банкротства должника в деле о банкротстве N А50-41448/2017.

О состоявшейся уступке 14.01.2022 в адрес должника и финансового управляющего направлены уведомления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 по делу N А50-41448/2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Сервис+" на правопреемника - Воронкова Д.М. в деле о банкротстве Камориной Г.А. на сумму требований в размере 682 382 руб. 07 коп., в том числе 78 771 руб. 01 коп. неустойки, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 по делу N А50-41448/2017.

За период применения процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в общей сумме 8 323 164 руб. 15 коп., в том числе 33 006 руб. 48 коп. относящиеся ко второй очереди, кредиторы первой очереди не установлены.

Согласно отчету финансового управляющего, представленного 04.09.2019 в материалы дела N А50-41448/2017, конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества должника в общем размере 3 721 988 руб. 04 коп. Денежные средства из конкурсной массы распределены между кредиторами согласно закону пропорционально требований, включенных в реестр: требования кредиторов первой очереди погашены полностью; за счет реализации залогового имущества погашена часть требований кредиторов, обеспеченных залогом; требования конкурсных кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов и не обеспеченные залогом, удовлетворены в части (погашенная задолженность составила примерно 4%).

За период ведения процедуры банкротства Камориной Г.А. ООО "Сервис+" получены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 28 584 руб. 00 коп. (что составляет примерно 4% от общей суммы задолженности).

Остаток задолженности на дату завершения процедуры реализации имущества должника по третьей очереди - 4 221 787 руб. 00 коп., из них требования Воронкова Д.М. (до правопреемства - ООО "Сервис+") - 682 382 руб. 07 коп., что составляет 16,2% от общей суммы.

Из искового заявления следует, что финансовому управляющему Потрачкову А.В. вменяется незаконное бездействие при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Камориной Г.А., выразившееся в несовершении действий по оспариванию сделок, совершенных должником, а именно:

1) договор дарения недвижимого имущества от 30.12.2016, в соответствии с которым Каморина Г.А. (даритель) безвозмездно передала Камориной К.Г. (одаряемый):

- земельный участок площадью 900 кв. м по адресу: Пермский край, р-н Большесосновский, с. Тараканово, ул. Колчанова, д. 45, кадастровый номер 59:15:0270101:35;

- жилой дом площадью 143 кв. м по адресу: Пермский край, р-н Большесосновский, с. Тараканово, ул. Колчанова, д. 45, кадастровый номер 59:15:0270101:225;

2) договор дарения долей в праве собственности на квартиру от 30.12.2016, в соответствии с которым Каморина Г.А. (даритель) безвозмездно передала Камориной В.Г. и Камориной К.Г. (одаряемые) по в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 77,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, д. 46, кв. 11, кадастровый номер 59:01:1713040:54.

Как указывает истец, заявление Камориной Г.А. о признании её банкротом принято определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017. Сделки совершены должником 30.12.2016, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Имущество передано Камориной Г.А. безвозмездно. Каморина К.Г. и Каморина В.Г., которым по договорам перешли права собственности на недвижимое имущество - дочери должника Камориной Г.А.; указанные лица являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Сделки совершены Камориной Г.А. с целью причинения вреда кредиторам, вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, для чего на момент осуществления спорных сделок имелись основания: наличие просроченной задолженности по кредитным договорам; наличие просроченной задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг. Документальные доказательства наличия таких обстоятельств имеются в материалах дела N А50-41448/17 и представлены Камориной Г.А. вместе с заявлением о признании её банкротом (список кредиторов с указанием просроченной задолженности).

Таким образом, как отмечает истец, сделки по дарению жилого дома с земельным участком и отчуждению квартиры совершены при неравноценном встречном исполнении (безвозмездно), с целью причинения вреда кредиторам и должны быть признаны недействительными в силу ничтожности, а передача указанного имущества являлась незаконной. Однако, арбитражным управляющим Потрачковым А.В. в процессе осуществления им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве N А50-41448/2017 Камориной Г.А. не оспорены сделки, совершенные должником, при наличии достаточных оснований для их оспаривания, в результате чего в конкурсную массу не возвращено имущество, кредиторам должника причинены убытки.

Истец определил размер таких убытков в размере стоимости имущества, выбывшего из владения должника в результате совершенных сделок, и не возвращенного в конкурсную массу для его дальнейшей реализации, а также суммы возвращенного займа:

- 21 807 руб. 00 коп. - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:15:0270101:35 по состоянию на 11.09.2019 (дата завершения процедуры банкротства);

- 700 491 руб. 90 коп. - кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 59:15:0270101:225 по состоянию на 11.09.2019 (дата завершения процедуры банкротства);

- 2 720 769 руб. 47 коп. - кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 59:01:1713040:54 по состоянию на 11.09.2019 (дата завершения процедуры банкротства).

Итого сумма убытков, причиненная кредиторам: 3 443 068 руб. 37 коп.

Оспаривание сделок должника, возврат имущества в конкурсную массу позволил бы погасить задолженность Камориной Г.А. перед кредиторами в указанной части.

По расчету истца, размер убытков, причиненных кредитору Воронкову Д.М., составляет 556 482 руб. 58 коп. (стр. 6 искового заявления).

Как указывает истец, сообщение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника Камориной Г.А. опубликовано финансовым управляющим Потрачковым А.В. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 22.08.2019 (за 20 дней до завершения процедуры банкротства). Анализ финансового состояния должника Камориной Г.А. представлен финансовым управляющим в материалы дела N А50-41448/2017 вместе с ходатайством о завершении процедуры - 04.09.2019. Потрачков А.В., исполняя обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве N А50-41448/2017, завершил проведение анализа финансового состояния должника Камориной Г.А., анализ совершенных должником сделок, наличия или отсутствия оснований для их оспаривания спустя более чем полтора года после признания Камориной Г.А. банкротом. Такой срок проведения анализа финансового состояния должника нельзя признать разумным.

По мнению истца, бездействием арбитражного управляющего Потрачкова А.В. причинен ущерб конкурсным кредиторам, поскольку такое бездействие не позволило пополнить конкурсную массу должника. В случае оспаривания договоров и реализации недвижимого имущества в рамках процедуры банкротства требования конкурсных кредиторов были бы погашены в большем объеме.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Потрачкова А.В. убытков, причиненных в результате неисполнения возложенных на ответчика обязанностей в деле о банкротстве Камориной Г.А. N А50-41448/2017 в размере 556 482 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего (на которое ссылается истец) и неудовлетворением требований кредитора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего, исходя из смысла п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении арбитражным управляющим убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как было указано выше, сообщение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника Камориной Г.А. опубликовано финансовым управляющим Потрачковым А.В. в ЕФРСБ 22.08.2019 (за 20 дней до завершения процедуры банкротства). Анализ финансового состояния должника Камориной Г.А. представлен финансовым управляющим в материалы дела N А50-41448/2017 вместе с ходатайством о завершении процедуры - 04.09.2019.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением - 29.07.2022 срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений ответчика, материалов настоящего дела, а также судебных актов по делу N А50-41448/2017 (в частности, определение от 01.03.2021), должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве указала на совершение ею двух договоров дарения в пользу своей дочери от 30.12.2016, представила соответствующие договоры дарения от 30.12.2016 вместе с выпиской из ЕГРП, в которой данные сделки отражены.

Решением суда от 29.01.2018 по названному делу Каморина Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Потрачков А.В.

20.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Кредит-сервис+" о включении требования в реестр требований кредиторов Камориной Г.А., которое принято к производству определением суда от 27.03.2018.

Требование ООО "Кредит-сервис+" включено в реестр требований кредиторов Камориной Г.А. определением суда от 27.06.2018 по делу А50-41448/2017.

При этом кредитор ООО "Кредит-сервис+" еще до подачи своего заявления в арбитражный суд был осведомлен о возбуждении дела о банкротстве должника, о чем свидетельствует поданное им через систему Мой Арбитр ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного кредитора.

В данном ходатайстве ООО "Кредит-сервис+" выражено несогласие с заявлением Камориной Г.А.. со ссылкой на представленные должником с заявлением документы, из которых, по мнению кредитора, не представляется возможным установить уровень доходов.

Таким образом, не позднее 15.01.2018 кредитор ООО "Кредит-сервис+" знал о содержании заявления должника о признании ее банкротом, приложенных к нему документов, в том числе о заключенных должником со своей дочерью договорах дарения от 30.12.2016.

Не позднее 27.06.2018 данный кредитор, обладающий всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве, имел возможность обратиться к финансовому управляющему с предложением об оспаривании данных сделок и в случае отказа или бездействия управляющего вправе был в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с соответствующей жалобой, самостоятельно оспорить данные сделки.

Однако, такие действия кредитором не совершены.

Как указано ранее, процедура реализации имущества должника введена 29.01.2018, следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве годичный срок на оспаривание сделок должника истек 29.01.2019.

Таким образом, кредитор ООО "Кредит-сервис+" с февраля 2019 года знал или должен был знать, что сделки должника - договоры дарения от 30.12.2016 финансовым управляющим в установленном порядке не оспорены, имущество, отчужденное по данным сделкам в конкурсную массу не поступило, за счет выручки от его реализации требования кредиторов не могут быть удовлетворены, то есть кредиторам должника в результате бездействия финансового управляющего причинены убытки.

Между тем, с соответствующим заявлением о взыскании убытков, возникших в результате несовершения финансовым управляющим действий по оспариванию сделок должника, поступило в арбитражный суд лишь 29.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Такое заявление подано Воронковым Д.М., являющимся правопреемником ООО "Кредит-сервис+", процессуальное правопреемство произведено определением от 25.04.2022 по делу А50-41448/2017, то есть уже после завершения процедуры реализации имущества должника Камориной Г.А. определением суда от 11.09.2019 по названному делу.

Замена кредитора в порядке процессуального правопреемства не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

При таком положении исковое заявление Воронковам Д.М. о взыскании с Потрачкова А.В. убытков удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного оснований для исчисления срока исковой давности исходя из даты опубликования финансовым управляющим Потрачковым А.В. в ЕФРСБ сообщения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника Камориной Г.А. (22.08.2019), представления им в материалы дела N А50-41448/2017 анализа финансового состояния должника Камориной Г.А. (04.09.2019) у суда первой инстанции не имелось.

Однако, данная ошибка к принятию судом неправильного решения не привела.

Кроме того, сам по себе факт подачи в суд заявления об оспаривании сделки не гарантирует пополнения конкурсной массы по результатам рассмотрения судом такой сделки.

Важно отметить, что из содержания норм Закона о банкротстве (ст.ст. 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим должника не было установлено оснований для оспаривания вышеуказанной сделки должника, о чем им было изложено в соответствующем заключении.

Более того, судом установлено, что договор дарения долей в праве собственности на квартиру от 30.12.2016, в соответствии с которым Каморина Г.А. (даритель) безвозмездно передала Камориной В.Г. и Камориной К.Г. (одаряемые) по в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 77,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь по ул. Автозаводская, был предметом исследования суда в рамках обособленного спора по жалобе ООО Сервис+ (ранее ООО Кредит-сервис+) по делу А50-41849/2017 о банкротстве супруга должника. Кредитором финансовому управляющему вменялось, в том числе несовершение действий по оспариванию данного договора дарения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 по делу N А50-41849/2017 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 по делу N А50-41849/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из указанных судебных актов по делу N А50-41849/2017, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 46, кв. 11 была приобретена с использованием средств материнского капитала. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала. Из чего следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, выдел долей в натуре не производился. В связи с этим дети должника, для которых квартира является единственной пригодной для проживания, имели основания рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли. В противном случае, потенциально могла возникнуть долевая собственность, что "ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной", в результате в конечном счете, как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, может произойти "нарушение права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (ст. 25 Конституции Российской Федерации), что противоречит защите конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Поскольку спорная квартира является единственно пригодным для проживания детей должника жильем, оспаривание названных выше сделок для финансового управляющего являлось нецелесообразным, к увеличению конкурсной массы не привлекло бы.

Судами указано, что в ходе проведения процедур реализации имущества супругов Камориных кредитор ООО "МКК "Кредит -сервис +", являясь кредитором в обоих делах, имея у себя всю информацию и материалы дел по банкротству обоих супругов Камориных, не обращался к финансовым управляющим с предложением об оспаривании той или иной сделки должников, равно как и не воспользовался своим правом на своевременную подачу заявления об оспаривании сделок должника.

В своей жалобе на действия финансового управляющего ООО "Кредит- Сервис+" указывает, что кредитору не направлялись документы, отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника.

Вместе с тем, все материалы дела были представлены в суд, где представитель кредитора неоднократно знакомился с материалами дела.

Финансовым управляющим ежеквартально направлялись отчеты о деятельности по процедуре банкротства всем кредиторам. Представитель кредитора ООО "Кредит - сервис +" Жуланова И.В. присутствовала на собрании кредиторов должника Каморина Г.В. 18.06.2019. на котором еще раз ознакомилась со всеми материалами дела, произвела фотографирование документов по делу. Каких-либо обращений по запросу дополнительных документов либо оспариванию каких-либо сделок со стороны представителя кредитора заявлено не было.

Судами также приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 10 постановления от 25.12.2018 N 48 о том, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника.

До договора дарения квартира, расположенная по адресу: Пермь, ул. Автозаводская, д. 46, кв. 11, была указана в публичном реестре собственностью Камориной Г.А. Как было указано выше, в рамках процедуры банкротства Камориной Г.А. кредитор ООО "МКК "Кредит-сервис +" с предложениями в отношении оспаривания договора дарения к финансовому управляющему либо самостоятельно не обращался.

В силу гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом Воронков Д.М. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не аргументировал возможность удовлетворения заявления о признании спорной сделки недействительной, равно как и не доказал, что в случае ее удовлетворения имеется возможность реального пополнения конкурсной массы должника. Само по себе предъявление заявления еще не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания требования обоснованным. Данные выводы соотносятся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием финансового управляющего Потрачкова А.В. и неудовлетворением требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка фактических обстоятельств настоящего спора сама по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года по делу N А50-18973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко