Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-92279/22 по делу N А40-237427/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-237427/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-237427/22

по заявлению Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к должностному лицу ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" Мордвинкиной Н.С.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Хроменков И.Р. по служебному удостоверению;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Черемушкинская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении должностного лица ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" Мордвинкиной Н.С. к административной ответственности по ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 требования Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ руководителя направления по работе с персоналом ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" Мордвинкину Н.С. - оставлены без удовлетворения в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Прокуратура не согласилась с решением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, и выслушав представителя прокуратуры, приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-288544/21-9-714-"Ф" от 29.03.2022 Ильин Алексей Радомирович (ИНН 212806501625), являющаяся членом Ассоциации "МСОПАУ", утвержден финансовым управляющим Олешня Татьяны Александровны, 10.09.1976 г.р., уроженки г. Талдом Московской области, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 7, корп. 2, кв.254.

В целях исполнения возложенных обязанностей, финансовым управляющим Ильиным А.Р. 04.04.2022 в адрес ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" заказным письмом направлен запрос о предоставлении сведений и обязании Общества как работодателя Олешня Т.А. переводить заработную плату на счет должника.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 08.04.2022 указанное письмо было вручено адресату. В нарушение срока, установленного п. 9 ч. 1 ст. 20.3 Законом о банкротстве, ответ на вышеуказанный запрос ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" направлен 31.05.2022, что повлекло воспрепятствование деятельности временного управляющего.

В ходе проверки установлено, что ответственным за направление ответа Ильину А.Р. в ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" являлась руководитель направления по работе с персоналом Мордвинкина Н.С., которая назначена на указанную должность приказом N 328-28п от 28.03.2022.

Согласно п. 8 должностной инструкции Мордвинкиной Н.С. от 11.03.2022, на нее возложены должностные обязанности по подготовке ответов на запросы сторонним организациям, связанным с трудовой деятельностью.

Таким образом, в действиях руководителя направления по работе с персоналом ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" Мордвинкиной Н.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом понимается лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В связи с изложенным, руководителем направления по работе с персоналом ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" Мордвинкиной Н.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженное в форме бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В бездействии Мордвинкиной Н.С. установлено безразличное отношение к совершенным противоправным деяниям, поскольку должностным лицом не предприняты надлежащие организационно-распорядительные меры к организации своевременного рассмотрения запроса конкурсного управляющего и контроль за его фактическим и своевременным исполнением.

Срок давности привлечения Мордвинкиной Н.С. к административной ответственности не истёк.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") (далее - Постановление Пленума).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ч. 2 ст. 71 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положения ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, обладая правом самостоятельной оценки доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания допущенного Мордвинкиной Н.С. административного правонарушения малозначительным, об освобождении Мордвинкиной Н.С. от административной ответственности.

Применительно к положениям ст. 71, ч. 1 ст. 268 АПК РФ рассматриваемый случай является исключительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Газпромнефть-Центр" и его должностное лицо не преследовали цели препятствовать деятельности финансового управляющего, намеренно уклоняться от предоставления информации или от исполнения требования, указанного в запросе. Несвоевременное исполнение запроса было обусловлено техническими причинами и несвоевременным предоставлением мне информации от сторонней организации, выполняющей для ООО "Газпромнефть-Центр" услуги по бухгалтерскому и налоговому учету и расчетам с сотрудниками.

При этом вопреки позиции прокурора, отраженной в апелляционной жалобе, действия Мордвинкиной Н.С. не привели к нарушениям в работе финансового управляющего, связанным с несвоевременным получением информации, необходимой для процедура финансового управления. Согласно информации по делу А40-288544/21, в рамках которого было признано банкротом представляемое финансовым управляющим физическое лицо Олешня Т.А., процедура банкротства была завершена в срок, установленным определением суда. На правах кредиторов и ходе банкротства нарушение срока предоставления информации не сказалось. Фактически финансовым управляющим запрошены сведения, которые являются открытыми и могли быть получены от самого должника или от налоговых органов.

В связи с этим нарушение срока ответа на запрос не причинило серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд правомерно посчитал, что допущенное правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в анализируемой ситуации возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины Мордвинкиной Н.С. достигнуты установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ превентивные цели административного производства. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в настоящем деле для Мордвинкиной Н.С. достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что доводы апелляционной жалобы прокуратуры относительно того, что в резолютивной части решения суда не указано на объявление устного замечания, в любом случае подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

При этом апелляционный суд исходит из того, что объявление устного замечания предполагает его устность и не требует указание на то в резолютивной части решения суда.

Так, согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-237427/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин