Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 16АП-109/23 по делу N А63-20065/2019

г. Ессентуки

20 февраля 2023 г.

Дело N А63-20065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жиброва Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 по делу N А63-20065/2019, принятое по заявлению Жиброва Сергея Викторовича об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 468 944 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жиброва Сергея Викторовича (СНИЛС 067-334-902 74, ИНН 261502661095),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Жиброва Сергея Викторовича (далее - Жибров С.В., должник, гражданин) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 11.06.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хрипко С.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112.

15.11.2022 в арбитражный суд от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 468 944 рублей, необходимых для оплаты личных нужд должника в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника с учетом необходимости найма жилого помещения в связи с отсутствием собственного жилья.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для исключений денежных средств из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Жибров С.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку должник не обладал денежными средствами, превышающими прожиточный минимум, полученные денежные средства направлены на съем жилого помещения для проживания, следовательно, указанные денежные средства не были потрачены по усмотрению должника, а имели целевое назначение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.01.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 по делу N А63-20065/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворении требований кредиторов (в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, в связи с чем, все денежные средства в процедура банкротства должны поступать на основной счет должника, обязанность по контролю за которым лежит на финансовом управляющем.

С даты признания должника банкротом он не вправе самостоятельно получать и распоряжаться денежными средствами по ранее открытым счетам в банках, в том числе перечисляемой заработной платой, причитающиеся денежные средства должны поступать на счет должника, определенный финансовым управляющим. При этом в целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет должника (статья 133 Закона о банкротстве).

На финансового управляющего в свою очередь возлагаются обязанности по формированию конкурсной массы с учетом исключения из нее денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника. При этом вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества, между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику.

Из материалов дела следует, что решением от 16.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Между тем с марта 2020 по ноябрь 2021 должник осуществлял трудовую деятельность в ООО "Казконтракт трейд", при этом информацию о трудоустройстве управляющему не раскрыл.

Из справок 2-НДФЛ следует, что доход должника Жиброва С.В. за период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года составил 569 615,43 рубля. Позднее должник трудовую деятельность не осуществлял.

Указанные денежные средства на основании заявления должника Жиброва С.В. от 28.05.2021 перечислялись работодателем ООО "Казконтракт трейд" на банковский счет, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Спорные денежные средства от трудовой деятельности в размере, превышающем прожиточный минимум, должником Жибровым С.В. в конкурсную массу не вносились, финансовому управляющему не передавались, о наличии дохода финансовый управляющий должником не извещался, эти сведения не сообщал.

Следовательно, полученные от осуществления трудовой деятельности денежные средства, не были внесены в конкурсную массу и потрачены должником без согласия и ведома финансового управляющего, что исключает возможность в их исключении.

При этом, финансовым управляющим направлено уведомление должнику о том, что ежемесячный доход, превышающий прожиточный минимум подлежит передаче финансовому управляющему для последующего включения в конкурсную массу. Письмо (отправление N РПО 39800037426925) получено должником 28.07.2020. Вместе с тем, указанное требование должник не исполнил, однако, 15.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении должника, выраженном в выводе денежных средств, и обеспечении должника Жиброва С.В. финансово в обход процедуры банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом случае механизм обеспечения должника денежными средствами на личные нужны и в размере прожиточного минимума, целью которого является сохранение необходимого уровня жизни должника в период проведения процедуры банкротства, используется должником для уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (схожая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.09.2022 N 309-ЭС17-16606(26) по делу N А60-27425/2016).

С учетом изложенного, механизм обеспечения должника денежными средствами на личные нужды и в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного исключения, в связи с чем, в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств, полученных и потраченных должником ранее (существенно) в период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года, обоснованно отказано судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку должник не обладал денежными средствами, превышающими прожиточный минимум, полученные денежные средства направлены на съем жилого помещения для проживания, следовательно, указанные денежные средства не были потрачены по усмотрению должника, а имели целевое назначение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, полученные от трудовой деятельности денежные средства подлежали включению в конкурсную массу должника. При этом при необходимости оплаты жилья должник имел право обратиться в суд с заявлением об исключении денежных средств на оплату жилья из конкурсной массы, указанным правом должник воспользовался уже после того как израсходовал полученные денежные средства, что свидетельствует о его недобросовестности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 по делу N А63-20065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Марчихину Эдуарду Анатольевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку по операциям от 30.12.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило