Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-753/23 по делу N А60-29110/2022

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-29110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года

по делу N А60-29110/2022

по иску ПАО "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ООО "УК "Чкаловская") (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Чкаловская" (далее - ответчик) о взыскании 2 665 612 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-41133/ОДН за период с октября 2021 года по февраль 2022 года (2 363 397 руб. 95 коп.), N ТГЭ1812-12249/ОДН за период с ноября 2021 года по январь 2022 года (127 714 руб. 26 коп.), N ТГЭ1812-41133 за период с декабря 2021 года по январь 2022 года (185 874 руб. 85 коп.) (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года (судья И.Ю. Достовалов) исковые требования удовлетворены частично в сумме 252 507 руб. 90 коп., в том числе 33 527 руб. 51 коп. - по договору N ТГЭ1812-41133/ОДН, 42 572 руб. 75 коп. - по договору N ТЭ1812-39229-ТС/ОДН, 176 407 руб. 64 коп. - по договору N ТГЭ1812-41133. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что расчёт ответчика является неверным, указывает, что судом не рассмотрен вопрос взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств (пункты 9.2 и 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-41133/ОДН, N ТЭ1812-39229-ТС/ОДН, N ТГЭ1812-41133.

Во исполнение условий договоров в спорный период ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку энергоресурса на объекты ответчика.

По расчёту истца количество потребленной тепловой энергии определено на основании карточек, представленных абонентом, в отсутствие карточек в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости потреблённой в спорный период тепловой энергии. Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав обоснованным контррасчёт ответчика, который истцом не оспорен, требования истца удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации частично в размере 252 507 руб. 90 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчёт объёмов тепловой энергии произведён на основании данных общедомовых приборов учёта.

Ответчик факт получения отопления и горячей воды не оспаривает, из материалов дела следует, что разногласия у сторон возникли относительно определения объёма потребленного ресурса.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчёт истца материалами дела не подтверждён, ответчиком оспорен.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по ходатайству истца для представления им уточнённого документально обоснованного расчёта. Такой расчёт представлен не был, доводы ответчика не опровергнуты.

Судом первой инстанции проверен и признан обоснованным представленный ответчиком контррасчёт, согласно которому задолженность по договору N ТГЭ1812-41133/ОДН составила 42 572 руб. 75 коп., по договору N ТГЭ1812-41133 (Крестинского, 5 Б) с учётом показаний ИПУ - 176 407 руб. 64 коп., по договору N ТГЭ1812-41113/ОДН сумма расхода на ОДН - 33 527 руб. 51 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что расчёты ответчика учитывают поступившие от МКУ "ЦМУ" данные о численности граждан, корректные площади ОДН, нормативы на ОДН, отрицательные значения ГВС с предыдущих периодов.

По Крестинского, 53Б ответчиком представлены данные ИПУ по ГВС.

Судом первой инстанции проверен расчёт УК, основанный на требованиях Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 45 Правил N 354 если объём коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчётный период потребителям не начисляется (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчёте объёма коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объём коммунального ресурса, определённый исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта за этот расчётный период, меньше чем сумма определённых в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объёмов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчётный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определённых в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объёмов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчётный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчёте объёма коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объём коммунального ресурса, определённый исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта за этот расчётный период, меньше чем сумма определённых в соответствии с пунктами 42 и 43 данных Правил объёмов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчётный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определённых в соответствии с пунктом 54 Правил объёмов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчётный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Возникновение отрицательной разницы между показаниям ОДПУ и индивидуальным потреблением является основанием для освобождения собственников помещений от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по конкретному МКД, при этом не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании по другим многоквартирным домам, равно, как и не является поводом для уменьшения стоимости индивидуального потребления.

В случае, когда величина потребления (определённого на основании показаний ОДПУ) превышает объём потребления (на основании ИПУ, норматива - в случае отсутствия ИПУ), то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах (в части ОДН), уменьшается на разницу между указанными величинами вплоть до "0", что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги.

Объём коммунальной услуги, подлежащий оплате управляющей организацией по договору ресурсоснабжения в отношении конкретного МКД за расчётный период (расчётный месяц), в случае получения отрицательного значения, должен принимается равным 0, а объём, подлежащий оплате в следующем расчётном периоде в данном МКД, должен быть уменьшен на разницу между указанными величинами.

Истец обязан уменьшить начисления вплоть до "0" при получении положительного ОДН в последующих расчётных периодах применительно к конкретному МКД до момента, когда потребление ОДН не станет иметь положительное значение.

Истцом указанные обстоятельства в расчётах не учтены, а судом первой инстанции применены верные данные показатели из расчётов за предшествующий период.

Доводы апелляционной жалобы в части не рассмотрения судом первой инстанции требований истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению, во внимание не принимаются, учитывая, что такие требования истцом при рассмотрении дела суду первой инстанции не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно принят контррасчёт ответчика (истцом не оспорен).

С учётом изложенного, требования истца в оставшейся части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в данной части требований являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу N А60-29110/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова