Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 06АП-589/23 по делу N А73-17103/2022

г. Хабаровск

20 февраля 2023 г.

А73-17103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

представителя администрации города Хабаровска Кричановской Е.В. по доверенности N 1.1.29-112 от 3 октября 2022 года

представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Результат Девелопмент" Ворониной Е.А. по доверенности от 1 февраля 2023 года, Татауровой О.А. по доверенности от 10 января 2023 года

представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае Григорьевой Ю. Б. по доверенности N 5 от 20 сентября 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска

на определение от 12 января 2023 года

по делу N А73-17103/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Результат Девелопмент"

о расторжении договора

установил: администрация города Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Результат Девелопмент" о расторжении договора о комплексном освоении территории от 19 января 2018 года N 1/2018-к.

Определением от 10 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12 января 2023 года по делу N А73-17103/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права. В обоснование указано на осведомленность суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора до принятия иска к производству, вместе с тем суд принят иск к производству, провел предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству, стороны давали объяснения по существу искового требования. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, за трехмесячный срок в судебном процессе стороны не договорились об урегулировании спора.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании ее доводы поддержал.

Представитель заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Предметом спора по настоящему делу является расторжение договора о комплексном освоении территории от 19 января 2018 года N 1/2018-к в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдение претензионного порядка подразумевает собой не просто формальное направление требований другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок рассмотреть обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 14 октября 2022 года, а претензию с предложением о расторжении договора направил ответчику 20 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом нарушено императивное требование закона об обращении с иском в суд с требованием о расторжении договора только при условии соблюдения досудебного порядка расторжения договора и только по истечении установленного законом срока и, следовательно, вынес законное и обоснованное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку названые обстоятельства не являются основанием для судейского усмотрения в рассматриваемом вопросе и, соответственно, основанием для неприменения к сторонами императивного требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об осведомленности суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора до принятия иска к производству (вместе с тем суд принял иск к производству, провел предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству, стороны давали объяснения по существу искового требования) судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку поставить на обсуждение сторон вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд вправе как до, так и после принятия искового заявления к производству. Согласно материалам дела суд рассматривал сделанное ответчиком заявление о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора в соответствии с установленным законом правилами, не допустив нарушений, влекущих основания для отмены вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления судебного акта.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 12 января 2023 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 января 2023 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь