Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 15АП-19010/22 по делу N А32-240/2022

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 г.

дело N А32-240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев дело N А32-240/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецКар"

(ОГРН 1072308002139, ИНН 2308128060),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СИД"

(ОГРН 1192375024940, ИНН 2315211104)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 14.10.2019 N 24 в размере 117 400 руб., процентов за нарушение сроков оплаты за период с 07.11.2019 по 24.12.2021 в размере 274 363 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 835 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

10.03.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "СИД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецКар" взыскана задолженность в размере 117 400 руб., проценты за нарушение сроков оплаты за период с 07.11.2019 по 24.12.2021 в размере 274 363 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 835 руб.

05.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "СИД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, отказать ООО "СпецКар" в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что исковое заявление получено не было (по указанному ООО "СпецКар" почтовому идентификатору - 35002438154399 отправление не отслеживается), в связи с чем, нам не было известно о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик указывает, что им не были представлены суду документы, подтверждающие частичное погашение данного долга перед ООО "СпецКар" - платежное поручение N 84.

Также, ссылаясь на положения п.6 ст.395 ГК РФ, ответчик приводит доводы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной и подлежит уменьшению.

ООО "СИД" указало, что оплатило задолженность перед ООО "СпецКар" в размере 117 400 руб. (платежное поручение N 3 от 24.05.2022) и государственную пошлину в размере 10 835 руб. (платежное поручение N 5 от 24.05.2022) в добровольном порядке на основе гарантийного письма от ООО "СИД", однако, после этого ООО "СпецКар" в службу судебных приставов был подан судебный приказ, с ООО "СИД" повторно взыскана сумма основного долга, проценты и государственную пошлину

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Вопреки доводам жалобы ООО "СИД" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, содержащего определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 14.01.2022, представителю Дорошковой 17.02.2022 (том 1 л.д. 21).

Определением от 19.12.2022 суд апелляционной инстанции, установив, что материалы дела не содержат доказательства оказания услуг на сумму 282 600 руб., доказательств частичной оплаты, в том числе иных документов в подтверждение заявленной суммы задолженности - 117 400 руб., расчет санкции за ненадлежащее исполнение условий договора произведен также исходя из неподтвержденной документально суммы задолженности - 117 400 руб., перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание. Апелляционный суд обязал представить участвующих в деле лиц дополнительные доказательства.

В судебном заседании дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, с учетом представленных по запросу суда документов и пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецКар" и ООО "СИД" заключен договор оказания услуг от 14.10.2019 N 24, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортное средство с экипажем и оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленных настоящим договором (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора оплата услуг осуществляется заказчиком путём перечисления 100 % предоплаты согласно счету на расчетный счет исполнителя.

Между сторонами достигнуто соглашение, согласно которому стоимость услуг ТС "экскаватор-погрузчик" составляет 1 800,00 за 1 час с НДС, указанное обстоятельство подтверждается подписанной сторонами спецификацией N 1 в рамках договора N 24 от 14 октября 2019 г.

Согласно п. 5.3.6. договора заказчик обязан подписывать путевые листы с обязательным проставлением штампа (печати) заказчика и отметками о времени начала, и окончания оказания услуг, наличии или отсутствие обеденного перерыва, непосредственно после их завершения.

Согласно п. 4.4. договора по окончанию оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акты в сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Как указал истец, им были оказаны услуги по предоставлению техники на сумму 282 600 руб., которые ответчиком были оплачены частично.

Истец отправил в адрес ответчика акт N 309 от 07.11.2019 на сумму 117 000 руб.

Согласно п. 4.5. договора заказчик не позднее 5 календарных дней с момента получения от исполнителя акта об оказанных услугах, обязан подписать его и направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта, в противном случае акт будет считаться подписанным, а услуги надлежащим образом оказанными.

В обоснование исковых требований истец представил:

- путевым листом N 372265 от 15.10.2019 отработано 57 машине часов (м/ч) 57 (м/ч)* 1800,00 (стоимость 1 машино часа) = 102 600 руб.

- путевым листом б/н от 28.10.2019 отработано 8 машино часов 8 (м/ч) *1800,00 (стоимость 1 машино часа)=14 400 руб.

Таким образом, с учетом частичных оплат ответчика, сумма задолженности на момент подачи искового заявления составила 117 400 руб.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно п. 3 договора от 14.10.2019 стоимость услуг установлена в спецификации, определяется из фактического времени оказания путем предоплаты.

В материалы дела представлена с договором подписанная сторонами с оттиском печатей спецификация, согласно которой стоимость услуг (эксплуатации) составила 1 800 руб. за 1 час.

Истцом указано, что в рамках спорного договора были оказаны услуги на сумму 282 600 руб.

В подтверждение размера оказанных услуг представлен акт N 309 от 07.11.2019 на сумму 117 000 руб. (65 часов), подписанный сторонами с оттиском печатей. К указанному акту представлен путевой лист N 372265 от 15.10.2019 на 57 часов и путевой лист от 28.10.2021 на 8 часов.

Мотивированных возражений в части объема и качества оказанных по акту N 309 от 07.11.2019 услуг не представлено.

Также истцом представлен акт N 353 от 20.12.2019 на сумму 165 600 руб. (92 часа), подписанный сторонами с оттиском печатей. К указанному акту представлен путевой лист N 089810 от 15.11.2019 на 4 часа, путевой лист N 089809 от 01.11.2019 на 85 часов, путевой лист N 089808 от 16.11.2019 на 3 часа.

Мотивированных возражений в части оказанных по акту N 353 от 20.12.2019 услуг не заявлено.

Так, факт оказания услуг в рамках договора от 14.10.2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Истец, ссылаясь на частичную оплату ООО "СИД" оказанных услуг по указанным актам, обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 117 400 руб.

По запросу апелляционного суда истцом в подтверждение частичной оплаты оказанных по актам N 309 от 07.11.2019 и N 353 от 20.12.2019 услуг представлены копии следующих платежных поручений N 51 от 14.10.2019 на сумму 28 800 руб., N 66 от 31.10.2019 на сумму 86 400 руб., N 84 от 15.11.2019 на сумму 50 000 руб. (всего 165 200 руб.).

При этом, ответчиком также в обоснование оплаты задолженности представлены указанные документы.

Так, на момент обращения истца с исковым заявлением сумма задолженности по актам N 309 от 07.11.2019 и N 353 от 20.12.2019 составила 17 400 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 24.05.2022 N 3 об оплате задолженности в размере 17 400 руб., в основании платежа указанно решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, платежное поручение от 24.05.2022 об оплате задолженности в сумме 17 400 руб. приобщается к материалам дела.

Таким образом, основания для взыскания задолженности за оказанные по актам N 309 от 07.11.2019 и N 353 от 20.12.2019 услуги отсутствует ввиду их оплаты.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты за период с 07.11.2019 по 24.12.2021 в размере 274 363 руб. 80 коп.

По правилу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не следует из закона или договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 6.1 договора.

Ошибочное указание по тексту заявления, а также оспариваемого решения суда первой инстанции на взыскание процентов, а не неустойки не исключает правомерность заявленного требования о взыскании соответствующей санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 07.11.2019 по 24.12.2021 произведен методологически и, как следствие, арифметически не верно.

Согласно п. 3 договора от 14.10.2019 стоимость услуг установлена в спецификации, определяется из фактического времени оказания путем предоплаты.

Как следует из п. 4.5 договора от 14.10.2019 заказчик не позднее 5 календарных дней с момента получения от исполнителя акта об оказанных услугах обязан его подписать и направить один экземпляр исполнителю, а в случае возражений направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта, в противном случае акт будет считаться подписанным, а услуги надлежащим образом оказанными.

В подтверждение частичной оплаты оказанных по актам N 309 от 07.11.2019 и N 353 от 20.12.2019 услуг представлены копии следующих платежных поручений N 51 от 14.10.2019 на сумму 28 800 руб., N 66 от 31.10.2019 на сумму 86 400 руб., N 84 от 15.11.2019 на сумму 50 000 руб. (всего 165 200 руб.). Так указанные платежи признаются истцом частичной оплатой спорных услуг (до обращения с иском), что не оспорено ответчиком.

Таким образом, платежи по платежным поручениям N 51 от 14.10.2019 на сумму 28 800 руб., N 66 от 31.10.2019 на сумму 86 400 руб. являются предоплатой услуг по акту N 309 от 07.11.2019.

С учетом п. 4.5 договора от 14.10.2019, обязанность по оплате услуг по акту N 309 от 07.11.2019 наступила 13.11.2019.

По платежному поручению N 84 от 15.11.2019 ответчик оплатил 50 000 руб.

С учетом предоплаты на сумму 115 200 руб. (платежные поручения N 51 и N 66), неустойка за просрочку оплаты по акту N 309 от 07.11.2019 подлежит начислению за период с 13.11.2019 по 15.11.2019 (платежное поручение N 84) на сумму 1 800 руб. (117 000 руб. - 115 200 руб.)

Так, по акту N 309 от 07.11.2019 сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составит 16, 20 руб. (1 800 руб. * 3 дня * 0,3%).

Остаток денежных средств уплаченных по платежному поручению N 84 от 15.11.2019 (48 200 руб.) суд апелляционной инстанции расценивает как предоплату по акту N 353 от 20.12.2019.

По акту N 353 от 20.12.2019 (165 600 руб.) обязанность по оплате оказанных услуг с учетом п. 4.5 договора от 14.10.2019 наступила 26.12.2019.

Из материалов дела следует, что оплата суммы задолженности в оставшейся части на 117 400 руб. произведена ответчиком по платежному поручению N 3 от 24.05.2022 (дата списания со счета).

С учетом заявленного истцом периода начисления санкции за неисполнение обязательства, неустойка за просрочку оплаты по акту N 353 от 20.12.2019 подлежит начислению с 26.12.2019 по 24.12.2021 на сумму 117 400 руб. (165 600 - 48 200 руб.).

Так, по акту N 353 от 20.12.2019 сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составит 257 106 руб. (117 400 * 730 * 0,3).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты услуг составит всего 257 122, 2 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,3 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды. Значительность суммы неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов ответчика о списании по решению суда первой инстанции в рамках исполнительного производства суммы задолженности суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Процессуальное законодательство содержит институт поворота исполнения судебного акта, который призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Положениями частей 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств списания спорных денежных средств по решению суда первой инстанции в рамках исполнительного производства, сведений об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 07.04.2022, фактическим исполнением, основания для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда первой инстанции не установлены.

Представленный скриншот списания суммы 459 816, 65 руб. не отвечает требованиям относимости при оценке доказательств приведения в исполнение отмененного судебного акта.

Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО "СпецКар" уплачена госпошлина за рассмотрение иска в размере 10 835 руб. по платежному поручению N 2593 от 27.12.2021, что соответствует сумме заявленных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на ответчика в части (95.6%) - на сумму 10 358 руб. (так как требование о взыскании неустойки удовлетворено в части, основной долг оплачен после обращения с иском).

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил госпошлину в размере 3000 руб. С истца в пользу ответчика подлежит возмещению госпошлина в размере 132 руб. (95, 6%). Таким образом, в возмещение расходов на оплату госпошлины на ответчика в результате зачета следует отнести 10 226 руб. (10 358 - 132 руб.).

С учетом части 6.1 статьи 268, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-240/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИД" (ОГРН 1192375024940, ИНН 2315211104) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецКар" 257 122, 2 руб. неустойки за период с.13.11.2019 по 24.12.2021, в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИД" (ОГРН 1192375024940, ИНН 2315211104) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецКар" 10 358 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.А. Сулименко