Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-96/23 по делу N А65-30634/2022

г. Самара

21 февраля 2023 г.

Дело N А65-30634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиатдинова Марселя Рафкатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по делу N А65-30634/2022 (судья Ахмедзянова Л.Н.), принятое

по заявлению Лениногорской городской прокуратуры о привлечении к административной ответственности Зиатдинова Марселя Рафкатовича по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Лениногорская городская прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Зиатдинова Марселя Рафкатовича по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года заявление удовлетворено, Зиатдинов М.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зиатдинов М.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 15 февраля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Лениногорской городской прокуратурой в материалы дела представлен отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Лениногорской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы арбитражному управляющему в нарушение п. 3.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

По данному факту, прокурором, 26.10.2022 г., вынесено постановление о возбуждении в отношении Зиатдинова Марселя Рафкатовича дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Зиатдинова Марселя Рафкатовича к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона N 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года (резолютивная часть определения от 08 июля 2022 года) по делу А65-19512/2021 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" (ИНН 1649014618, ОГРН 1061689024341) процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" (ИНН 1649014618, ОГРН 1061689024341) утвержден Халезин Валерий Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Согласно постановлению Лениногорской городской прокуратуры от 26.10.2022, Халезиным В.Ю. направлен запрос о предоставлении данных от 18.07.2022 руководителю ООО "Йолдыз" Зиатдинову М.Р. Данный запрос Зиатдиновым М.Р. получен 27.07.2022 согласно почтовому уведомлению. Однако, до момента проверки, сведения, указанные в запросе, Халезину В.Ю. не представлены. Опрошенный по данному факту Зиатдинов М.Р. пояснил, что директором СОС "Йолдыз" является с 11.04.2022 года. В его должностные обязанности входит общее руководство организацией. На сегодняшний день сведения указанные в запросе не представлены в виду отсутствия денежных средств на оплату транспорта по доставке требуемых в запросе документов. Кроме того, сообщил, что запрашиваемые документы в большом объеме, почтовым отправлением направить не представилось возможным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 18 октября 2022 года) общество с ограниченной ответственностью "Йолдыз" (ИНН 1649014618, ОГРН 1061689024341) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на пять месяцев до 18 марта 2023 года.

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Йолдыз" (ИНН 1649014618, ОГРН 1061689024341) утвержден Смышляев Николай Валентинович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В силу ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Таким образом, ответчик, являясь руководителем ООО "Йолдыз" в нарушение требований п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве в установленные законом сроки (не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего) не передал временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для исполнения возложенных на него обязанностей, то есть своим бездействием незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Зиатдинова М.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что Зиатдиновым М.Р. были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, и наличии вины Зиатдинова М.Р. в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного Зиатдиновым М.Р. административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Зиатдинова М.Р. к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, отсутствие у конкурсного управляющего финансовых и бухгалтерских документов должника в установленные Законом 3 127-ФЗ сроки создавало препятствия по принятию управляющим своевременных и эффективных мер по обеспечению сохранности имущества должника и не позволяло ему своевременно проводить анализ финансового состояния должника, а также проводить эффективную и своевременную работу с кредиторами, в частности, по ликвидации имеющейся задолженности.

Кроме того, указанные обстоятельства повлекли возникновение материальных и временных издержек у конкурсного управляющего по самостоятельному установлению имущественного положения должника и поиску имеющихся у должника кредиторов, а также выявлению принадлежащего должнику имущества.

С учетом установления конкурсным управляющим факта наличия в собственности должника имущества, непередача указанных ценностей приводит к затруднениям в формировании конкурсной массы, невозможности принятия мер по защите имущества должника, анализу его финансового состояния, а также препятствует разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является средством принудительного воздействия, поэтому должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Определение наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что в данном случае может быть достигнуто менее суровой мерой наказания.

При назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учтены личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не имеется с учетом следующего.

Согласно п. 2.2, 2.3 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку для снижения штрафа ниже низшего предела в рассматриваемом случае минимальный штраф должен быть 50. 000 руб., а совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, поэтому нет совокупности условий для снижения штрафа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, при назначении административного наказания судом учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность ЗиатдиновА М.Р., который ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, поэтому наказание определено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ЗиатдиновА М.Р. рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по делу N А65-30634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина