Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-41916/22 по делу N А56-44420/2022

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-44420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Абрамов С.Н. (по паспорту); Ризаева Д.Ю. - по доверенности от 28.02.2022;

от ответчика: Гонца Ю.В. - по доверенности от 11.11.2022 (посредством системы "онлайн-заседание");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41916/2022) индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-44420/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Абрамова Сергея Николаевича (ОГРНИП: 309784703300012, ИНН: 780603550854);

к индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Владимировичу (ОГРНИП: 307784721900080, ИНН: 784100121824);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамов Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Абрамов С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Филиппов А.В.) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за март 2022 года по договору аренды от 01.12.2021 N 0112/2021, 150 000 руб. 00 коп. штрафа по пункту 5.2 договора за его досрочное расторжение, 35 293 руб. 23 коп. убытков, 37 590 руб. 00 коп. неустойки по пункту 4.3 договора за просрочку внесения арендной платы за февраль и март 2022 года по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку за период с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства и 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.11.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Филиппов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 18.11.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при взыскания с арендатора платы за март 2022 года судом первой инстанции не был учтен имеющийся у ИП Абрамова С.Н. депозит по договору, подлежащий зачету в счет арендной платы за означенный период, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки. При этом, ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки за февраль 2022 года также не имелось, поскольку договорные отношения сторон на момент рассмотрения спора в суде прекращены. Кроме того, ссылаясь на явную чрезмерность размера начисленной неустойки, ответчик просил снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметив, что при принятии решения судом не учтено действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление от 28.03.2022 N 497). По мнению подателя жалобы, не имелось у суда и оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку спорный договор фактический расторгнут по взаимному согласию сторон. Ответчик также полагает, что доказательств причинения убытков по вине арендатора истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в указанной части требования заявлены неправомерно. ИП Филиппов А.В. также указал, что применительно к обстоятельствам настоящего спора размер судебных издержек на оплату услуг представителя является завышенным, а потому подлежал снижению судом.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Абрамов С.Н. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, 30.01.2023 в суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором последний также просил взыскать с ответчика 26 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

Истец и его представитель позицию подателя жалобы не признали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, заявление о взыскании 26 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в апелляционной инстанции, поддержали.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств (приложения N 3, 4 к жалобе), ранее не представлявшихся в суд первой инстанции, апелляционный суд протокольным определением от 07.02.2023 отказал в их приобщении в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК, так как они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2021 N 0112/2021 (далее - договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 164,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская дом 14, лит А, пом. 8-Н (далее - помещение), за плату, определенную в пункте 3.1 договора, для размещения магазина одежды.

Срок действий договора с 01.12.2021 по 30.04.2022 (пункт 1.4 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2021 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 300 000 руб. 00 коп.

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на условиях предоплаты не позднее 10-го числа (включительно) оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата за первый месяц аренды в размере 300 000 руб. 00 коп. и депозит (страховая сумма), которая может быть зачтена сторонами в качестве арендной платы за последний месяц аренды в размере 300 000 руб. 00 коп., вносятся арендатором не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу пункта 3.6 договора арендная плата за последний месяц аренды (пункт 3.4) может быть использована арендодателем для оплаты обязательств арендатора по договору, в том числе оплаты коммунальных и иных услуг, выплаты штрафов и неустоек по договору, и тому подобное, при этом арендодатель обязуется письменно уведомлять арендатора о произведенных расчетах.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей по договору, арендодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,3 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Из пункта 5.2 договора также следует, что в случае досрочного расторжения арендатором договора до окончания срока его действия (за исключением расторжения договора по вине арендодателя), арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере половины месячной арендной платы 150 000 руб. 00 коп., в течение 5 рабочих дней со дня получение требования об уплате неустойки.

В силу пункта 5.7 договора арендатор может в бесспорном, одностороннем, внесудебном порядке отказаться от договора, уведомив об этом арендодателя за один месяц.

Как указал истец, 28.02.2022 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление, в котором, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, сообщил о прекращении договора с 31.03.2022, в связи с чем также просил принять помещение 31.03.2022 и зачесть страховую сумму в счет арендной платы за последний месяц - март 2022 года.

Также ИП Абрамов С.Н. указал, что 24.03.2022 АО "Петербургская сбытовая компания" был выставлен счет N 347203002556 на сумму 335 293 руб. 23 коп. в связи с выявленным энергоснабжающей организацией 12.01.2022 факта безучетного потребления энергии, который был оплачен арендодателем.

04.04.2022 сторонами составлен акт возврата помещения с проведением осмотра, в котором отмечено, что на дату сдачи объекта за арендатором числится долг по коммунальным платежам за март 2022 года и за три дня в апреле 2022 года (до даты подписания сторонами акта возврата помещения), а также по оплате выставленного АО "Петербургская сбытовая компания" счета от 24.03.2022 N 347203002556.

Ссылаясь на то, что фактически договор расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить начисленный в порядке пункта 5.2 договора штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., а также образовавшуюся задолженность по арендной плате за март 2022 года в размере 300 000 руб. 00 коп., а также начисленную в порядке пункта 4.3 договора неустойку за просрочку внесения платы в феврале-марте 2022 года в общей сумме 37 590 руб. 00 коп.

Кроме того, указав, что с учетом задолженности по счету от 24.03.2022 N 347203002556 (335 293 руб. 23 коп.), а также зачетной в счет его уплаты суммы страховой суммы - депозита (300 000 руб. 00 коп.), истец просил ответчика возместить причиненные убытки в размере 35 293 руб. 23 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора сроком действия по 30.04.2022 включительно, перечисление ответчиком истцу депозита по договору в размере 300 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в письме от 28.02.2022 арендатор, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, сообщил арендодателю о прекращении договора 31.03.2022, а также просил последнего принять арендованное помещение 31.03.2022, то есть фактически реализовал право на односторонний отказ от исполнения спорного договора и уведомил о его расторжении (статья 450.1 ГК РФ), а потому доводы подателя жалобы о расторжении договора по взаимному согласию сторон отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки позиции подателя жалобы акт возврата помещения от 04.04.2022 соглашением о расторжении договора не является и составлен сторонами в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора, что соответствует пунктам 2.1.4, 2.2.7, а оплату за три дня апреля 2022 года ответчик обязан был произвести в силу статьи 622 ГК РФ, согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в связи с чем означенная плата также не свидетельствует о расторжении спорного договора по соглашению сторон.

Соответственно, как указано выше, поскольку в рассматриваемом случае в пункте 4.2 договора сторонами определено условие, предусматривающее компенсационную выплату арендатором арендодателю в размере половины месячной арендной платы 150 000 руб. 00 коп. в случае досрочного расторжения договора арендатором (статья 431 ГК РФ), что не противоречит положениям статей 310, 421 ГК РФ, соответствующее требование удовлетворено судом первой инстанции обоснованное и правомерно.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств за март 2022 года, истец просил взыскать с ответчика 300 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате.

Произведенный истцом арифметический расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствий внесения арендной платы за март 2022 года, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы ответчика об отсутствии долга со ссылкой на то, что внесенный по договору депозит в размере 300 000 руб. 00 коп. в порядке пункта 3.6 договора подлежал зачету в счет арендной платы за последний месяц аренды были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, исходя из буквального толкования пункта 3.6 договора арендная плата за последний месяц аренды, (пункт 3.4) могла быть использована арендодателем для оплаты обязательств арендатора по договору, в том числе оплаты коммунальных и иных услуг, о чем арендодатель уведомляет письменно.

В то же время 04.04.2022 стороны в отсутствие каких-либо возражений подписали акт возврата помещения, в котором указали, что на дату сдачи объекта за арендатором числится долг по коммунальным платежам за март 2022 года и за три дня в апреле 2022 года (до даты подписания сторонами акта возврата помещения), а также по оплате выставленного Петербургской сбытовой компанией счета от 24.03.2022 N 347203002556 на сумму 335 293 руб. 35 коп., в связи с чем в письме от 25.04.2022 арендодатель уведомил арендатора о том, что депозит в размере 300 000 руб. 00 коп. удержан истцом (пункт 3.6 договора) в счет оплаты долга по счету от 24.03.2022 N 347203002556 за безучетное потребление электроэнергии в размере 335 293 руб. 35 коп., что в свою очередь исключало его зачет в счет арендной платы за март 2022 года.

Доводы ответчика о том, что плата за безучетное потребление электроэнергии не подлежит отнесению на арендатора, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при передаче имущества по договору в аренду (двусторонний акт приема-передачи от 01.12.2021) в составе помещения (раздел электроосвещение) передан, в том числе узел учета электрической энергии под крышкой с автоматами электросчетчик EDMIMk 10DN 212402492, опломбированный 2-я пломбами, в исправном состоянии, при этом в ходе проведенной энергоснабжающей организацией 12.01.2022 проверки, то есть в период нахождения помещения у ответчика, в помещении установлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно отсутствие пломбы на коробке электросчетчика EDMIMk 10DN 212402492, что зафиксировано актом от 12.01.2022 N Б/У 112085.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что помещение передано ответчику 01.12.2021 с опломбированным двумя пломбами узлом учета, факт безучетного потребления электрической энергии установлен в период нахождения помещения в пользовании ИП Филиппова А.В. и сведений об иных пользователях спорным помещением не имеется, удержание ИП Абрамовым С.Н. депозита по договору в счет оплаты счета от 24.03.2022 N 347203002556 не противоречит положениям пункта 3.6 договора, а потому оснований для зачета депозита в счет оплаты последнего месяца - марта 2022 года, как указано выше, не имелось.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения арендной платы за март 2022 года, равно как и оплаты оставшейся части долга по счету 24.03.2022 N 347203002556 в размере 35 293 руб. 23 коп. (335 293 руб. 23 коп. - 300 000 руб. 00 коп.), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 606, 614 ГК РФ также обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в означенной части в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы по договору за февраль 2022 года (оплата произведена 10.03.2022) и март 2022 года подтверждается материалами дела, в связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.3 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, размер которой согласно расчету истца составил 37 590 руб. 00 коп., в том числе 18 690 руб. 00 коп. за период с 11.02.2022 по 10.03.2022 по оплате аренды за февраль 2022 года и 18 900 руб. 00 коп. по состоянию на 31.03.2022 за март 2022 года.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом и признаны обоснованными, при этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 Постановления N 7, принимая во внимание, что ответчик, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то, что условиями договора аналогичный процент штрафных санкций (0,3 %) установлен и для арендодателя в случае нарушения им неденежных обязательств по договору, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционная коллегия вопреки позиции подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма штрафных санкций в размере 37 590 руб. 00 коп. является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору, то есть по истечении периода действия введенного на основании Постановления от 28.03.2022 N 497.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ИП Абрамова С.Н.), относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг от 28.02.2022, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2022 N 431 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства и, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов), пришел к выводу о разумности и соразмерности судебных расходов истца в размере 100 000 руб. 00 коп. оказанным ему юридическим услугам.

Повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводу Компании оснований для уменьшения взысканной судом с ответчика суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется.

При этом, апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, количество заявленных требований и соответственно объем обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов при рассмотрении дела в арбитражном суде, по результатам исследования которых, апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, также не усматривая оснований для ее снижения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 26 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о расходах истца на оплату услуг представителя в апелляционном суде (договор об оказании юридических услуг от 23.01.2023 N 193-АС/2022, чек об оплате на сумму 26 000 руб. 00 коп.), исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и фактические обстоятельства дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 23.01.2023 N 193-АС/2022, их необходимость и разумность, в данном конкретном случае признал разумным и обоснованным взыскание в пользу ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с учетом принятия судебного акта в пользу истца и положений статьи 110 АПК РФ, не усматривая оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, поскольку доводы ответчика в суде апелляционной инстанции фактически идентичны доводам в суде первой инстанции, что свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по апелляционной жалобе и к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-44420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Абрамова Сергея Николаевича 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина