Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 10АП-22776/22 по делу N А41-64919/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А41-64919/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-64919/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к ФБУЗ МСЧ N 9 ФМБА РОССИИ (ИНН 5010003352, ОГРН 1035002200640) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФБУЗ МСЧ N 9 ФМБА РОССИИ (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 263 771 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 275 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2022 г. в результате падения снега с крыши здания Дубненской станции скорой помощи, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Мира, д. 13, были причинены повреждения застрахованному транспортному средству Haval государственный регистрационный знак М693КМ790, застрахованному в ПАО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) 7100 N 4131826.

В подтверждение причиненного ущерба истец представил уведомление ОМВД России по городскому округу Дубна ГУ МВД России по Московской области от 18.02.2022 г. N 90/1043, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2022 г., согласно которым со слов потерпевшего Вавилова В.Ю. повреждение транспортного средства Haval государственный регистрационный знак М693КМ790 произошло в результате падения снега с крыши здания Дубненской станции скорой помощи, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Мира, д. 13.

В соответствии с актом осмотра и документами на восстановление (заказ-нарядом, калькуляцией, счетом) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 263 771 руб. 08 коп. и была оплачена истцом платежным поручением N 102052 от 06.06.2022 г.

Также истец указал, что здание Дубненской станции скорой помощи, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Мира, д. 13 входит в зону ответственности ФБУЗ МСЧ N 9 ФМБА РОССИИ, являющегося собственником здания.

Так как ответчик является организацией, которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, истец считает, что ФБУЗ МСЧ N 9 ФМБА РОССИИ является лицом, ответственными за причинение ущерба.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается обстоятельство наступления страхового случая и выплаты ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 263 771 руб. 08 коп. в соответствии с полисом 7100 N 4131826.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом возмещение убытков производится в соответствии с общими правилами норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличия размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

Как усматривается из представленных в материалы дела уведомления ОМВД России по городскому округу Дубна ГУ МВД России по Московской области от 18.02.2022 г. N 90/1043, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2022 г., транспортное средство Haval государственный регистрационный знак М693КМ790 было повреждено 08.02.2022 г. Из объяснений потерпевшего Вавилова В.Ю. следует, что повреждение транспортного средства произошло в результате схода снега с крыши здания.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2022 г. следует, что при осмотре автомашины гражданин Вавилова В.Ю. обнаружил на ней механические повреждения.

Описание страхового случая, повлекшего причинение застрахованному транспортному средству повреждений, приводится в постановлении лишь со слов потерпевшего.

Иных доказательств, что повреждения транспортному средству причинены действиями (бездействием) ответчика, в материалах дела не имеется.

Истцом не представлены акт (протокол) осмотра места происшествия, фотоматериалы, подтверждающие, какие именно повреждения были нанесены автомобилю упавшим снегом, получены ли указанные повреждения автомобилем в результате падения снега.

Невозможность представления соответствующих доказательств истцом не обоснована.

При этом, свидетели или очевидцы происшествия установлены не были, ФБГУ МСЧ N 9 ФМБА РФ не привлекалось и не было уведомлено о данном факте.

В материалы дела каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

Таким образом, что в ходе проведения проверки сотрудниками органов внутренних дел не был произведен осмотр повреждений автотранспортного средства, осмотр места происшествия также не производился, факт нахождения автомобиля рядом с указанным зданием, а также наличие снега или льда на крыше здания, на самом автомобиле или вокруг него не зафиксировано.

При этом, материалы проверки не содержат сведений о том, где именно был припаркован автомобиль, а также о том, что установлены очевидцы данного происшествия, либо при обходе жилого массива получена иная информация, достоверно свидетельствующая о причине повреждений автомобиля. Сотрудники управляющей компании, сотрудники ФБУЗ МСЧ N 9 ФМБА РОССИИ на место осмотра не вызывались, при осмотре не присутствовали и не опрашивались.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в материалах проверки, не дают возможности однозначно утверждать, что повреждения автомобиля возникли в результате падения снега с крыши здания Дубненской станции скорой помощи, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Мира, д. 13.

При этом в отзыве ответчик пояснял, что комиссией ФБУЗ МСЧ N 9 ФМБА России в ходе проведения служебной проверки установлено, что:

- территория ФБУЗ МСЧ N 9 ФМБА России огорожена забором, парковочные места для личного автотранспорта на территории ФБУЗ МСЧ N 9 ФМБА России не предусмотрены. Со стороны ул. Мира, д. 13 (поликлиника для взрослых ФБУЗ МСЧ N 9 ФМБА России) имеется въезд для автомобилей через КПП со сторожем- вахтером, и автоматическим шлагбаумом, который открывается только сторожем-вахтером. Электронные ключи для открытия шлагбаума у других работников ФБУЗ МСЧ N 9 ФМБА России отсутствуют. Со стороны ул. Мира, д. 13 А (Дубненская подстанция скорой медицинской помощи) имелся въезд для машин скорой помощи и спецтранспорта, для других автомобилей въезд запрещен, т.к. установлен знак 3.1 "Въезд запрещен" ( "КИРПИЧ").

- с сентября 2022 года въезд машин скорой помощи и спецавтомобилей Дубненской подстанции скорой медицинской помощи осуществляется исключительно через КПП ФБУЗ МСЧ N 9 ФМБА России. Въезд со стороны ул. Мира, д. 13 А заблокирован забором,

-08.02.2022 автомобиль HAVAL F7 гос.номер М693КМ790, принадлежащий на праве собственности Вавилову В.Ю., находился на территории ФБУЗ МСЧ N 9 ФМБА России необоснованно,

-08.02.2022 до 29.07.2022 (дата получения Предложения ПАО СК "Росгострах") ФБУЗ МСЧ N 9 ФМБА России о происшествии с автомобилем HAVAL F7 гос.номер М693КМ790 уведомлено не было,

- представитель ФБУЗ МСЧ N 9 ФМБА России для участия в мероприятиях по фиксации 08.02.2022 факта повреждения автомобиля марки HAVAL F7 гос.номер М693КМ790 не извещался и участия не принимал,

-место падения снега/наледи на припаркованный автомобиль HAVAL F7 гос.номер М693КМ790, принадлежащий на праве собственности Вавилову В.Ю., установлено неверно, т.к. по адресу: г. Дубна, ул. Мира, д. 13 находится здание поликлиника для взрослых ФБУЗ МСЧ N 9 ФМБА России, Дубненская подстанция скорой медицинской помощи, находится по адресу: г. Дубна, ул. Мира, д.13 А.

Представленные в материалы уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля со слов самого потерпевшего, имеют субъективный характер и не подтверждает тот факт, что повреждение автомобиля в действительности произошло в результате падения снега с крыши вышеуказанного здания.

Следовательно, истцом не доказано наличие одного из условий, необходимых для возложения ответственности в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ - вины ответчика и наличия причинной связи между причиненными застрахованному транспортному средству повреждениями и действиями (бездействием) ответчика.

Вины ответчика в причинении ущерба указанными документами не установлено.

Таким образом, вышеуказанные документы устанавливают лишь факт причинения ущерба автомобилю Haval государственный регистрационный знак М693КМ790, но не устанавливают вину ответчика в его причинении.

Также, из представленных доказательств не усматривается, что органами внутренних дел, либо иным уполномоченным лицом, производился осмотр кровли названного здания. Сведений об опросе лиц, в том числе возможных свидетелей происшествия, также не представлено.

Следовательно, изложенные в уведомлении ГУ МВД России по Московской области ОМВД России по городскому округу Дубна от 18.02.2022 N 90/1043, Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2022 доводы не могут служить достаточным доказательством, указывающим на наличие вины ФБУЗ МСЧ N 9 ФМБА РОССИИ в причинении ущерба, а иных доказательств заявленных требований суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не представляется возможным сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-64919/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова