Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-42342/22 по делу N А56-26608/2021

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-26608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42342/2022) временного управляющего акционерного общества "СУ N 308" Федотова Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-26608/2021/ход.(1) (судья Осьминина Е.Л.), принятое

по ходатайству временного управляющего акционерного общества "СУ N 308" Федотова Игоря Дмитриевича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СУ N 308",

УСТАНОВИЛ:

01.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (далее - заявитель, кредитор, ООО "А-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 31.03.2021 б/N о признании акционерного общества "СУ N 308" (далее - должник, АО "СУ N 308") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 91(7053) от 29.05.2021.

В арбитражный суд через электронную систему "Мой арбитр" от временного управляющего АО "СУ N 308" (далее - временный управляющий, заявитель) поступило ходатайство о привлечении экономиста для обеспечения деятельности временного управляющего в деле о банкротстве.

Определением от 08.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство временного управляющего о привлечении экономиста Затеваловой Ольги Вячеславовны для обеспечения деятельности временного управляющего в деле о банкротстве АО "СУ N 308".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определена цель привлечения конкурсным управляющим специалиста.

Кроме того, управляющий указал на то, что судом первой инстанции сделан не основанный на нормах права вывод о том, что арбитражный управляющий Федотов И.Д. может самостоятельно, без привлечения третьих лиц, провести анализ документации, для анализа которой было заявлено ходатайство о привлечении специалиста.

Также, управляющий ссылался на то, что судом первой инстанции принято процессуальное решение по заявленному временному управляющему ходатайству после вынесения судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, для установления юридически значимых обстоятельств в рамках которого и было заявлено ходатайство о привлечении специалиста.

Помимо прочего, управляющий указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что привлекаемый специалист должен иметь аккредитацию в СРО арбитражных управляющих, членом которой является временный управляющий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

От временного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости привлечения специалиста - экономиста временный управляющий указал на значительный объем анализируемой документации и необходимость специальных познаний в области экономики, которыми временный управляющий в достаточном объеме не обладает.

Временный управляющий ссылался на то, что привлечение специалиста было обусловлено необходимостью анализа представленной в материалы дела документации с целью выполнения сравнительного анализа и сопоставления перечня и объемов работ, порученных и выполненных АО "СУ N 308" по договорам субподряда с теми работами, которые АО "СУ N 308" передавало в субподряд своим контрагентам из Группы компаний.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как сам указывает временный управляющий, помощь экономиста необходима ему в связи со следующим (дословно):

"Временный управляющий АО "СУ N 308" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обстоятельствам совершения платежных операций в пользу аффилированных лиц. В материалы дела по спору о привлечении к субсидиарной ответственности от ответчика Талашкина Г.Н. и представителя должника поступили пояснения, а также письменные доказательства в значительном объеме (более 50 томов). Данные документы представляют собой обоснование экономической целесообразности взаимоотношений АО "СУ N 308" с другими юридическими лицами Группы, а также содержат сведения и документы о внутригрупповых сделках. В свою очередь Временным управляющим в суд направлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств - документов о сделках должника с тремя крупнейшими заказчиками - ООО "ОСК 1520", АО "РЖДСтрой", ООО "Спецтрансстрой" (на электронном носителе в объеме 119 томов). Значительная часть представляемых письменных доказательств получена временным управляющим 06.09.2022 в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "ОСК 1520" по исполнению определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу об истребовании доказательств, что подтверждается актом приема-передачи документов. Из материалов дела и пояснений ответчиков известно, что между АО "СУ N 308" и субподрядчиками заключались договоры на выполнение работ, выполнение которых ранее было поручено АО "СУ N 308" по договорам субподряда основными заказчиками должника - ООО "ОСК 1520", АО "РЖДСтрой", ООО "Спецтрансстрой". Данная информация подтверждается отзывами ответчиков, из которых следует, что АО "СУ N 308" вело деятельность на объектах АО РЖД, а не выполняло какие-либо строительные работы для собственных нужд и заказчиком таких работ не выступало. Необходимым этапом проверки доводов ответчиков о целесообразности принятой модели ведения бизнеса является выполнение сравнительного анализа и сопоставления перечня и объемов работ, порученных и выполненных АО "СУ N 308" по договорам субподряда с теми работами, которые АО "СУ N 308" передавало в субподряд своим контрагентам из Группы компаний, в которую входит должник. Данный анализ необходим для проверки доводов ответчиков о добросовестном использовании внутригрупповых отношений, позволит исключить необоснованные расходы должника в пользу членов Группы, то есть сделки, причинивших вред интересам кредиторов.".

Апелляционный суд, резюмируя позицию управляющего, считает возможным указать, что фактически управляющий просил привлечь экономиста, с целью анализа сделок должника с его "крупными" контрагентами, в том числе ввиду подачи управляющим заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника АО "СУ N 308".

Временный управляющий в обоснование своего заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ссылался на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что невозможность полного погашения требований кредиторов возникла вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника.

Действительно, апелляционный судом установлено большое количество документации должника, в том числе с контрагентами.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не является основанием для привлечения временным управляющим экономиста, ввиду следующего.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Деятельность арбитражного управляющего невозможно определить как выполнение определенной трудовой функции, которую характеризует трудовой договор, она по своему содержанию сложнее и может включать несколько трудовых функций, например руководителя, бухгалтера, юриста, экономиста, оценщика и т.д.

Однако, арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, Федотова Игоря Дмитриевича имеется высшее образование, кроме того, имеется большой опыт работы в качестве арбитражного управляющего в различных процедурах банкротства, прошела подготовку по программе обучения арбитражных управляющих, сдала теоретический экзамен, является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что свидетельствует о наличии у Федотова Игоря Дмитриевича необходимых для выполнения возложенных на нее обязанностей специальных познаний и необходимой квалификации.

При этом, в рассматриваемом случае, апелляционный суд считает, что управляющий не пояснил необходимость и целесообразность привлечения именно экономиста, не раскрыл перед судом, какую именно работу с документацией должен был бы провести экономист, в случае его привлечения.

Более того, как сам указывает управляющий, им уже поданы ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, следовательно, необходимость в привлечении экономиста отпала, а более того, это свидетельствует и о том, что и без привлечения экономиста, управляющий самостоятельно справился со своими обязанностями в указанной части.

Следует отметить, что перечень привлекаемых лиц, аккредитация которых саморегулируемой организацией является обязательной, установлен в девятом абзаце пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции, лица, оказывающие экономические услуги, в указанный перечень не включены. Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-26608/2021/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков