Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-213/23 по делу N А40-206048/2022

г.Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-206048/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баугшафт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-206048/22

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Баугшафт" (ИНН 7203319483, ОГРН 1147232042000)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Искандерова А.Р. по доверенности от 29.12.2022, диплом 107704 0132946 от 05.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизин" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Баугшафт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 225 367 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 298 руб. 56 коп. за период с 26.01.2022 по 01.08.2022 с последующим начислением с 02.08.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражным судом г.Москвы от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 700 207 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 265 руб. 02 коп. с последующим начислением с 22.11.2022 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнения к апелляционной жалобе направлены 13.02.2023, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 26.11.2022.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Баугшафт" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р18-03724-ДЛ,, в соответствии с которым лизингодателем по договору купли-продажи N Р18-03724-ДКП приобретен в собственность у ООО "Темир-Текс" и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

Пунктом 2.3. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга, 06.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга на основании п.5.2.5. Общих условий договора лизинга и ст.450 Гражданского кодекса РФ, с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Поскольку согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, договор лизинга прекращен 06.11.2020.

14.12.2020 предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору лизинга в размере 1 225 367 руб. 26 коп., на которую АО "ВЭБ-Лизинг" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 298 руб. 56 коп. за период с 26.01.2022 по 01.08.2022. с последующем начислением с 02.08.2022 по дату фактической оплаты.

Так, истцом представлен в материалы дела следующий расчет.

Общий размер платежей по договору лизинга - 5 487 031 руб. 48 коп., аванс - 779 625 руб., общая стоимость предмета лизинга - 4 455 000 руб., размер финансирования - 3 675 375 руб., плата за финансирование - 21,75% годовых, срок договора лизинга в днях - 1 460 дней, фактический срок финансирования - 1 427 дней, плата за фактический срок финансирования составляет 3 125 302 руб. 27 коп., убытки - 531 162 руб. 97 коп. полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 3 090 792 руб. 98 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга - 3 015 680 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что при расчете сальдо истцом неверно определен фактический срок финансирования, применив разумный срок на реализацию предмета лизинга - 6 месяца с даты изъятия, произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору и удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 700 207 руб. 66 коп и процентов в размере 25 265 руб. 02 коп., с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с последующим начислением с 22.11.2022 по дату фактической оплаты, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Суд первой инстанции пришел обоснованно пришел к выводам, что при расчете сальдо истцом неверно определен фактический срок финансирования; разумный срок на реализацию предмета лизинга - 6 месяца с даты изъятия, исходя из сложившейся судебной практики, поскольку предмет лизинга представляет собой седельный тягач; фактический срок финансирования подлежит исчислению с 28.02.2018 (дата заключения договора) по 14.06.2021 (дата разумного срока для реализации предмета лизинга), плата за фактическое пользование финансированием - 2 634 500 руб. 17 коп.; расходы на хранение за период с 14.12.2020 по 14.06.2021 - 26 077 руб. 50 коп.; сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, в связи с чем, финансовый результат сделки составляет 700 207 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет сальдо встречных обязательств пришел к выводу, что расчет сальдо произведен судом верно, все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик каких-либо доводов не заявляет.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-206048/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина