Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 05АП-330/23 по делу N А51-15010/2020

г. Владивосток

20 февраля 2023 г.

Дело N А51-15010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Примвторцветмет",

апелляционное производство N 05АП-330/2023,

на определение от 07.12.2022 судьи Е.Г. Клеминой

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-15010/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Горелова Валерия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью Примвторцветмет"

(ИНН 2502031253, ОГРН 1052500910725)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: адвокат Барков А.А. по доверенности от 23.11.2022;

от ответчика: адвокат Коркишко Е.С. по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Горелов Валерий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примвторцветмет" (далее - ответчик, ООО "Примвторцветмет") о взыскании 35 409 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 12.09.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 35 408 312 рублей 58 копеек действительной стоимости доли, 1 912 253 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.09.2020 по 13.10.2021. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 35 408 312 рублей 58 копеек за период, начиная с 14.10.2021 до даты фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании действительной стоимости доли отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2022 N 303-ЭС22-15501 было отказано ООО "Примвторцветмет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.08.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 537 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указывает, что расходы истца на оплату услуг представителя не являются подтвержденными ввиду отсутствия бланка строгой отчетности. Также полагает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной и подлежит снижению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Приморского края от 26.12.2022.

Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ определил в его удовлетворении отказать ввиду несоответствия указанного документа к критерию относимости доказательств по отношению к обжалуемому определению (статья 67 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления общества, общая сумма требований о взыскании судебных расходов составила 537 500 рублей судебных расходов, из которых:

1) 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

2) 417 500 рублей расходов на проведение самостоятельной оценки стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу пункта 30 постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование своего заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела было представлено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи физическому лицу от 08.09.2020, заключенное между истцом (Доверитель) и Коллегией адвокатов Приморского края "Комогорцев, Михалев и партнеры" (Адвокат), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь по подготовке документов и представлению интересов в суде по иску о взыскании в пользу Доверителя с ООО "Примвторцветмет" действительной стоимости доли, принадлежащей Доверителю в уставном капитале ООО "Примвторцветмет" (33,3%), в объеме и на условиях, предусмотренных п.п. 1.2-1.4 настоящего соглашения

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг:

- изучение документов,

- консультирование Доверителя,

- подготовка необходимых документов,

- истребование доказательств (при необходимости), подготовка искового заявления о взыскании денежных средств (с приложением необходимых документов), подача указанного искового заявления в суд,

- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении указанного спора, подготовка и подача в суд необходимых документов при рассмотрении спора.

В соответствии с пунктами 1.3-1.4 соглашения в случае принятия судебного акта не в пользу Доверителя, либо в случае необходимости обжалования судебного акта истцом в суд апелляционной инстанции Адвокат принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг:

- обжалование принятого по делу судебного акта в суд апелляционной инстанции с подготовкой апелляционной жалобы (при необходимости),

- подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика (в случае обжалования),

- представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции.

В случае принятия судебных актов не в пользу Доверителя, либо в случае обжалования судебных актов истцом в суд кассационной инстанции Адвокат принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг:

- обжалование принятых по делу судебных актов в суд кассационной инстанции с подготовкой кассационной жалобы (при необходимости),

- подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика (в случае обжалования),

- представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции.

Пунктами 3.1-3.3 соглашения предусмотрено, что доверитель за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, назначает Адвокату гонорар в размере 80 000 рублей, который подлежит оплате в течение 5 календарных дней после подписания настоящего соглашения.

В случае обжалования принятого по делу судебного акта в суд апелляционной инстанции "Доверитель", кроме оплаты услуг "Исполнителя", оговоренной в пункте 3.1 настоящего Договора, обязуется выплатить "Исполнителю" за оказание квалифицированной юридической помощи, в объеме, указанном в пункте 1.3 настоящего соглашения, гонорар в размере 20 000 рублей не позднее даты принятия апелляционным судом апелляционной жалобы к производству.

В случае обжалования принятых по делу судебных актов в суд кассационной инстанции "Доверитель", кроме оплаты услуг "Исполнителя", оговоренной в пунктах 3.1-3.2 настоящего Договора, обязуется выплатить "Исполнителю" за оказание квалифицированной юридической помощи, в объеме, указанном в пункте 1.4 настоящего соглашения, гонорар в размере 20 000 рублей не позднее даты принятия кассационным судом кассационной жалобы к производству.

Материалами дела подтверждается оказание адвокатом доверителю юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Участие представителей истца - Барков А.А. либо Михалёва И.В. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. В материалах дела содержатся подготовленные указанными представителями процессуальные документы (исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайства об ознакомлении и т.д.).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 06/20 от 15.09.2020, N 03/12 от 21.12.2021, N 19/22 от 20.07.2022 истцом была осуществлена оплата по соглашению от 08.09.2020 в общей сумме 120 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что расходы истца на оплату услуг представителя не являются подтвержденными ввиду отсутствия бланка строгой отчетности, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац шестой статьи 1.1 данного Закона).

По смыслу указанной нормы, расчетные операции могут подтверждаться либо кассовым чеком, либо БСО. Обязательное применение именно БСО при приеме наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, которым оформляются кассовые операции.

Таким образом, повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 120 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Более того, как было верно отмечено судом первой инстанции, правильное составление бухгалтерских документов относится непосредственно к деятельности исполнителя услуг, в связи с чем даже при условии нарушения составления бухгалтерской документации последним основания для отказа во взыскании судебных расходов, фактически понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, у суда отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, в пунктах 11 и 13 постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом изложенных норм и разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей разумной и обоснованной.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняются при отсутствии доказательств неразумности таких расходов. В частности, апеллянтом не были представлены прейскуранты средней стоимости аналогичных услуг юристов в Приморском крае.

Из материалов дела видно, что настоящее судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детального исследования. Ко всему прочему, в рамках настоящего судебного разбирательства рассматривались и иные вопросы, в том числе, ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно таблице N 1 классификации категорий споров по критерию их правовой сложности, представленных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" корпоративные споры относятся делам особой сложности.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

В части требований заявителя о взыскании судебных расходов на проведение самостоятельной оценки стоимости принадлежащей истцу доли в размере 417 500 рублей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 постановления N 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование своего заявления в части взыскания судебных расходов на проведение самостоятельной оценки стоимости принадлежащей ему доли истцом в материалы дела было представлен договор от 28.05.2020 N 28/2020 на проведение оценки, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП Беловой Е.В. (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность провести опенку рыночной стоимости следующего имущества: доля в уставном капитале ООО "Примвторцветмет" (размер оцениваемой доли - 33,3% от уставного каптала).

Согласно пункту 2.1. договора цена оказываемых по настоящему Договору Исполнителем услуг по оценке Объекта составляет: 417 500 рублей, НДС не предусмотрен.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.06.2020 и от 20.08.2020 истцом была осуществлена оплата по договору от 28.05.2020 N 28/2020 на проведение оценки в общей сумме 417 500 рублей.

Как видно из содержания судебных актов по настоящему делу, отчет об оценке объекта оценки N 285/2020, подготовленный ИП Беловой Е.В., был признан судами первой, апелляционной и кассационной инстанций надлежащим доказательством по делу и был использован судами в целях определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Ввиду доказанности истцом несения расходов на оплату отчета об оценки и их относимости для настоящего дела, требование об их возмещении также является разумным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на указание в судебном акте на частичное удовлетворение требований истца, данное обстоятельство при математическом действии (пропорционального деления) не привело к изменению процентного соотношения заявленных требований к удовлетворенным и составило 100%.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящих исковых требований в суде первой инстанции цена иска составила 35 409 000 рублей.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 35 408 312,58 рублей, что в процентном соотношении составило 99,9981%, а не 100% как указал суд первой инстанции.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило 537 489 рублей 79 копеек (537 500*99,9981%).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заявление истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 по делу N А51-15010/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примвторцветмет" в пользу Горелова Валерия Николаевича, 19.07.1955 года рождения, уроженца г. Оха Сахалинской области, 537 489 (пятьсот тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 79 копеек судебных расходов.

В удовлетворении заявления Горелова Валерия Николаевича о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына