Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-93671/22 по делу N А40-120592/2020

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-120592/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Хороших Е.А., ООО "ПаритетКонсалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПаритетКонсалт" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ДЕЗОТОЛ"; отказе в удовлетворении заявления кредитора ИП Хороших Е.А. по делу N А40-120592/20 о банкротстве ООО "ДЕЗОТОЛ",

при участии в судебном заседании: от Улитина С.Ю.: Мазаева-Болгар А.М. по дов. от 24.08.2021; от ИП Хороших Е.А.: Демяшкина Л.В. по дов. от 25.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в отношении ООО "ДЕЗОТОЛ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зюрин А.Г., сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 ООО "ДЕЗОТОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Подповетный А.В.

ООО "ПаритетКонсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении 31 725 969 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении ходатайства должника ООО "ДЕЗОТОЛ" об истребовании доказательств отказано. Заявление ООО "ПаритетКонсалт" о включении 31 725 969 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-120592/2020 отменено полностью. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

20.07.2022 г. суд поступило заявление кредитора ИП Хороших Е.А. о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просил признать недействительной сделкой поставку товара оформленного товарным накладными N 17 от 04.10.2016 г., N 18 от 04.10.2016 г., N 19 от 03.11.2016 г.; N 20 от 08.11.2016 г., N 21 от 05.12.2016 г., N 22 от 06.12.2016 г. и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "ДЕЗОТОЛ" требований ООО "ПаритетКонсалт" в размере 1 568 511,10 рублей, включенных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40-120592/20.

Определением Арбитражного суда г,. Москвы от 05.09.2022 г. объединены в одно производство заявления ООО "ПаритетКонсалт" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ДЕЗОТОЛ" и заявление кредитора ИП Хороших Е.А. о признании сделки недействительной для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40- 120592/20-128-200 Б о банкротстве ООО "ДЕЗОТОЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО "ПаритетКонсалт" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ДЕЗОТОЛ" и в удовлетворении заявления кредитора ИП Хороших Е.А. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Хороших Е.А., ООО "ПаритетКонсалт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От участника должника Улитина С.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "ПаритетКонсалт".

В судебном заседании представитель апеллянта ИП Хороших Е.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал по апелляционной жалобе ООО "ПаритетКонсалт".

Представитель участника должника Улитина С.Ю. возражал по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления кредитора ИП Хороших Е.А. в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 между ООО "Фортуна", ООО "ДЕЗОТОЛ" и ООО "Эскулап" был подписан трехсторонний договор поставки N 10/1-2016, согласно которому получателем денежных средств является ООО "Эскулап".

Бухгалтерией ООО "Фортуна" в соответствии с внутренними правилами договору присвоен N 12/2016.

Таким образом, стороны приняли решение о двойном номере договора и присвоили трехстороннему договору N 12/2016 / 10/1-2016.

В товарных накладных N N 17-22 на общую сумму 33 266 079 руб., выданных ООО "Фортуна", указан номер договора поставки N 12/2016, оплата же производилась на расчетный счет ООО "Эскулап" в период с 07.02.2017 по 21.04.2017 и в назначении платежа указывался договор N 10/1-2016.

К отзыву на заявление в электронном виде были приложены копия трехстороннего договора поставки N 12/2016 10/1-2016, товарных накладных, платежных поручений, актов сверки между ООО "Эскулап" и ООО "Дезотол", между ООО "Фортуна" и ООО "Дезотол", представленные в подтверждение довода о полной оплате задолженности (л.д. 70-73).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку вышеуказанных обстоятельств в совокупности и взаимной связи.

Суд округа указал, что заслуживает внимания и оценки также довод заявителей жалоб об отсутствии у ООО "Фортуна" реальной возможности осуществить поставку, учитывая, что ООО "Фортуна" (цедент) после заключения договора уступки было ликвидировано, при этом за период с 2016 года по дату исключения из ЕГРЮЛ ООО "Фортуна" не сдавало бухгалтерскую отчетность и не вело хозяйственной деятельности.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Заявленные ООО "ПаритетКонсалт" требования в размере 31 725 969,00 рублей основаны на следующих товарных накладных N 17 от 04.10.2016 г., N 18 от 04.10.2016 г., N 20 от 08.11.2016 г., N 21 от 05.12.2016 г., N 22 от 06.12.2016 г.

Данные требования ООО "ПаритетКонсалт" приобрело у ООО "Фортуна" по договору уступки права (требования) от 09.04.2018 г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты задолженности к ООО "ДЕЗОТОЛ" (ИНН 7724878755), возникшее в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 17 от 04.10.2016 г., N 18 от 04.10.2016 г., N 19 от 03.11.2016 г.; N 20 от 08.11.2016 г., N 21 от 05.12.2016 г., N 22 от 06.12.2016 г. в полном объеме, включая право требования уплаты суммы задолженности в размере 33 266 079,00 рублей, право требования выплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за весь период пользования суммой неосновательного обогащения по день ее уплаты Должником, а также иные права Цедента, связанные с неисполнением обязательств Должником и порядком урегулирования споров с ним.

Конкурсный кредитор ИП Хороших Е.А., считает, что в период, когда, по мнению кредитора ООО "ПаритетКонсалт", осуществлялась поставка, ООО "Фортуна" (поставщик) не имело для этого необходимых ресурсов, оно являлось фактически недействующим юридическим лицом, а составленные ООО "Фортуна" и ООО "ДЕЗОТОЛ" (покупателем) документы, которыми обосновываются требования, не отражают реальное положение дел.

Ввиду изложенного, кредитор ИП Хороших Е.А. полагает, что сделка по поставке товара оформленного товарным накладными N 17 от 04.10.2016 г., N 18 от 04.10.2016 г., N 19 от 03.11.2016 г.; N 20 от 08.11.2016 г., N 21 от 05.12.2016 г., N 22 от 06.12.2016 г., является мнимой на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что в материалы дела ООО "ПаритетКонсалт" не представлены доказательства, подтверждающие факт реальной поставки продукции, вследствие чего пришел к выводу, что требование кредитора направлено на создание искусственной задолженности в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции также не усмотрел заявленных оснований для недействительности спорных сделок, принимая во внимание, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установил суд первой инстанции, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области, ООО "Фортуна" (ИНН 7733566907) последнюю бухгалтерскую отчетность сдавала в 2015 г., ни за 2016 г., ни за 2017 г. сведений о сдаче отёчности нет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фортуна" 28.08.2017 г. внесены сведения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ - ГРН N 2177748815352.

20.08.2018 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве принято Решение N 98016 о предстоящем исключении ООО "Фортуна" (ИНН 7733566907) из ЕГРЮЛ, о чем произведена публикация в Вестнике государственной регистрации N 33 (698) от 22.08.2018 г./16289.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фортуна" 07.12.2018 г. внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ГРН N 2187750583920.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, в том числе, о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис "Прозрачный бизнес").

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытые данные ФНС России являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются на сведениях, представленных самим кредитором - налогоплательщиком, и должны приниматься во внимание при проверке обоснованности его требований.

Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе "Прозрачный бизнес", поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, кредитор, который просит включить требования в реестр, располагает всеми документами, характеризующими его деятельность (балансами, штатным расписанием, платежными поручениями об уплате налогов, документами о расчетах с персоналом и контрагентами, о правах на оборудование, офисные, производственные, складские помещения и т.д.).

Ему не составляет труда подтвердить наличие ошибки в открытых данных, представить свидетельства того, что он не является фактически недействующей организацией.

Таким образом, с учетом сведений из открытых публичных источников ООО "Фортуна" в 2015 г. имела нулевые обороты, за 2016 г., 2017 г. бухгалтерская отчетность вообще не сдавалась, что подтверждает то, что ООО "Фортуна" в 2016 году являлась фактически недействующим юридическим лицом, суд первой инстанции правомерно установил, что общество не могло осуществить поставку, стоимость которой предъявлена ко включению в реестр, а сведения, отраженные в документах, подписанных поставщиком и заказчиком, не согласуются с обстоятельствами, существовавшими на самом деле.

Также вызывает сомнение реальность заключения Договора уступки права (требования) от 09.04.2018 г., с учетом того, что в отношении ООО "Фортуна" 28.08.2017 г. внесены сведения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ - ГРН N 2177748815352, соответственно ООО "Фортуна" не могла распоряжаться банковскими счетами, так как при недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, кредитные организации приостанавливают операции по счету.

Как установил суд первой инстанции, согласно сведениям о наличии решений о приостановление операций по счетам налогоплательщика ООО "Фортуна" ИФНС России N 33 по г. Москве 20.06.2017 г., 25.12.2017 г., 13.08.2018 г.,05.10.2018 г., 27.11.2018 г., 13.03.2019 г. приостановлены операции в Коммерческом Банке "ЛОКО-Банк" (АО) (БИК 044525161), АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (БИК 044525700), АО "Тинькофф Банк" (БИК 044525974), КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) (БИК 044525989), при этом в Договоре уступки указан счет открытый в АО "Альфа-Банк", при этом в указанные периоды Инспекцией он не блокировался, что может свидетельствовать о том, что на дату заключения Договора уступки он был закрыт.

Также суд учел, что ООО "ПаритетКонсалт" при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника не представило сведения об оплате приобретенных прав, таким образом, с учетом вышеуказанных сведений, следует вывод о безвозмездности договора уступки права требования, так как ООО "Фортуна" уступала не существующую задолженность к ООО "ДЕЗОТОЛ".

Кроме того, заявителем не обоснована экономическая целесообразность приобретения задолженности к ликвидируемому обществу, при этом на протяжении двух лет ООО "Фортуна" не предъявляла требований к ООО "ДЕЗОТОЛ" об оплате поставленного товара.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Апелляционный суд также учитывает, что отношения ООО "Фортуна", ООО "ДЕЗОТОЛ" и ООО "ПаритетКонсалт" были предметом рассмотрения спора в рамках дела N А40-191249/2018, в котором установлены и подтверждены договорные отношения между юридическими лицами и в пользу ООО "ПаритетКонсалт" взыскана задолженность в размере 1 540 110 руб. по товарной накладной N 19 от 03.11.2016.

Кроме того, взаимоотношения указанных выше юридических лиц были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-168987/2019 по заявлению ООО "ДЕЗОТОЛ" о признании договора уступки (требования) от 09.04.2018, заключенного между ООО "Фортуна" и ООО "ПаритетКонсалт", недействительным, в удовлетворении которого было отказано.

Между тем, указанные выше судебные акты не создают полную преюдицию для рассмотрения настоящего обособленного спора по части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни конкурсный управляющий, ни кредиторы в них не участвовали.

Учитывая, что в материалы настоящего дела ООО "ПаритетКонсалт" не представлены доказательства, подтверждающие факт реальной поставки продукции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о включении задолженности в реестр.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПаритетКонсалт" фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы ООО "ПаритетКонсалт" не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Однако, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, о чем свидетельствуют, в данном обособленном споре, представленные товарные накладные.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В соответствии ст. 8 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 N 03-01/08-1980ис "О новой транспортной накладной" разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы N1-Т и ТОРГ-12.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом судом первой инстанции установлено, что в материалы настоящего дела ООО "ПаритетКонсалт" не представлены доказательства, подтверждающие факт реальной поставки продукции, следовательно, не доказано наличие задолженности по товарным накладным N 17 от 04.10.2016 г., N 18 от 04.10.2016 г., N 20 от 08.11.2016 г., N 21 от 05.12.2016 г., N 22 от 06.12.2016 г.

В данном случае требование кредитора направлено на создание искусственной задолженности в деле о банкротстве.

Таким образом, в настоящем случае поставка товара по товарным накладным N 17 от 04.10.2016 г., N 18 от 04.10.2016 г., N 19 от 03.11.2016 г., N 20 от 08.11.2016 г., N 21 от 05.12.2016 г., N 22 от 06.12.2016 г. является мнимой сделкой и подлежит признанию таковой.

Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения, вследствие чего подлежит признанию недействительной.

Действительно, как указал суд первой инстанции, согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Вместе с тем данное положение гражданского законодательства не является основанием для отказа в удовлетворении требования в процессуальном смысле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что мнимая сделка не предполагает применение последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку фактически она не была исполнена обеими сторонами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Касаемо доводов ИП Хороших Е.А. о применении последствий недействительности сделки в идее исключения из реестра требований кредиторов ООО "ДЕЗОТОЛ" требований ООО "ПаритетКонсалт" в размере 1 568 511, 10 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования ООО "ПаритетКонсалт" в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г., который в установленном порядке не отменен.

Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ.

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 по делу N А40-120592/20 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления кредитора ИП Хороших Е.А. и принять в данной части по существу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 по делу N А40-120592/20 отменить в части отказа в удовлетворении заявления кредитора ИП Хороших Е.А.

Признать недействительной сделкой поставку товара по товарным накладным N 17 от 04.10.2016 г., N 18 от 04.10.2016 г., N 19 от 03.11.2016 г., N 20 от 08.11.2016 г., N 21 от 05.12.2016 г., N 22 от 06.12.2016 г.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 по делу N А40- 120592/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик