|
20 февраля 2023 г.
|
Дело N А40-228727/22
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы на Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-228727/22 по иску Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН 1107746943347) к АО "СИТРОНИКС" (ИНН 7735116621) о взыскании штрафа в размере 696.413,48 руб. по государственному контракту от 30.11.2020 N ГК 6401/20-3646,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 10.01.2023 требования Департамента информационных технологий города Москвы (далее - истец) о взыскании с АО "СИТРОНИКС" (далее - ответчик) 696.413,48 руб. по государственному контракту от 30.11.2020 г. N ГК 6401/20-3646 - удовлетворены c применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 348.206,74 рублей неустойки.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части снижения размера неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в применении положений ст.333 ГК РФ, считает, что неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательств.
Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 годы.
Согласно п.2.1 контракта, цена единицы каждой услуги указана в приложении 22 к Техническому заданию, сумма единичных расценок составляет 1.328.610.626,76 руб. Максимальное значение цены контракта составляет 2.332.101.765,36 руб.
В силу п.3.1 контракта, сроки оказания услуг установлены в соответствии с техническим заданием: с 1 декабря 2020 года по 30 ноября 2022 года.
В соответствии с п. 7.4.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% (один процент) цены контракта (отчетного периода) в случае, если цена контракта (отчетного периода) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);
В обоснование исковых требований истец пояснил, что в ходе исполнения контракта ответчиком нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью "контент-фильтрация".
На основании выявленного нарушения истец начислил штраф в порядке п.7.4.3 контракта. Так как цена отчетного периода составляет 69.641.347,97 руб. то размер штрафа составил 696.413,48 руб.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Г РФ).
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В соответствии с п.71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неусто
