Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 15АП-2679/23 по делу N А53-41214/2022

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 г.

дело N А53-41214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степные просторы"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А53-41214/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Степные просторы"

к публичному акционерному обществу "Газпром"

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

об установлении условий публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Степные просторы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о понуждении к заключению соглашения об установлении публичного сервитута частей земельных участков на приведенных в исковом заявлении условиях.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600007:103, 61:13:0600007:106, 61:13:0600007:1538, 61:13:0600007:1547, 61:13:0600007:1629, 61:13:0600007:1630, 61:13:0600007:2039, 61:13:0600007:1697, 61:13:0600007:1523, 61:13:0600007:1535, 61:13:0600007:1622, 61:13:0600007:1628, 61:13:0600007:1634, 61:13:0600007:1635, на которых находятся линейные объекты ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест".

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ходатайство мотивировано тем, что в отношении спорных земельных участков установлен публичный сервитут на основании Приказа Минэнерго России от 07.10.2021 N 1027, сроком на 10 лет. Сведения о границах публичного сервитута внесены в ЕГРН. Требования истца об установлении условий публичного сервитута не относятся к искам о правах на недвижимое имущество, поскольку ни право собственности истца, ни установленное уполномоченным федеральным органом исполнительной власти ограниченное право пользования участками не оспаривается сторонами, спор касается финансовых условий соглашения об установлении публичного сервитута и не относится к категории споров, для которых установлена исключительная подсудность.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по правилам подсудности.

Определение мотивировано тем, что публичный сервитут в отношении земельных участков, заявленных в иске, установлен и в качестве обременения зарегистрирован, что положено истцом в основание иска. Следовательно, спор об установлении условий этого сервитута - это обычный преддоговорный спор, разрешение его арбитражным судом не влечет необходимости новой государственной регистрации обременения.

Суд счел, что согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описанная ситуация влечет необходимость передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по правилам подсудности.

Общество с ограниченной ответственностью "Степные просторы" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования о понуждении ответчика заключить соглашение об установлении сервитута частей земельных участков на условиях, предложенных истцом, являются требованиями об установлении сервитута на условиях истца. Доводы ответчика о том, что спор касается только финансовых условий сервитута, несостоятельны, т.к. согласно уточнению просительной части иска спор касается 16 пунктов соглашения, из которых только 5 пунктов относятся к согласованию финансовых условий, а остальные к правам и обязанностям сторон в рамках исполнения сервитута. По основаниям ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 38 АПК РФ спор подлежит рассмотрению по месту исполнения соглашения о сервитуте, по месту нахождения участков, обремененных сервитутом, т.е. в Ростовской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции счел, что к спору об установлении условий сервитута не применимы правила исключительной подсудности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021 по делу N А43-11824/2013, требование об установлении платы за сервитут, так же как и требование об установлении сервитута, является требованием о правах на недвижимое имущество и такой иск в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае спор касается не только финансовых условий сервитута, как указывает ответчик и что уже является основанием для применения правил об исключительной подсудности в соответствии с вышеприведенным определением N 301-ЭС14-9021, но и условий об объеме прав и обязанностей ответчика в отношении спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для передачи данного дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А53-41214/2022 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Мисник