Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-3400/23 по делу N А40-238650/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-238650/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ОМК Стальной Путь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40- 238650/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "ОМК Стальной Путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500)

к ООО "ОТК" (ОГРН: 1112468071110, ИНН: 2460234033)

о взыскании 79 195 руб. 24 коп., в т.ч. 78 411 руб. 12 коп. долга по оплате оказанных услуг, 784 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, предусмотренную п. 7.3 договора, неустойки на сумму основного долга с 12.10.2022 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 %.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ОМК Стальной Путь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОТК" о взыскании 79 195 руб. 24 коп., в т.ч. 78 411 руб. 12 коп. долга по оплате оказанных услуг, 784 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, предусмотренную п. 7.3 договора, неустойки на сумму основного долга с 12.10.2022 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 %.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 420, 896 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 27 декабря 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор разового выполнения работ N 383 от 08.02.2022, на основании которого истцом выполнены работы по ремонту вагона N 29013182, стоимость ремонта составила 78411,78 руб.

В обоснование требований прикладывает к иску копию акта выполненных работ N 575 от 21.02.2021 о выполнении деповского ремонта вагона N 29013182 на сумму 78411,78 руб.

Задолженность по оплате указанных услуг по ремонту вагона составила 24847,01 руб. (стр. 2 абз. 6 иска). При этом, в просительной части иска требует взыскать с ответчика "задолженность за оказанные услуги по нахождению грузовых вагонов заказчика на тракционных путях в сумме 78411,12 руб.".

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт оказания услуг по нахождению грузовых вагонов заказчика на тракционных путях, к иску не приложены.

Не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "ОТК" задолженности за оказанные услуги по нахождению грузовых вагонов заказчика на тракционных путях в сумме 78411,12 руб. (услуги не оказаны, договор не заключен, сумма определена без учета неотработанного аванса) и неустойки в сумме 784,12 руб., исчисленной на основании договора N 383.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истец обратился с иском к ООО ОТК о взыскании задолженности за оказание услуг по нахождению грузовых вагонов заказчика на тракцинных путях в сумме 78 411,12 руб., при этом доказательств оказания спорных услуг в материалы дела не представил: договор, акты оказанных услуг по нахождению грузовых вагонов на тракционных путях на сумму 78411,12 руб. отсутствуют.

Ссылка на "описку" в просительной части является несостоятельной, поскольку уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено и у суда не имеется оснований для самовольного изменения требований истца.

Доводы истца об отсутствии мотивированного отказа от принятия оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку спорные услуги ответчику оказаны не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом обстоятельства проведения ремонта на основании договора Договор разового выполнения работ N 383 от 08.02.2021 г. были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-28039/22-13-251.

При рассмотрении дела А40-28039/22-13-251 установлено, что работы по договору N 383 в отношении вагонаN 29013182 выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, заказчиком не приняты, повлекли возникновение убытков у заказчика в результате неправомерной обточки колесных пар, которая привела к уменьшению стоимости имущества заказчика в сумме 696 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу А40-28039/22-13-251 (судья Хаустова Н.И.).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40- 238650/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОМК Стальной Путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким