Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 01АП-365/23 по делу N А43-14095/2022

г. Владимир

17 февраля 2023 г.

Дело N А43-14095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Справка" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Светцова Михаила Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светцова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу N А43-14095/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Справка" (ОГРН 1125249003901, ИНН 5249121683) к индивидуальному предпринимателю Светцову Михаилу Сергеевичу (ОГРНИП 314524927300015, ИНН 524923833291) о взыскании 125 626 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Справка" (далее - ООО "Справка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Светцову Михаилу Сергеевичу (далее - ИП Светцов М.С.) о взыскании:

- 106 900 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 0901/19 от 09.01.2019;

- 18 726 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 31.03.2022 и далее начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по договору N 0901/19 от 09.01.2019.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу N А43-14095/2022 исковые требования ООО "Справка" удовлетворены в полном объеме.

ИП Светцов М.С., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что по состоянию на 08.05.2019 монтаж рекламной конструкции в г.Иваново произведен не был. Во избежание срыва монтажа ответчик не только совместно со своим представителем участвовал в монтаже рекламной конструкции, но и оплатил из собственных средств гостиницу для проживания работников ООО "Справка" Плехановой И.Н. и монтажника Кустова П.Г. 8 и 9 мая 2019 года, что подтверждается счетами N 11935, N 11936 от 08.05.2019, кассовыми чеками N 0003, N 0004 от 08.05.2019 на общую сумму 7000 руб. Работы были приняты в ночь с 08 на 09 мая 2019 года, подписан акт фиксации нарушений от 13.05.2019. В связи с чем заявитель считает, что суду необходимо было снизить размер взыскиваемых с ответчика сумм на стоимость расходов по оплате гостиницы в размере 7000 руб., а также половины (так как работы выполнялись совместно заказчиком и исполнителем) стоимости работ по установке заказчиком вывески, установка которой должна была производится силами истца, то есть в размере 35 000/2=17 500 руб.

Также заявитель указывает, что до направления актов письмом от 16.12.2022 истец ранее не направлял акты ответчику, в связи с чем ИП Светцов М.С. не мог представить возражения относительно этих актов. 15.07.2022 после получения искового заявления ответчик направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, в котором изложил свою позицию относительно заявленных требований, и которые по своей сути являются возражениями относительно актов направленных истцом 16.09.2022.

Кроме того письмом от 16.09.2022 истцом были направлены два акта: N 00000057 от 26.06.2019 на сумму 182 800 руб. N 00000058 о 26.06.2019 на сумму 135 500 руб. Ответчик платежными поручениями N 81 от 22.04.2019 и N 117 от 13.06.2019 оплатил услуги по приложению N 3 на сумму 110 000 руб., в связи с этим размер задолженности по приложению N 3 составил 182 800 -100 000 -10 000 = 72 800 руб. По поводу выполнения работ согласно приложению N 4 заявитель считает, что отсутствуют согласованные между сторонами обязательства по выполнению в г.Иваново заказа на общую сумму 135 500 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В дополнении от 10.02.2023 заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции с участием представителя Светцова М.С. В связи с изложенным, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "Справка" (исполнителем) и ИП Светцовым М.С. (заказчиком) был заключен договор N 0901/19, по условиям которого исполнитель обязался в течении срока действия договора выполнить работ по производству рекламной продукции. Количество, срок, наименование и стоимость работ, место нахождение объектов прописаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что заказчик оплачивает работу исполнителя на основании счетов, выставленных заказчику:

-50% от общей стоимости работ - в качестве предоплаты,

-50% - по завершению работ.

Истец указал, что им были выполнены работы в соответствии с договором на общую сумму 384 300 руб., в том числе в г.Иваново, о чем составлен акт N 00000057 от 26.06.2019 с учетом устранения недостатков. Акт направлен истцом в адрес ответчика 16.09.2022 письмом с описью вложения (трек-номер EG118163948RU). До настоящего момента надлежащим образом подписанный акт от ответчика не вернулся, как и мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта. В связи с этим акт выполненных работ N 00000057 от 26.06.2019 является подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку оказанные услуги на общую сумму 384 300 руб. в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составила 106 900 руб. Претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Факт выполнения работ по договору N 0901/19 от 09.01.2019 и передача ее результата ответчику подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 384 300 руб., в том числе актом N 00000057 от 26.06.2019, подписанным истцом в одностороннем порядке. Акт направлен истцом в адрес ответчика 16.09.2022 письмом с описью вложения, трек-номер EG118163948RU. Ответчик мотивированный отказ от подписания акта не представил, замечаний и доказательств по факту некачественного выполнения работ также не заявил.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ и в отсутствие доказательств оплаты - наличие на стороне ответчика долга в указанной сумме 106 900 руб. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной задолженности.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

И перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, и приостановление срока исковой давности могут иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Установлено, что работы выполнены в мае 2019 года, но с учетом устранения недостатков итоговый акт оформлен 26.06.2019.

С учетом выполнения работ 26.06.2019 и 10-ти дневного срока необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованию истца истекает 06.07.2022. Исковое заявление направлено курьерской службой 16.05.2022 (л.д.47).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования о взыскании задолженности предъявлены истцом в пределах срока исковой данности.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 645 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал проценты с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория начиная с 02.10.2022 и по день оплаты долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Светцова М.С., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В суде второй инстанции заявителем так и не представлено доказательств по факту некачественного выполнения работ ООО "Справка" и устранения недостатков работ силами ИП Светцова М.С. либо третьих лиц. Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу N А43-14095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светцова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова