Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 10АП-24155/22 по делу N А41-47965/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-47965/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Калиткина Ю.А., доверенность от 08.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО "ГЕМОНТ": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение ООО "ГЕМОНТ" Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-47965/22, по иску по иску ООО "Рубикон" к ООО "ГЕМОНТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубикон" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГЕМОНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки товара N 38/РУ-2021/R109.SC/0431 от 09.11.2021 в размере 15 466 565,20 руб., пени в размере 1 250 247,89 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство временного управляющего ООО "ГЕМОНТ" Миллер А.А. о привлечении к участию в деле и отложении судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 266 АПК, статей 34, 66,67, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве апелляционный суд допускает временного управляющего к участию в арбитражном процессе. Вместе с тем в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционным судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, посчитав причины его неявки в заседание суда неуважительными. Апелляционный суд полагает, что ходатайство об отложении направлено на затягивание производства по делу, учитывая, что процедура наблюдения введена еще 12.12.2022. При таких обстоятельствах временный управляющий был уполномочен на получение документов, являющихся доказательством по настоящему делу, от руководителя должника.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 38/РУ-2021/R109.SC/0431 от 09.11.2021.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 17 793 878,70 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Между тем, покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, на основании чего образовалась задолженность в размере 15 466 565,20 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика 13.06.2022 с требованием оплаты поставки товара, оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1.2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. Договора и Протокола разногласий к Договору от 09.11.2021, за нарушение сроков поставки товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки платежа.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет истца с учетом уточнения требований ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Сумма основного долга подтверждена товарными накладными на получение ответчиком товара, подписанные получателем с приложение печати ответчика. О фальсификации товарных накладных, договора ответчиком суду не заявлено. Полномочия получателя товара не оспорены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-47965/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина