Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-93902/22 по делу N А40-223174/2019

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-223174/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноКомСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022, о признании недействительной сделкой платежа в пользу ООО "ТехноКомСтрой", совершенного должником за ООО "МАРТИНСТРОЙ" в размере 600 000,00 руб. по делу N А40-223174/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСЛАЙН М"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Руслайн-М": Колпащиков А.А. по дов. от 13.01.2023; от ООО "ТехноКомСтрой": Багрова А.Ю. по дов. от 31.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. в отношении ООО "РУСЛАЙН М" (ИНН: 7701564015) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Красовского С.П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в газете "КоммерсантЪ" N 124 от 17.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич (член СОАУ "Меркурий").

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику: ООО "ТехноКомИнвест" (ИНН: 7453067574), третье лицо: ООО "Мартинстрой" (ИНН: 7708567079) о признании платежей в пользу ООО "ТехноКомСтрой", совершенных должником за ООО "Мартинстрой" в размере 600 000,00 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года признаны недействительной сделкой платежи в пользу ООО "ТехноКомСтрой", совершенные Должником за ООО "МАРТИНСТРОЙ" в размере 600 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств в виде взыскания с ООО "ТехноКомИнвест" денежных средств в размере 600 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТехноКомСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должником в период с 07.09.2018 по 31.11.2018 в пользу ООО "ТехноКомСтрой" совершены платежи на общую сумму 600 000 руб.

Из назначения платежей усматривается, что они произведены за третье лицо ООО "МАРТИНСТРОЙ" по договору N 74-2017ЗАК-105 от 07.06.2017.

Конкурсный управляющий считает, что имеются основания для признания спорных платежей недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, ГК РФ.

Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными по заявленным основаниям, установив, что в совершении оплаты за третье лицо в период неплатежеспособности отсутствует экономическая целесообразность для ООО "Руслайн-М" и его кредиторов; в материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления как со стороны ООО "МАРТИНСТРОЙ" (лицо, за которое произведены платежи), так и ООО "ТехноКомИнвест" (лицо, которому совершены платежи).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "МАРТИНСТРОЙ" возбуждено 02.09.2019 г., оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ООО "ТехноКомИнвест" за третье лицо ООО "МАРТИНСТРОЙ" в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и убыточности сделки для должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выбытие денежных средств с расчетного счета должника является очевидно убыточным для него. В отсутствие доказательств реальности существования правоотношений, в рамках которых относительно перечисленных денежных средств должником было получено встречное предоставление, в частности, при расходовании полученных под отчет сумм в интересах Общества, либо в виде предоставления займа, спорные платежи правильно квалифицированы судом как убыточные для должника сделки.

В силу разъяснений пунктов 8, 9 Постановления N 63, это обстоятельство в данном случае является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, из материалом обособленного спора, и было ранее установлено в других обособленных спорах, что на момент совершения оспариваемых платежей Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как отмечается в отчете о финансовом анализе должника на протяжении всего периода коэффициент абсолютной ликвидности был существенно ниже нормативных значений (норма значения: 0.2), однако у должника коэффициент составляет 0,08 на 2017 года и 0,04 на 20181.

Коэффициент текущей ликвидности, показывающий достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника, должен находится в диапазоне 1.0 - 2.0, однако коэффициент текущей ликвидности должника в 2017 составлял 0,58. на конец 2018 года - 0,552.

При значении коэффициента меньше, чем 1, анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск.

Согласно отчету о финансовом анализе должника, во всем периоде с 31.12.2016 по 31.12.2018 баланс должника имел неудовлетворительную структуру, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств в полном объеме перед кредиторами должника, что свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества.

На основании изложенного, анализируя картотеку Арбитражного суда города Москвы можно сделать вывод, что признаки неплатежеспособности ООО "Руслайн М" уже возникли на момент совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о недействительности спорных платежей, поскольку в совершении оплаты за третье лицо в период неплатежеспособности отсутствует экономическая целесообразность для ООО "Руслайн-М" и его кредиторов.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с примененными последствиями недействительности сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Применительно к положениям ст. 313 ГК РФ должник является третьим лицом, исполнившим обязательство ООО "МАРТИНСТРОЙ" по оплате по договору проведение исследования N 74-2017ЗАК-105 от 07 июня 2017 перед ООО "ТехноКомИнвест". При этом доказательства встреченного предоставления со стороны ООО "ТехноКомИнвест" в пользу ООО "МАРТИНСТРОЙ" в материалы дела представлены.

Так, ООО "ТехноКомИнвест" представлен отзыв на заявление, согласно которому сторонами Договора на проведение исследования N 74-2017ЗАК-105 от 07 июня 2017 года являются: ООО "МАРТИНСТРОЙ", именуемого по тексту договора Заказчик; ООО "Техноком-Инвест", именуемое по тексту договора Исполнитель.

Предметом Договора на проведение исследования N 74-2017ЗАК-105 от 07 июня 2017 года являлось:

- исследование фактически выполненных объемов работ на соответствие проектной (рабочей) документации, Государственному контракту N 66 на выполнение работ по объекту "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 73403 (1001спасательный центр) город Самара от 20 апреля 2012 года, заключенного между ООО "МАРТИНСТРОЙ" и Федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России";

- расчет стоимости фактически выполненных работ и соответствия выполненных работ актам выполненных работ по форме КС-2, предъявленных подрядчиком, согласно Государственного контракта N 66 на выполнение работ по объекту: "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) город Самара от 20 апреля 2012 года, заключенного между ООО "МАРТИНСТРОЙ" и Федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России".

В соответствии с пунктом 3.1 Договора на проведение исследования N 74-2017ЗАК-105 от 07 июня 2017 года, стоимость денежного вознаграждения ООО "Техноком-Инвест" (Исполнителя) за проведение исследования составляла 3 450 000 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

01 августа 2017 года между ООО "Техноком-Инвест" и ООО "МАРТИНСТРОЙ" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору на проведение исследования N 74-2017ЗАК-105 от 07 июня 2017 года, предметом которого являлось проведение дополнительных услуг по корректировки исполнительной документации объектов, расположенных в войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) город Самара.

В соответствии с Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 от 01 августа 2017 года к Договору на проведение исследования N 74-2017ЗАК-105 от 07 июня 2017 года, размер вознаграждения за проведение дополнительных услуг по корректировки исполнительной документации составлял 700 000 рублей.

Итого, общий размер вознаграждения ООО "Техноком-Инвест" за выполнение работ, предусмотренных Договором на проведение исследования N 74-2017ЗАК-105 от 07 июня 2017 года, Дополнительным соглашением N 1 к Договору на проведение исследования N 74-2017ЗАК-105 от 07 июня 2017 года, составлял 4 150 000 (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей.

Результат оказания услуг - Заключение специалиста N 74-2017ЗАК-105, передан Заказчику - ООО "МАРТИНСТРОЙ" по Акту об оказании услуг N 43 от 26 апреля 2018 года, в соответствии с которым, ООО "Техноком-Инвест" оказало ООО "МАРТИНСТРОЙ" услуги на общую сумму 4 150 000 (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, из которых 600 000 рублей, перечислено ООО "РУСЛАЙН М" по договору займа N 01/18 от 23 января 2018 года, который заключен между ООО "МАРТИНСТРОЙ" и ООО "РУСЛАЙН М".

При этом, ООО "Техноком-Инвест" не является стороной Договора займа N 01/18 от 23 января 2018 года и не могло предполагать, что ООО "МАРТИНСТРОЙ" часть оплаты, за выполненные и принятые услуги по договору на проведение исследования N 74-2017ЗАК-105 от 07 июня 2017 года, будет производить с расчетного счета ООО "РУСЛАЙН М".

Таким образом, ООО ""РУСЛАЙН М" произвело за ООО "МАРТИНСТРОЙ" оплату обществу "Техноком-Инвест" за заключение специалистов по договору N 74-2017ЗАК-105 от 07 июня 2018 года.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств реальности договора займа от 23.01.2018 N 01/18, не обоснованы причины, по которым должник перечислял денежные средства третьему лицу за ООО "МАРТИНСТРОЙ", в то время как доказательства наличия правоотношений между должником и ООО "ТехноКомИнвест" в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ООО "МАРТИНСТРОЙ" (лицо, за которое произведены платежи) в отношении должника.

Доказательства аффилированности, как фактической, так и юридической, ООО "ТехноКомИнвест" по отношению к должнику или ООО "МАРТИНСТРОЙ" в материалах обособленного спора отсутствуют.

Не доказана осведомленность получателя платежа о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из назначения платежей следует, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам выступает именно ООО "МАРТИНСТРОЙ", при этом доказательства того, что должник приобрел эквивалентное право к ООО "МАРТИНСТРОЙ" в материала дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае необходимо применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "МАРТИНСТРОЙ" конкурсную массу должника ООО "РУСЛАЙН М" денежных средств в размере 600 000,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6.000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует изменить в части применения последствий недействительности сделке и взыскания государственной пошлины с ООО "ТехноКомСтрой".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 по делу N А40- 223174/19 изменить в части применения последствий недействительности сделке и взыскания государственной пошлины с ООО "ТехноКомСтрой".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МАРТИНСТРОЙ" конкурсную массу должника ООО "РУСЛАЙН М" денежные средства в размере 600 000,00 руб.

Взыскать с ООО "МАРТИНСТРОЙ" в конкурсную массу должника ООО "РУСЛАЙН М" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6.000 руб.

Взыскать с ООО "РУСЛАЙН М" в пользу ООО "ТехноКомСтрой" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик