Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-332/23 по делу N А60-537/2022

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А60-537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии представителя ответчика, Пермяковой А.Ю., действующей по доверенности от 18.05.2021 N РГ-Д-4428/21, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Регион 196", ответчика, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2022 года

по делу N А60-537/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион 196" (ИНН 6670493190, ОГРН 1206600026984)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третьи лица: Акылбеков Адилбек Узабекович, Перегудов Виталий Станиславович,

о взыскании денежных средств в размере 1 252 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион 196" (далее - Истец, ООО "Регион 196") обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Ответчик, САО "Ресо-гарантия") с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки с 02.11.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из суммы 4000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акылбеков Адилбек Узабекович, Перегудов Виталий Станиславович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с САО "Ресо-гарантия" в пользу ООО "Регион 196" взысканы 400 000 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения; 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.11.2021; 25 000 руб. 00 коп. в возмещение затрат на досудебную экспертизу; неустойка в размере 4 000 руб. 00 коп. за каждый день со дня принятия решения суда (изготовления решения в полном объёме) по день фактической оплаты долга по страховому возмещению; 11 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 28 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг эксперта. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Регион 196" в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части уменьшения размера неустойки отменить, и вынести в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на то, что ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не было мотивировано, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки. Отказ в выплате страхового возмещения, направленный в адрес истца, был не мотивирован, в частности заключение специалиста, представленное страховщиком в материалы дела, подготовлено 22 октября 2021 года, в то время как письмо направлено в адрес истца 20 октября 2021 года. Полагает, имеет место быть злоупотребление правом со стороны ответчика.

САО "Ресо-гарантия" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе страховая компания полагает, что результаты проведенной судебной экспертизы не могут быть положены в основу вынесения решения по настоящему делу. Заключение судебных экспертов не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона N 73-ФЗ, имеет нарушения логического построения, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. Отмечает, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом не удовлетворено, вследствие чего, последний был лишен возможности представить доказательства иного размера ущерба и обосновать свою позицию. Считает размер удовлетворенной неустойки в 400 000 руб. завышенным, не соизмеримым с размером нарушенного права истца, в связи с чем просит суд об её уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против позиции истца, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован судом первой инстанции отсутствием оснований для назначения экспертизы, так как несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, нарушений экспертом требований процессуального законодательства, законодательства об экспертной деятельности при производстве экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано (ст. 82, 87, 159, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 в городе Екатеринбург у дома N 5 по ул. Летняя произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х транспортных средств:

· автомобиля Мицубиси, гос. номер Р425СА96, принадлежащего на праве собственности Алымкулову А.А., под управлением Акылбекова А.У., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в САО "ОЕСО-Гарантия", согласно полиса ОСАГО серия ТТТ N 7006325272;

· автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос. номер Н462МС196, принадлежащего на праве собственности ООО "Регион 196", под управлением Перегудова В.С., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в АО ГСК "Югория", согласно полиса ОСАГО серия РРР N 5053566001;

· автомобиля Субару, гос. номер С660ХУ96, принадлежащего на праве собственности Наймушину В.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Акылбекова А.У., который нарушил правила дорожного движения, в частности, при начале движения, не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю Тойота, который, уходя от столкновения, допустил наезд на стоящий автомобиль Субару (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12.10.2021, объяснения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2021).

В результате ДТП ТС Тойота Лэнд Крузер гос.номер Н462МС196 были причинены механические повреждения, а собственнику ООО "Регион196" материальный ущерб.

13.10.2021 истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда с заявлением о страховом случае. Поврежденное ТС Тойота Лэнд Крузер гос. номер Н462МС196 предоставлено страховщику для осмотра и проведения расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с письмом от 20.10.2021 (исх. N 56070/ГО) САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения.

11.11.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.

17.11.2021 САО "РЕСО-Гарантия" направило ответ на вышеуказанную претензию, которым отказало в пересмотре ранее принятого решения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате компенсационной выплаты послужили основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств отнесен к компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из соблюдения требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2021 Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, отказавшему в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением N 25/21П от 02.11.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом величины комплексного амортизационного износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, а также с учетом округления составила 478 800 руб. 00 коп., без учета износа 563 700 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявлял, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "МирЭнс" Паздникову Дмитрию Анатольевичу. Эксперту на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения могли быть образованы на ТС Тойота ЛЕНД КРУЗЕР 200, гос.рег.знак Н462МС196 в результате ДТП 12.10.2021?

2) Соответствуют ли заявленные повреждения обстоятельствам ДТП 12.10.2021?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта Тойота ЛЕНД КРУЗЕР 200, гос.рег.знак Н462МС196 с учётом положений ЦБ РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" без учёта износа и с учётом износа"?

Отвечая на первый и второй вопрос, эксперт перечислил, какие именно повреждения могли быть получены в результате ДТП от 12.10.2021, указал, какие именно повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.10.2021.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ЛЕНД КРУЗЕР 200, гос.рег.знак Н462МС196 без учета износа 562 800 руб. 00 коп., а с учетом износа 480 400 руб. 00 коп.

Таким образом, в рамках проведения судебной экспертизы экспертом установлена причинно-следственная связь между событиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2021, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Тойота ЛЕНД КРУЗЕР 200, гос.рег.знак Н462МС196, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта от 12.09.2022 N 1067/022, суд апелляционной инстанции установил, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены; оснований не доверять выводам эксперта не имеется; заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика о недействительности результатов проведенной экспертизы, их несоответствия требованиям для проведения такого исследования, из содержания экспертного заключения, следует, что на основании исследованного административного материала, схемы ДТП и объяснений участников ДТП, фотографий с места осмотра, эксперт дал квалификацию столкновения транспортных средств относительно их взаимного расположения. Далее на страницах 8-26 заключения эксперт определяет механизм происшествия, разграничив данный механизм на стадии; стадия сближения ТС до столкновения, стадия непосредственного столкновения ТС и стадия конечного положения ТС на проезжей части. На основании определения третьей стадии механизма ДТП эксперт определяет соответствие положений ТС сведениям схемы ДТП, на которой зафиксированы конечные положения.

Таким образом, судебный эксперт, основываясь на исходных данных административного материала, фотографий, фиксирующих взаимное расположение ТС, их повреждения, установленного механизма ДТП, проверки взаимосвязанности повреждений, пришел к выводу, что исходя из документов, представленных на экспертизу, область локализации, конфигурация, высота расположения, направление образования повреждений не противоречат механизму ДТП от 12.10.2021.

На основании изложенного, представленное в материалы дела заключение эксперта от 12.09.2022 N 1067/022 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, в связи с чем, суд, определяя размер причиненных истцу убытков правомерно руководствовался выводами эксперта, изложенными в указанном заключении, и правильно установил, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет сумму в размере 400 000 руб. с учетом ограничения установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Позиция страховой компании о необоснованности заключения эксперта со ссылкой на рецензии на заключение эксперта от N АТ11459549 отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

Представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается факт бокового перемещения колеса автомобиля Субару, следы осыпи от поврежденных деталей автомобилей соответствуют схеме ДТП и обстоятельствам, описанным в материалах дела участниками ДТП. Ссылки ответчика на то, что автомобиль Субару должен был провернуться вокруг, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в представленном экспертом ответчика примере оба транспортные средства находились в движении во время ДТП.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в установленный законом срок, также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 02.11.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из суммы 4 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства. По расчёту истца по состоянию на 10.11.2022 размер неустойки составил 1 492 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, учитывая, что ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Как справедливо исходил суд, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в целях соблюдения баланса сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным уменьшение судом первой инстанции неустойки до суммы 400 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а кроме того, в целях побуждения ответчика выполнить предусмотренную законом обязанность, судом обоснованно продолжено начисление неустойки в размере 4 000 руб. 00 коп. за каждый день со дня принятия решения суда (изготовления его в полном объёме) по день фактической оплаты долга по страховой выплате.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 99, 100 Постановления N 58 на ответчика отнесена стоимость независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организованной ООО "Регион 196" до обращения в суд, в размере 25 000 руб. 00 коп., факт оплаты истцом которой подтвержден материалами дела.

На основании ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, которые были понесены истцом в размере 28 000 руб. 00 коп., также взысканы с ответчика в пользу ООО "Регион 196".

Самостоятельных доводов относительно взыскания с ответчика стоимости независимой экспертизы (оценки) и судебной экспертизы апелляционная жалоба страховой компании не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года по делу N А60-537/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С Герасименко Е.Ю. Муравьева