Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-21414/22 по делу N А55-20642/2022

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А55-20642/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод" - представитель Бурцева С.А. (доверенность от 30.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "АТС-СЕРВИС" - представитель Никифорова Т.В. (доверенность от 29.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТС-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2022 года по делу N А55-20642/2022 (судья Медведев А.А.)

по иску акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТС-СЕРВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский газоперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N 08/101-21 от 01.03.2021 в размере 3 404 713 рублей 32 копейки; неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 4 055 354 рублей 98 копеек; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АТС-СЕРВИС" в пользу акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод" основной долг по договору поставки N 08/101-21 от 01.03.2021 в размере 3 404 713,32 руб., сумма неустойки за период с 18.04.2021 по 31.03.2022 в размере 3 192 008,12 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 41 198 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АТС-СЕРВИС" в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 14 786 руб.

Взыскана с акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод в пользу федерального бюджета госпошлина в сумме 6 369 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АТС-СЕРВИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. С решением суда общество не согласно в части взыскания неустойки.

Акционерное общество "Московский газоперерабатывающий завод" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АТС-СЕРВИС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между АО "МГПЗ" (далее - истец, Поставщик) и ООО "АТС-Сервис" (далее - ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки N 08/101-21 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно спецификациям, прилагаемым к Договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.2. Договора).

Согласно условиям Договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 29 072 775 рублей 06 копеек, что подтверждается подписанными сторонами Договора УПД N 6876 от 08.11.2021 (счет на оплату N 7950 от 08.11.2021); N 7300 от 29.11.2021 (счет N 8515 от 29.11.2021); N 8027 от 16.12.2021 (счет N 9191 от 17.12.2021); N 435 от 02.02.2022 (счет N 658 от 02.02.2022) и N 848 от 22.02.2022 (счет N 1229 от 22.02.2022).

Согласно п. 4.3 Договора оплата стоимости товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, при наличии счета и УПД.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.06.2021 к Договору стороны внесли изменения в п. 4.3. Договора, увеличив срок оплаты товара до 60 календарных дней с даты поставки товара.

Однако до настоящего времени денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар по вышеназванному Договору на расчетный счет истца поступили не полностью.

Таким образом, с учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 3 404 713 рублей 32 копейки.

С момента заключения договора N 08/101-21 от 01.03.2021 АО "МГПЗ" поставило ООО "АТС-Сервис" газовые баллоны на общую сумму 75 323 902,32 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Договора УПД N 1335 от 19.03.2021 (счет N 1742 от 19.03.2021); N 2130 от 23.04.2021 (счет N 2662 от 23.04.2021), N 1834 от 09.04.2021 (счет N 2315 от 09.04.2021), N 2507 от 14.05.2021 (счет N 3068 от 14.05.2021); N 3349 от 18.06.2021 (счет N 3955 от 18.05.2021); N 3840 от 08.07.2021 (счет N 4536 от 08.07.2021); N 4628 от 12.08.2021 (счет N 5390 от 12.08.2021); N 4883 от 25.08.2021 (счет N 5630 от 25.08.2021); N 5453 от 16.09.2021 (счет N 6343 от 16.09.2021); N 5732 от 29.09.2021 (счет N 6652 от 29.09.2021); N 6876 от 08.11.2021 (счет N 7950 от 08.11.2021); N 7300 от 29.11.2021 (счет N 8515 от 29.11.2021); N 8027 от 16.12.2021 (счет N 9191 от 17.12.2021); N 435 от 02.02.2022 (счет N 658 от 02.02.2022) и N 848 от 22.02.2022 (счет N 1229 от 22.02.2022).

В свою очередь ООО "АТС-Сервис" недобросовестно исполняло свои обязательства по оплате товара, неоднократно нарушая сроки, установленные в п. 4.3. Договора N 08/101-21 от 01.03.2021 (в т.ч., с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением N 2 к Договору), что подтверждается платежными поручениями: N 225 от 20.04.2021 на сумму 3 000 000 рублей; N258 от 13.05.2021 на сумму 1 000 000 рублей; N 301 от 31.05.2021 на сумму 1 302 475,64 рублей; N 302 от 31.05.2021 на сумму 197 524,36 рублей; N 352 от 16.06.2021 на сумму 2 500 000 рублей; N 378 от 29.06.2021 на сумму 1 640 864,80 рублей; N 379 от 29.06.2021 на сумму 1 000 000 рублей; N 420 от 07.07.2021 на сумму 2 000 000 рублей; N 469 от-02.08.2021 на сумму 1 500 000 рублей; N 534 от 19.08.2021 на сумму 1 500 000 рублей; N 558 от 09.09.2021 на сумму 1 500 000 рублей; N 572 от 13.09.2021 на сумму 1 500 000 рублей; N 598 от 20.09.2021 на сумму 3 000 000 рублей; N 666 от 15.10.2021 на сумму 6 478 324,20 рублей; N 727 от 17.11.2021 на сумму 2 700 000 рублей; N 748 от 30.11.2021 на сумму 2 100 000 рублей; N 776 от 14.12.2021 на сумму 3 000 000 рублей; N 27 от 19.01.2022 на сумму 3 000 000 рублей; N 92 от 09.02.2021 на сумму 2 000 000 рублей; N 114 от 15.02.2022 на сумму 3 000 000 рублей; N 117 от 24.02.2022 на сумму 6 000 000 рублей; N 148 от 02.03.2022 на сумму 3 000 000 рублей; N 279 от 11.05.2022 на сумму 8 000 000 рублей; N 298 от 17.05.2022 на сумму 11 000 000 рублей.

Согласно пункту 6.3. Договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с Договором товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету АО "МГПЗ" размер неустойки за нарушение сроков оплаты отгруженной продукции составляет 4 055 354 рублей 98 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства 06.05.2022 истец направил в адрес ответчика почтой России претензию N 04/613-22 с требованием о выплате в счет погашения задолженности по Договору основного долга и неустойки. Срок рассмотрения ответчиком претензии истек 27.05.2022 (по истечении 14 календарных дней с момента получения согласно п. 5.1 Договора).

05.07.2022 ООО "АТС-Сервис" направило в адрес АО "МГПЗ" гарантийное письмо (приложение N 4 к ходатайству), в котором обязалось в срок до 31.07.2022 оплатить в полном объеме оставшуюся задолженность и неустойку по Договору. Оплата не была произведена ответчиком в установленный срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком обязательств в связи с продажей ему истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика за поставленный по договору поставки N 08/101-21 от 01.03.2021, но не оплаченный товар в размере 3 404 713,32 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 20.04.2021 по 24.08.2022 в размере 4 055 354 рублей 98 копеек.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора поставки за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 20.04.2021 по 24.08.2022 в размере 4 055 354 рублей 98 копеек.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Истец считает, что ООО "АТС-Сервис" финансово не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и является платежеспособным лицом.

В период действия моратория ООО "АТС-Сервис" оплатило АО "МГПЗ" 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей в счет погашения задолженности по договору N 08/101-21 от 01.03.2021, что подтверждается платежными поручениями N 279 от 11.05.2022, N298 от 17.05.2022.

Помимо этого, 05.07.2022 ООО "АТС-Сервис" направило в адрес АО "МГПЗ" гарантийное письмо (приложение N 4 к ходатайству), в котором обязалось в срок до 31.07.2022 оплатить в полном объеме оставшуюся задолженность и неустойку по Договору. Оплата, однако, не была произведена ответчиком в установленный срок.

На основании анализа бухгалтерской отчетности ООО "АТС-Сервис" за 2021 год суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик ведет активную предпринимательскую деятельность, имеет необходимые ресурсы, движимые и недвижимые активы, для продолжения коммерческой деятельности. По финансовым результатам за 2021 год ООО "АТС-Сервис" была получена прибыль, произошло увеличение активов и денежных потоков.

По мнению ответчика, утверждение истца, что ООО "АТС-сервис" финансово не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не соответствует действительности.

Ответчиком в материалы дела была представлена бухгалтерская (финансовая) отчетности за 1 и 2 кварталы 2022 года, из которой видно, что коэффициенты ликвидности по состоянию на 31 марта 2022 г. являлись либо ниже нормативного значения, либо близки к критическим значениям. Это означает, что уровень обеспечения собственными средствами для своевременного погашения обязательств и ведения хозяйственной деятельности, является недостаточным.

Положительная динамика во втором квартале объясняется разовой реализацией дорогостоящих полуприцепов-цистерн в апреле 2022 года. Данный факт хозяйственной деятельности не является основной деятельностью компании, связанной с приобретением и реализацией комплектов газобаллонного оборудования (ГБО), а также техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств.

При этом часть вырученных средств от реализации полуприцепов-цистерн, несмотря на сложившуюся неблагоприятную финансовую ситуацию, была направлена на погашение задолженности перед истцом по договору поставки N 08/101-21 от 01.03.2021 на общую сумму 19 млн. руб. в мае 2022 г. Об этом свидетельствует снижение уровня кредиторской задолженности на 34% во 2-ом квартале 2022 г. по сравнению с 1-ым кварталом 2022 г.

Из анализа динамики выручки за 1 и 2 квартал 2022 г. видно, что во 2 квартале 2022 г. выручка образовалась за счет реализации полуприцепов-цистерн.

С апреля 2022 г. основной вид деятельности ответчика - реализация комплектов ГБО была приостановлена по причине простоя основного заказчика, который в свою очередь отгружает продукцию на АО "АВТОВАЗ" - основному потребителю продукции заказчика.

Таким образом, при исключении разовой сделки по реализации полуприцепов-цистерн во 2-ом квартале 2022 г., по основному виду деятельности общества, связанному с реализацией комплектов ГБО, сформировался бы убыток в размере 2 508 066 (двух миллионов пятисот восьми тысяч шестидесяти шести) рублей.

Аудиторское заключение по результатам 2021 года ответчиком не заказывалось.

Таким образом, расчет истца по начислению неустойки подлежит корректировке. В период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 по 24.08.2022, и ответчик ходатайствует об исключении указанного периода из расчета неустойки по Договору.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком заявлен отказ от применения в отношении него введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится, а требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 24.08.2022 являются не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просил снизить размер неустойки до 340 000 рублей 00 коп., исходя из суммы, не превышающей 10% от суммы задолженности (п.6.3 договора поставки N 08/101-21 от 01.03.2021).

Истец, возражая против заявленного ходатайства, обосновывает его тем, что запрашиваемая истцом неустойка в размере 4 465 915,62 рублей складывается вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты за каждую партию товара в течение всего срока действия договора.

Товар по договору N 08/101-21 от 01.03.2021 поставлялся в период с 19.03.2021 по 22.02.2022, всего за указанный период было отгружено 15 партий продукции на общую сумму 75 323 902,32 рублей, что подтверждают подписанные сторонами УПД.

По условиям п. 4.3 договора оплата стоимости товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, при наличии счета и УПД.

Позднее Дополнительным соглашением N 2 от 22.06.2021 срок оплаты был увеличен до 60 календарных дней.

Как установлено п. 6.3 Договора, за несвоевременную оплату переданного в соответствии с Договором Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Каждая поставленная партия товара оплачивалась ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными ранее платежными поручениями, а также расчетом неустойки (приложения N 1 -3 к ходатайству N 06/1357-22 от 27.09.2022). В нарушение условий договора оплата за поставленную продукцию часто производилась по частям.

В представленном истцом расчете неустойка исчисляется отдельно по каждой отгруженной партии товара и суммируется. Размер неустойки по каждому УПД не превышает 10 % от суммы задолженности по каждой отгруженной партии и не нарушает условия договора.

Размер неустойки для ответчика и истца установлен в разделе 6 договора N 08/101 -21 от 01.03.2021 в одинаковом объёме. Размер неустойки, обусловленный договором, находится в пределах размера неустойки обычно устанавливаемого сторонами в аналогичных обязательствах, договор подписан ответчиком на данных условиях, неустойка не направлена на неосновательное обогащение истца, а является мерой обеспечения исполнения денежного обязательства ответчика.

Учитывая общую стоимость отгруженной по договору продукции, длительность нарушений по оплате со стороны ответчика и срок начисления неустойки, истец считает заявленную неустойку в размере 4 465 915,62 соразмерной и обоснованной.

Кроме того истец указывает в пояснениях, что нарушение со стороны ООО "АТС-Сервис" сроков оплаты по договору N 08/101-21 от 01.03.2021 отразилось на исполнении АО "МГПЗ" кредитных обязательств.

Между АО "МГПЗ" и АО "АБ "РОССИЯ" заключен договор N 00.19-3/01/017/21 от 17.03.2021 на предоставление кредита в форме возобновляемой кредитной линии с целью финансирования текущей деятельности, в т.ч. финансирования затрат на исполнение контрактов с ООО "АТС" и ООО "АТС-Сервис" на поставку автомобильных газовых баллонов (п. 3 Кредитного договора).

Выручка по договору поставки, полученная от ООО "АТС-Сервис", полностью использовалась для погашения кредитных обязательств перед АО "АБ "РОССИЯ". Сроки погашения траншей рассчитывались исходя из операционного и финансового цикла поставки по договору, однако нарушения ответчика в оплате вынуждало АО "МГПЗ" искать иные средства на погашение кредита или допускать просрочку погашения платежей. В частности, 16 сентября 2021 года АО "МГПЗ" была получена претензия от АО "АБ "РОССИЯ" N 00.19-3/16-1197 за нарушение сроков погашения задолженности в том числе с требованием оплаты штрафных санкций за нарушение сроков возврата траншей.

Учитывая доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, что взысканию подлежит неустойка за период с 18.04.2021 по 31.03.2022 в размере 3 192 008,12 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "МГПЗ" в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, что сумма неустойки практически равна сумме основного долга, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки установлен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, и обоснован общей суммой поставленного товара по договору N 08/101-21 от 01.03.2021. Товар по договору поставлялся в период с 19.03.2021 по 22.02.2022, всего за указанный период было отгружено 15 партий продукции на общую сумму 75 323 902,32 рублей, что подтверждают подписанные сторонами договора УПД.

По условиям п. 4.3 договора оплата стоимости товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, при наличии счета и УПД. Позднее Дополнительным соглашением N 2 от 22.06.2021 срок оплаты был увеличен до 60 календарных дней.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 в качестве конкретных признаков несоразмерности неустойки могут рассматриваться такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства, цена договора.

Размер неустойки для ответчика и истца установлен в одинаковом объёме. Размер неустойки, обусловленный договором, находится в пределах размера неустойки обычно устанавливаемого сторонами в аналогичных обязательствах, договор подписан ответчиком на данных условиях, неустойка не направлена на неосновательное обогащение истца, а является мерой обеспечения исполнения денежного обязательства ответчика.

Неустойка соразмерна нарушению обязательства и обоснована с учетом общей стоимости отгруженной по договору продукции, длительности нарушений по оплате со стороны ответчика, срока начисления неустойки и доказанности нарушения материалами дела.

Довод ответчика относительно устойчивого финансового положения истца, о том, что истец является столичным предприятием с миллиардным годовым оборотом, не может служить основанием для освобождения ответчика от применения мер ответственности по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, договор был заключен на условиях, определяемых сторонами совместно. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2022 года по делу N А55-20642/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев