Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-86654/22 по делу N А40-118646/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-118646/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-118646/22 принятое

по заявлению ООО "Гамма Ароматик" к ООО "ТРИА"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мамонтов Э.П. по доверенности от 09.01.2023;
от ответчика:	Коростелев С.А. по доверенности от 13.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аксиома" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРИА" суммы 9 642 000 руб., в том числе, 6 000 000 руб.- задолженность по договору купли-продажи оборудования от 18.06.2020 и 3 642 000 руб. - пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате, по состоянию на 28.04.2022, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 09.11.2021, заключенного с ООО "ТрейдВин" (продавца по договору купли-продажи).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца на ООО "Гамма Ароматик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

От истца поступил отзыв.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ для предоставления сторонами дополнительных пояснений по делу, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.06.2020 между ООО "ТрейдВин" (продавец) и ООО "ТРИА" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, стоимостью 11 000 000 руб.

Порядок оплаты определен в разделе 3 договора, окончательная оплата должна быть произведена в срок до 28.08.2020 включительно. При этом, за несвоевременное или неполное перечисление платежей покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 договора).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 18.06.2020 оборудование передано покупателю в полном объеме.

Вместе с тем, обязательство по оплате заказчиком исполнено только на сумму 5 000 000 руб. (п/п от 03.07.2020 N 31, от 09.09.2020 N 143).

09.09.2021 между ООО "ТрейдВин" и ООО "Аксиома" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого новому кредитору перешли все права (требования) к ООО "ТРИА" по договору купли-продажи оборудования от 18.06.2020 на сумму 6 000 000 руб., а также другие права, связанные с данным обязательством.

О произведенной уступке права требования ООО "ТРИА" уведомлено надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства по делу, 21.07.2022 аналогичный договор уступки права требования цессии N 14Ц-2022 заключен между ООО "Аксиома" и ООО "Гамма Ароматик", в связи с чем, судом в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца правопреемником.

О произведенной уступке права требования ООО "ТРИА" уведомлено также надлежащим образом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 18.06.2020 составляет 6 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "ТРИА". Срок для оплаты переданного оборудования наступил. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу ответчик доказательств оплаты долга также не представил, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд признал право истца требовать уплаты долга в заявленной сумме - 6 000 000 руб. применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 324, 328, 454, 486 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку и передачу товара ответчику, коллегией отклоняется, поскольку указанные документы имеются в приложении к иску, приобщенные к материалам электронного дела.

При этом представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что с материалами электронного дела не ознакомлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, факт поставки товара подтвержден, оснований считать договор незаключенным нет, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате задолженности, в соответствии со ст. 516 ГК РФ и условиями договора.

Также, истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 3 642 000 руб., начисленные по состоянию на 28.04.2022 в соответствии с п. 7.2 договора.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 01.04.2022 по 28.04.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-118646/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева