Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 01АП-393/23 по делу N А43-13343/2022

г. Владимир

20 февраля 2023 г.

Дело N А43-13343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солей" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 по делу N А43-13343/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" (ОГРН 1145260048339, ИНН 5260402695) к обществу с ограниченной ответственностью "Солей" (ОГРН 1165275043218, ИНН 5260431142) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 514 447 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Солей" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" - Иванова Р.Т. (конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 09.10.2019 по делу N А43-31165/2018); Тишинской И.И (по доверенности от 17.11.2022 сроком действия до 31.12.2023 и диплому (л.д.117-119),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" (далее - ООО "Агрофирма Ратова") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солей" (далее - ООО "Солей") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 514 447 руб. 00 коп. за пользование в период с 22.01.2018 по 16.12.2021 автомобилем Lexus RX450H.

Решением от 23.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО "Агрофирма Ратова" в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отчет от 24.02.2022 N 61-02/22 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование автотранспортным средством Lexus RX450Н, 2016 г. выпуска за период с 22.01.2018 г по 16.12.2021 г." не отвечает принципу достоверности, поскольку в спорный период автомобиль на осмотр эксперта представлен не был, вместе с тем транспортное средство в заявленный период не эксплуатировалось, каких-либо признаков утраты товарной стоимости не имеет. Кроме того, судом не учтено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022 по делу А43-31165/2018 установлено отсутствие вины в действиях ООО "Солей", выразившихся в уклонении от передачи транспортного средства конкурсному управляющему. Также указал, что в предварительном судебном заседании ответчиком были заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости проведения судебной экспертизы.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество "Агрофирма Ратова" предало обществу "Солей" по договору купли-продажи от 22.01.2018 транспортное средство автомашины Lexus RX450Н. 2016 г. выпуска, VIN: JTJBGMCAX02005093.

В рамках дела N А43-31165/2018 данный договор был признан судом недействительным.

Фактически автомобиль возвращен владельцу лишь 17.12.2021 года.

Истец считает, что с 22.01.2018 по 16.12.2021 ООО "Солей" пользовалось техникой неправомерно не производя оплаты.

Ответчику была направлена претензия с требованием перечислить сумму задолженности истцу. До настоящего времени требования претензий в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 22.01.2018 по 16.12.2021 ООО "Солей" осуществляло пользование транспортным средством без каких-либо правовых оснований, в отсутствие доказательств оплаты пользования имуществом, приняв во внимание величину рыночной стоимости арендной платы установленной в отчёте N 61-02/22 от 24.02.2022 года "Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование автотранспортным средством Lexus RX450Н, 2016 г. выпуска за период с 22.01.2018 г по 16.12.2021 г.", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения).

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31165/2018 от 20.10.2020 суд признал договор купли-продажи транспортного средства автомашины Lexus RX450Н, 2016 г. выпуска, VIN: JTJBGMCAX02005093 от 22.01.2018, заключенный между ООО "Агрофирма "Ратова" и ООО "Солей" недействительным и обязал ООО "Солей" возвратить транспортное средство в конкурсную массу ООО "Агрофирма "Ратова".

Дополнительным определением от 19.03.2021 по делу N А43-31165/2018 (шифр дела 38-87/ 20) к определению Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 года по делу N 43-31165/2018 суд взыскал с ООО "Агрофирма Ратова" в пользу ООО "Солей" 4 200 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А43-31165/2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 было оставлено без изменения, дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-31165/2018 отменено, при этом судом было установлено, что факт оплаты автомобиля не подтвержден материалами дела.

17.12.2021 транспортное средство было возвращено истцу, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов дела видно, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Собственником спорного имущества является истец. Ответчик в период с 22.01.2018 по 16.12.2021 осуществлял пользование соответствующим транспортным средством без внесения платы ООО "Агрофирма Ратова", без договорных или законных оснований, поэтому между сторонами сложились кондикционные правоотношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства обратного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, в материалы дела не представлены.

С целью определения рыночной стоимости права аренды за пользование автомашины истцом в материалы дела представлен отчёт N 61-02/22 от 24.02.2022 года "об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование автотранспортным средством Lexus RX450Н, 2016 г. выпуска за период с 22.01.2018 г по 16.12.2021 г.", выполненного ООО "Коллегия судебных экспертов", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом аренды за период с 22.01.2018 по 16.12.2021 (без НДС) составила 1 514 447, 00 рублей.

Указанный размер рыночной стоимости права аренды ответчиком, в установленном законодательством порядке не оспорен и недостоверным не признан. Тем самым ответчик принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стоимость аренды соответствует рыночным условиям.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел его устные заявления о пропуске истцом срока исковой давности, о назначении по делу экспертизы и не отразил данный факт в решении, суд апелляционной инстанции отклонил, как не нашедшие подтверждения в материалах настоящего дела.

Факт того, что транспортное средство в заявленный период не эксплуатировалось, каких-либо признаков утраты товарной стоимости не имеет, вопреки доводам жалобы не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права. Факт нахождения спорного имущества у ответчика является достаточным основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы в рамках дела N А43-31165/2018 судами не исследовался вопрос вины или ее отсутствия в уклонении ответчика от передачи транспортного средства конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ООО "Солей" спорной суммы неосновательного обогащения за пользование транспортным средством.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 по делу N А43-13343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова