Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 10АП-1129/23 по делу N А41-67801/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А41-67801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу N А41-67801/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Щеснович А.А. по доверенности от 28.11.2022; Князев А.А. по доверенности от 11.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - истец, ООО "Подрядчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ответчик, ФГУП "АГА (А)", предприятие) о взыскании задолженности в размере 7 525 967,05 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд не учел пункт 11.3 контракта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателя жалобы настаивали на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт N 0373100090919000054 от 26.12.2019 на выполнение работы по сносу (демонтажу) зданий (сооружений), расположенных в границах земельных участков на территории деревень Перепечино и Дубровки Солнечногорского района Московской области, предусмотренных разделом 6 "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" 0301-ПОД" проектной документации на объект капитального строительства "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область", вывозу и утилизации отходов, образующихся в процессе демонтажа зданий (сооружений), а также другие работы, предусмотренные проектной документацией и приложением N 1 к контракту.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.12.2019 года N 0373100090919000054 и протоколом отказа от заключения контракта N 0373100090919000054 от 12.12.2019 (идентификационный код закупки - 191771427690677430100100040044311000).

Согласно п. 11.3 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения от подрядчика соответствующих счета и счета-фактуры, а также получения от подрядчика исполнительной документации.

В соответствии с п. 11.6 контракта заказчик либо принимает предъявленные к приемке работы, либо отказывает с предоставлением мотивированного обоснования.

В рамках контракта подрядчиком выполнены и переданы заказчику для приемки работы, указанные в следующих документах:

1. КС-2 N 180 от 24.05.2022, КС-3 N 25 от 24.05.2022 на сумму 6 592 688,17 руб. Переданы письмом N 316/П от 24.05.2022 года и получены заказчиком 26.05.2022;

2. КС-2 N 181 от 07.06.2022, КС-3 N 26 от 07.06.2022 на сумму 106 613,96 руб. Переданы письмом N 337/П от 05.07.2022 года и получены заказчиком 05.07.2022;

3. КС-2 N 182 от 15.06.2022, КС-3 N 27 от 15.06.2022 на сумму 826 664,92 руб. Переданы письмом N 337/П от 05.07.2022 года и получены заказчиком 05.07.2022.

Итого выполнено работ на 7 525 967,05 руб.

Письмом от 29.08.2022 N 8435 ответчик направил в адрес истца подписанные со стороны заказчика документы о приемке работ. Кроме того, ответчиком была принята и согласована вся исполнительная документация по выполненным работам.

Истцом для оплаты в адрес ответчика были выставлены соответствующие счета и счет-фактуры: счет N 245 от 24 мая 2022 года на сумму 6 592 688,17 руб.; счет-фактура N 346 от 24 мая 2022 года; счет N 340 от 07 июня 2022 года на сумму 106 613,96 руб.; счет-фактура N 510 от 07 июня 2022 года; счет N 341 от 15 июня 2022 года на сумму 826 664,92 руб.; счет-фактура N 511 от 15 июня 2022 года.

Письмом от 29.08.2022 N 8435 ответчик мотивировал отказ от оплаты принятых работ отсутствием финансирования главного распорядителя средств федерального бюджета по контракту.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В силу статьи 720 названного Кодекса основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В настоящем случае в соответствии с условиями договоров исполнитель выполнил работы, а заказчик принял их без замечаний.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Предприятие не оспаривает факт надлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Правовая позиция предприятия сводится к обстоятельствам бюджетного целевого финансирования контракта.

Так, ответчик ссылается на то, что в пункте 11.3 контракта указано, что расчет по оплате работ осуществляется в пределах объемов финансирования, доведенных заказчику на текущий год, не ранее доведения до заказчика объемов финансирования от главного распорядителя средств федерального бюджета. При этом такое финансирование не поступило.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае с оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Так, как указано ранее, истец исполнил свои обязательства, предусмотренные спорным контрактом, и передал ответчику результат работ.

Согласно абзацу 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1названного Кодекса).

Правовая позиция ответчика фактически сводится к отсутствию у истца права требования оплаты выполненных работ до получения ответчиком финансирования при отсутствии у ответчика обязанности совершения действий, направленных на получение соответствующего финансирования.

Между тем, такое толкование ставит истца, который исполнил свои обязательства перед ответчиком, в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

Так как иные способы понуждения ответчика к исполнению встречных обязательств по договору у истца отсутствуют при отсутствии возможности влиять на финансирование ответчика, обращение в суд в настоящем случае является обоснованным.

В противном случае на стороне ответчика будет иметь место неосновательное обогащение и будет нарушен принцип равноценного встречного предоставления.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие финансирования не является в данном случае основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, не препятствует взысканию долга в судебном порядке.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу N А41-67801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова