Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-1008/23 по делу N А40-34549/2022

город Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-34549/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2022 года по делу N А40-34549/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации" (ИНН 6312133825, ОГРН 1136312010471 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК"

(ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" (далее - ответчик) о взыскании 165 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 21.02.2022 включительно в размере 1 078,43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 30.11.2022 иск удовлетворен с учетом моратория, введенного с 01.04.2022 года на 6 месяцев постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу N А65-4842/2021 от 22.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 22.07.2021 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Промышленные коммуникации" (адрес: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Промышленная, д. 50, оф. 109, ИНН 6312133825, ОГРН 1136312010471). Конкурсным управляющим ООО "Промышленные коммуникации" утверждена Закирова Алсу Шамилевна (ИНН 165034301415, СНИЛС 070-495-924 79), член Союза "СРО АУ СЗ" (ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, помещение 2-Н, N436).

Конкурсным управляющим по результатам проведения мероприятий по изучению документации и финансового положения должника, был выявлен факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 165 390 руб. по платежным поручениям N 19 от 30.01.2020 г. на сумму 130 380 руб.; N 30 от 30.01.2020 г. на сумму 19 990 руб.; N 305 от 30.01.2020 г. на сумму 15 020 руб.;

В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием представить первичные документы, подтверждающие соответствующие факты, либо возвратить безосновательно перечисленные денежные средства.

Невыполнение ответчиком указанного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным требованием.

Исследовав представленные в материалы дела истцом доказательства, приняв во внимание, что ответчик возражений на иск не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика, находит их необоснованными, а выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В настоящем деле истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указывал на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении бремени доказывания обратного, а именно наличия указанных в платежных документах оснований перечисления денежных средств, на ответчика.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчик в суд не являлся, возражений на иск не представил, в связи с чем выводы суда об удовлетворении иска соответствуют положениям части 3.1 статьи 70 АПК и части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что перечисление спорных денежных средств производилось по счетам-договорам по оплате двух веб-камер, три блока питания, два комплекта беспроводных клавиатур и мыши, микрофона, блютуз гарнитуры, смартфона, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела книга продаж за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (абзац второй пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем ответчиком не указаны какие-либо объективные причины, воспрепятствовавшие представлению указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, обоснованные ссылкой на указанные документы подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность пени не начисляются.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1078 руб. 43 коп. за период с 20.01.2022 г. по 21.02.2022 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 165 390 руб. за период с 22.02.2022 г. по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного с 01.04.2022 года на 6 месяцев постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-34549/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев