Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-1030/23 по делу N А55-9789/2022

город Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А55-9789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бургер Рус" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2022 года (судья Рысаева С.Г.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-С" о взыскании судебных расходов по делу N А55-9789/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-С" о взыскании 1 729 014 руб. 87 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-С" о взыскании 200 460 руб., в том числе: 130 000 руб. основного долга по договору аренды N АС18/07 от 20.07.2018 г., 70 460 руб. неустойки за период с 07.10.2020 по 01.04.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.06.2022 в иске отказано.

По заявлению истца судом составлено мотивированное решение от 18.07.2022.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 г., принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу N А55-9789/2022 (мотивированное решение изготовлено 18.07.2022) оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-С" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бургер Рус" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, в обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что заявленная к взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует принципам соразмерности и разумности, принимая во внимание, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке, участие представителя ответчика в деле ограничилось только составлением отзыва на апелляционную жалобу, которое с учетом существа спора не представляло большой сложности для квалифицированного специалиста.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком были представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.08.2022 г., заключенный между ООО "Волга Консалтинг-С" и ИП Завалишиным М.С., дополнительное соглашение N 1 от 25.08.2022, акт выполненных работ от 12.10.2022, платежное поручение N 191 от 12.10.2022.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что заявленные судебные расходы представляют собой оплату услуг представителя ответчика только в одной (апелляционной) инстанции, дело было рассмотрено в упрощенном порядке, размер заявленных судебных расходов является завышенным, т.к. не соответствует среднему уровню цен за аналогичные услуги, сложившихся в регионе, цена иска является незначительной, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель жалобы не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Ссылка апеллянта на судебную практику по схожим делам в обоснование размера разумных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку критерии соразмерности понесенных расходов устанавливаются в каждом конкретном деле.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2022 года по делу N А55-9789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бургер Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина