Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 04АП-6772/22 по делу N А19-9406/2022

г. Чита

21 февраля 2023 г.

Дело N А19-9406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Навигатор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года по делу N А19-9406/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Навигатор" (ОГРН 1113850037730, ИНН 3827038239, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Голоустенского муниципального образования - Администрация сельского поселения (ОГРН 1053827058823, ИНН 3827020665, далее - администрация) о признании недействительным решения от 20.04.2022 г. N 495 об отказе в предоставления без торгов земельного участка в аренду, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Байкал-Навигатор" путем рассмотрения его заявления от 21.03.2022 г. N 685 по предоставлению в аренду земельного участка кадастровый номер 38:06:000000:5927 по адресу: Иркутский р-он, с. Большое Голоустное, ул. Береговая, 1Б на основании п.п. 25, п. 2 ст. 39/6 Земельного кодекса Российской Федерации с целью строительства и эксплуатации причала.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года по делу N А19-9406/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию документов территориального планирования в части строительства (размещения) объектов местного значения. Полагает, что обжалуемое решение суда не позволяет достичь цели рационального и эффективного использования земель, которые возможно использовать под обустройство береговой полосы, восстановлению деревянного ряжа и размещению плавательных средств, в том числе для жителей Голоустненского муниципального образования.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.01.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Байкал - Навигатор" обратилось в Администрацию Голоустненского Муниципального образования - Администрация Сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:5927 по адресу: Иркутский р-он, с. Большое Голоустное, ул. Береговая, 1Б на основании п.п. 25, п. 2 ст. 39,6 Земельного кодекса Российской Федерации на праве аренды с целью строительства и эксплуатации причала.

20 апреля 2022 года Администрация Голоустненского Муниципального образования - Администрация Сельского поселения отказала обществу с ограниченной ответственностью "Байкал - Навигатор" в предоставлении земельного участка на праве аренды без проведения торгов на основании пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагая, что отказ Администрации Голоустненского Муниципального образования - Администрация Сельского поселения от 20.04.2022 N 495 в предоставления без торгов земельного участка в аренду, не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17, пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 18, частей 3 и 5 статьи 23, части 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 17, 49 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о соответствии оспариваемого Администрации Голоустненского Муниципального образования - Администрация Сельского поселения от 20.04.2022 N 495 в предоставлении в аренду без торгов земельного участка, кадастровый номер 38:06:000000:5927, по адресу: Иркутский р-он, с. Большое Голоустное, ул. Береговая, 1Б, требованиям земельного законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, испрашиваемый обществом земельный участок принадлежит на праве собственности Голоустненскому муниципальному образованию, право постоянного (бессрочного) пользования принадлежит Администрации Администрацию Голоустненского Муниципального образования - Администрация Сельского поселения. По результатам рассмотрения заявления общества, администрацией отказано в предоставлении земельного участка на основании пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный земельный участок, в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В соответствии с Генеральным планом Голоустненского муниципального образования, утвержденного решением Думы Голоустненского муниципального образования от 02.12.2013 г. N 22-70/дсп (в редакции от 12.11.2014 г. N 36-106/дсп), в границах испрашиваемого земельного участка располагаются объекты местного значения: пристань (первая очередь сущ. и план.), устройство набережной (расчетный срок план).

Из пояснений представителя Администрации следует, что в настоящее время Администрацией не принято решение об осуществлении закупок работ в целях строительства объекта местного значения. Однако администрацией представлены доказательства, подтверждающие реализацию документов территориального планирования (генерального плана), а именно: указанный объект местного значения планируется реализовать в рамках развития туристско-рекреационного кластера "Большое Голоустное" с учетом распоряжения Губернатора Иркутской области от 28.07.2022 г. N 220-р "Об отдельных вопросах по развитию туристско-рекреационного кластера "Большое Голоустное" в рамках комплексного развития туризма на территории Иркутской области".

Пунктом 1 данного распоряжения утвержден план мероприятий по развитию кластера. Страница 4 плана определяет порядок действий Администрации по созданию причала:

1) Подготовка детального плана по строительству/реконструкции причального сооружения на территории пос. Большое Голоустное. Срок 01.08.2022 г. Данный этап на стадии исполнения.

2) Обеспечение реализации плана по строительству/реконструкции причального сооружения пос. Большое Голоустное. Срок 31.12.2024 г.

В целях осуществления указанных мероприятий администрацией осуществлено оформление права на спорный земельный участок.

При этом суд первой инстанции признал несущественным довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого отказа не существовало распоряжение Губернатора, поскольку само распоряжение и концепция развития туристского кластера готовились продолжительное время для момента его официального подписания, разработка концепции велась задолго до издания распоряжения.

Кроме того, судом учтено, что спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации Голоустненского муниципального образования, оформленное право Администрации на земельный участок также не позволит предоставить участок заявителю, так как данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду без торгов.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение администрации не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

При этом подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предоставлении земельного участка должно быть обоснованным.

Как следует из оспариваемого решения от 20.04.2022 N 495 (т.1 л.д.10) администрацией отказано в предоставлении земельного участка на основании пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако мотивы такого отказа, в том числе и те, на которые сослалась администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в оспариваемом решении не приведены.

Указанные нарушения требований подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации являются существенными, влияющими на исход дела и не носят только формальный характер (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа и распоряжения Губернатора не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, ссылка на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 308-ЭС20-22095 и применима к настоящему спору.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства и в оспариваемом решении администрации не приведены соответствующие мотивы (обоснование), подтверждающие реализацию документов территориального планирования (генерального плана) и распоряжения Губернатора в части строительства (размещения) объектов местного значения.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании 28.07.2022 подтвердил суду первой инстанции, что отсутствуют конкретные планы по реализации указанного генерального плана (какие-либо мероприятия не запланированы).

В этой связи заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что в размещенных ответчиком планах о закупках товаров, работ, услуг на 2022 финансовый год и на плановый период 2023 и 2024 годов в принципе отсутствуют мероприятия по реализации распоряжения Губернатора от 28.07.2022 г. N 220-р.

Довод администрации, поддержанный судом первой инстанции, о том, что не требуется доказательств резервирования земельного участка является необоснованным и не подлежит применению в рамках рассматриваемого дела, поскольку приведенная в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), правовая позиция ограничена толкованием пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, а не в аренду.

Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении этого участка принималось решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В этой связи одно лишь планирование размещения в долгосрочной перспективе объектов местного значения в границах спорного земельных участков не может служить причиной отказа в их предоставлении заявителю в аренду, поскольку выбранная администрацией позиция не позволяет достичь цели рационального и эффективного использования земель, которые возможно использовать до принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшей судьбе земельного участка.

То обстоятельство, что спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации Голоустненского муниципального образования, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку оспариваемый отказ таких правовых и фактических оснований не содержит.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 61 постановления от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Указанные разъяснения применимы в настоящем деле по аналогии закона и обязательны для суда (часть 6 статьи 13 АПК РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в силу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В части избрания правовосстановительной меры в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать ответчика повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкал - Навигатор" от 21.03.2022 N 685.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Судебные расходы заявителя на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная по платёжному поручению от 13.12.2022 N 436 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года по делу N А19-9406/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Земельному Кодексу Российской Федерации, решение Администрации Голоустненского Муниципального образования - Администрация Сельского поселения от 20.04.2022 N 495 об отказе в предоставления земельного участка в аренду без торгов.

Администрации Голоустненского Муниципального образования - Администрация Сельского поселения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Байкал - Навигатор" от 21.03.2022 N 685.

Взыскать с Администрации Голоустненского Муниципального образования - Администрация Сельского поселения (ОГРН 1053827058823, ИНН 3827020665) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал - Навигатор" (ОГРН 1113850037730, ИНН 3827038239) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байкал - Навигатор" (ОГРН 1113850037730, ИНН 3827038239) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от13.12.2022 N 436 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева Н.В. Ломако