Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 07АП-3390/22 по делу N А27-4074/2020

г. Томск

21 февраля 2023 г.

Дело N А27-4074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплектации "Коммунальное снабжение" (N 07АП-3390/2022(3)) на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4074/2020 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 14 А, ОГРН 1054230018721, ИНН 4230020538), принятое по заявлению конкурсного управляющего Толмачева Виталия Алексеевича о признании недействительными сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Центр комплектации "Коммунальное снабжение",

третьи лица: Мурзаев Геннадий Николаевич, Кайдаш Андрей Викторович.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение": Орехов А.Н., доверенность от 01.01.2023 (сроком до 31.12.2023) паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2020) общество с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (далее - ООО "Юрга Водтранс", должника) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гриценко Владимир Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.12.2020, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 19.11.2020.

Определением от 09.02.2022 года (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2022) Гриценко В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Юрга Водтранс" утвержден Толмачев Виталий Алексеевич (далее - Толмачев В.А., конкурсный управляющий).

02.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной с ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение" (далее - ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение", ответчик). Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение" на общую сумму 3 753 782,29 руб., совершенные в период с 20.03.2017 по 13.12.2019.

В арбитражный суд 04.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной с ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение".

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками договоры от 12.05.2017 по продаже транспортных средств в пользу ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение" на общую сумму 985 388 руб.: N 1-ЦК на сумму 109 470 руб., N 2-ЦК на сумму 82 600 руб., N 3-ЦК на сумму 129 800 руб., N 4- ЦК на сумму 117 463 рубля, N 5-ЦК на сумму 69 065 руб., N 6-ЦК на сумму 141 600 руб., N 7-ЦК на сумму 141 600 руб., N 8-ЦК на сумму 96 760 руб., N 9-ЦК на сумму 96 760 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу.

Определением от 16.12.2021 (в полном объеме изготовлено 20.12.2021) об объединении указанных обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Юрга Водтранс".

Бывшие руководители должника Мурзаев Геннадий Николаевич и Кайдаш Андрей Викторович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 14.03.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявлено об уменьшении размера требований в части оспаривания платежей до 178 308,37 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В окончательной редакции конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи в сумме 178 308,37 руб.:

- от 05.06.2017 в размере 5 950 руб. (оплата за молоток отбойный по счету N 248 от 31.05.2017);

- от 24.11.2017 в размере 47 609 руб. (оплата за молоток отбойный по счету N 489 от 20.11.2017);

- от 24.10.2018 в размере 6 910,63 руб. (оплата за аренду транспорта по договору N 1 от 12.05.2017 за июль - част. октябрь 2017 г.);

- от 17.04.2019 в размере 29 089,37 руб. (оплата за аренду транспорта по договору N 1 от 12.05.2017 г. за октябрь 2017 г.- декабрь 2018 г.);

- от 06.06.2019 в размере 46 750,00 (оплата за печь электрокамерную по счету N 152 от 05.06.2019);

- от 20.09.2019 в размере 40 000 руб. (оплата комиссионного вознаграждения по договору комиссии N 010/08 от 29.02.2011);

- от 06.12.2019 в размере 2 000 руб. (оплата за аренду транспорта по договору N 1 от 12.05.2017 г. за октябрь 2019 г.).

Определением от 12.12.2022 суд признал недействительными договоры от 12.05.2017 по продаже транспортных средств, заключенные между ООО "Юрга Водтранс" и ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение": N 1-ЦК, N 2-ЦК, N 3-ЦК, N 4-ЦК, N 5-ЦК, N 6-ЦК, N 7-ЦК, N 8-ЦК, N 9-ЦК. Признано недействительным соглашение о проведении зачета взаимных требований от 12.05.2017 в части прекращения взаимных обязательств ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение" и ООО "Юрга Водтранс" в сумме 985 388,50 руб. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение" возвратить в конкурсную массу ООО "Юрга Водтранс" транспортные средства:

- Сhevrolet Niva, 2012 года выпуска, VIN X9L212300C0383878,

- 4732-0000010-13, автофургон, 2011 года выпуска, VIN X3X473213C0053574,

- ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, VIN X96330232B0703702,

- УАЗ-390945, 2012 года выпуска, VIN XTT390945C0461508, - КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, VIN XTC65115071143762,

- КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, VIN XTC65115072315039,

- ПАЗ-32053, 2007 года выпуска, VIN X1M3205E070009455,

- ПАЗ-32054, 2007 года выпуска, VIN X1M3205К070008760.

С ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение" в пользу ООО "Юрга Водтранс" взысканы денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN Z94CU41DBBR095537, - 354 625 руб. Восстановлено право требования ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение" к ООО "Юрга Водтранс" в размере 985388,50 руб. по договору комиссии N 010/08 от 29.02.2008.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.12.2022 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком отчеты об оценке. При этом, не принимая данные отчеты во внимание, суд первой инстанции признает данные отчеты недостоверными, чем допускает выход за пределы заявленных требований. Судом также не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих компетентность эксперта (отсутствует квалификационный аттестат). Кроме того, заключение эксперта содержит ряд неточностей и ошибок, которые привели к неверным выводам. Вывод суда о заниженной стоимости транспортных средств является необоснованным, поскольку в отношении ответчика налоговым органом не проводились проверки по причине занижения стоимости автомобилей. Судом не учтено, что вследствие неудовлетворительного технического состояния транспортных средств для покупателя было очевидным причины занижения цены данного имущества. Акты технического осмотра были представлены ответчиком в материалы дела и оставлены без внимания судом первой инстанции. Вывод суда об аффилированности сторон сделки является безосновательным, основан на предположении. Признавая недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 12.05.2017 в части прекращения взаимных обязательств, суд фактически вышел за пределы заявленных требований. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском апеллянтом процессуального срока на ее подачу.

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего о пропуске апеллянтом процессуального срока является ошибочным. Вопреки доводу управляющего, апелляционная жалоба подана Обществом 25.12.2022 через систему "Мой Арбитр", что подтверждается выпиской из электронного документа (Т. 7ААС, л.д. 8).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба на определение от 12.12.2022 подана апеллянтом в пределах предусмотренного процессуального срока.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Юрга Водтранс" (продавец) и ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 12.05.2017, по условиям которых продавец продает, а покупатель приобретает в собственность транспортные средства на общую сумму 985 388,50 руб.:

по договору N 1-ЦК - транспортное средство Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN Z94CU41DBBR095537 по цене 109 740 руб.;

по договору N 2-ЦК - транспортное средство Сhevrolet Niva, 2012 года выпуска, VIN X9L212300C0383878 по цене 82 600 руб.;

по договору N 3-ЦК транспортное средство 4732-0000010-13, автофургон, 2011 года выпуска, VIN X3X473213C0053574 по цене 129 800 руб.;

по договору N 4-ЦК транспортное средство ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, VIN X96330232B0703702 по цене 117 463,10 руб.;

по договору N 5-ЦК транспортное средство УАЗ-390945, 2012 года выпуска, VIN XTT390945C0461508 по цене 69 065,40 руб.;

по договору N 6-ЦК транспортное средство КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, VIN XTC65115071143762 по цене 141 600 руб.;

по договору N 7-ЦК транспортное средство КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, VIN XTC65115072315039 по цене 141 600 руб.;

по договору N 8-ЦК транспортное средство ПАЗ-32053, 2007 года выпуска, VIN X1M3205E070009455 по цене 96 760 руб.;

по договору N 9-ЦК транспортное средство ПАЗ-32054, 2007 года выпуска, VIN X1M3205К070008760 по цене 96 760 руб.

12.05.2017 между ООО "Юрга Водтранс" и ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение" заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований, по условия которого ООО "Юрга Водтранс" признает задолженность перед ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение" в сумме 2 536 964,67 руб. за вознаграждение по договору комиссии N 010/08 от 29.02.2008, ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение" признает задолженность по договорам от 12.05.2017 N 1 на сумму 109 740 руб., N 2 на сумму 82 600 руб., N 3 на сумму 129 800 руб., N 4 на сумму 117 463,10 руб., N 5 на сумму 69 065,40 руб., N 6 на сумму 141 600 руб., N 7 на сумму 141 600 руб., N 8 на сумму 96 760 руб., N 9 на сумму 96 760 руб., N 10 на сумму 899 986 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о проведении зачета взаимных требований от 12.05.2017 стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований на сумму 1 885 374,50 руб., после проведения зачета задолженность ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение" перед ООО "Юрга Водтранс" за вознаграждение по договору комиссии N 010/08 от 29.02.2008 составляет 651 590,17 руб.

Оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от 12.05.2017 и соглашение о проведении зачета взаимных требований от 12.05.2017 со стороны должника заключены в лице исполнительного директора Кайдаша А.В.

По мнению конкурсного управляющего, реальная рыночная стоимость транспортных средств, которая определена управляющим исходя из цен на аналогичные автомобили в сети Интернет, составляет:

Hyundai solaris, 2011 г.в., продан за 109 740 руб., реальная рыночная стоимость 475 000 руб.;

Сhevrolet niva продан за 82 600 руб., реальная рыночная стоимость 320000 руб.;

4732-0000010-13 Автофургон, 2011 г.в., продан за 129800 руб., реальная рыночная стоимость 750000 руб.;

ГАЗ-330232, продан за 117 463 руб., реальная рыночная стоимость 300000 руб.;

УАЗ-390945, 2012 г.в., продан за 69 065,00 руб., реальная рыночная стоимость 280000 руб.;

КАМАЗ-65115, 2007 г.в., продан за 141 600 руб. реальная рыночная стоимость 680000 руб.;

КАМАЗ-65115, 2007 г.в., продан за 141 600 руб., реальная рыночная стоимость 680000 руб.;

ПАЗ-32053, 2007 г.в., продан за 96 760 руб., реальная рыночная стоимость 280000 руб.;

ПАЗ-32054, 2007 г.в., продан за 96760 руб., реальная рыночная стоимость 280000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что общая реальная рыночная стоимость транспортных средств составила 4 045 000 руб., тогда как по оспариваемым договорам стоимость составила 985 388 руб., т.е. стоимость отчужденного имущества занижена более чем в 4 раза, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу, что договоры от 12.05.2017 по продаже транспортных средств N 1-ЦК, N 2-ЦК, N 3-ЦК, N 4-ЦК, N 5-ЦК, N 6-ЦК, N 7-ЦК, N 8-ЦК, N 9-ЦК и соглашение о проведении зачета взаимных требований от 12.05.2017 в части прекращения взаимных обязательств ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение" и ООО "Юрга Водтранс" в сумме 985 388,50 руб. представляют собой единую взаимосвязанную сделку.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки совершены 12.05.2017, то есть в пределах трех лет до дня возбуждения дела о банкротстве должника (28.02.2020,), в связи с чем подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделок от 12.05.2017 должник отвечал признакам неплатежности.

Так, у ООО "Юрга Водтранс" имелись существенные неисполненные обязательства в размере 7 247 813,79 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "ТоргИнвестмент" (ИНН 6455071937), подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-209505/14, с учетом определения от 27.05.2019 о процессуальном правопреемстве.

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнвестмент" является заявителем по делу о банкротстве, его требования в размере 6 474 846,80 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 23.07.2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая, что на дату совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность перед кредитором, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Опровергая выводы суда о наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о существенном занижении цены сделок сделаны без учета представленных ответчиком в материалы дела Отчетов об оценке, а также Акта об осмотре технического состояния транспортных средств.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" эксперту Шляхте А.М.

Эксперт Шляхта А.М. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеется подписка эксперта.

На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на 12.05.2017.

Экспертное заключение N 048-02/САТЭ от 07.06.2022 поступило в арбитражный суд 01.07.2022, в заключении экспертом сделаны вероятностные выводы о рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 12.05.2017:

Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN Z94CU41DBBR095537, - 354 625 руб.;

Сhevrolet Niva, 2012 года выпуска, VIN X9L212300C0383878, - 372 149 руб.;

4732-0000010-13, автофургон, 2011 года выпуска, VIN X3X473213C0053574, - 372 000 руб.;

ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, VIN X96330232B0703702, - 260 800 руб.;

УАЗ-390945, 2012 года выпуска, VIN XTT390945C0461508, - 255 000 руб.;

КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, VIN XTC65115071143762, - 875 000 руб.;

КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, VIN XTC65115072315039, - 875 000 руб.; ПАЗ-32053, 2007 года выпуска, VIN X1M3205E070009455, - 277 020 руб.;

ПАЗ-32054, 2007 года выпуска, VIN X1M3205К070008760, - 282 600 руб.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Порядок исследования доказательств по делу регламентирован статьей 162 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения на заключение эксперта, которые рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение" с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Заключение эксперта N 048-02/САТЭ от 07.06.2022 соответствует требованиям законодательства, содержит полные и однозначные выводы, не вызывающие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта суд также не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принята в качестве достоверного доказательства оценка стоимости спорного имущества должника, представленная экспертом.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта (отсутствует квалификационный аттестат), подлежит отклонению.

Действительно, квалификационный аттестат экспертом не приложен, однако, эксперт Шляхта А.М. имеет высшее образование по специальности "Организация перевозок и управление на автомобильном транспорте", диплом о профессиональной переподготовке Московской государственной технологической академии по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" 2003 года. В суде первой инстанции эксперт пояснил, что указанная программа "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" включает оценку стоимости транспортных средств. Ответчиком данные пояснения эксперта не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что кандидатура эксперта Шляхта А.М. была предложена суду именно ответчиком ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение", что следует из определения от 24.05.2022 о назначении судебной экспертизы.

Возражений относительно кандидатуры эксперта, доводов об отсутствии у эксперта достаточной профессиональной квалификации ответчиком в суде первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ходатайство о повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта в указанной части направлены на попытку признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу в связи с субъективным несогласием ответчика с выводами эксперта.

В суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены отчеты об оценке N 41-03-17, 7 N 46-03-17, N 40-03-17, N 38-03-17, N 45-0317, N 44-03-17, N 42-03-17, N 39-03-17, N 43-03-17, выполненные оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Гусевым П.Г. (том 31, 32), согласно которым по состоянию на 17.03.2017 рыночная стоимость транспортных средств составила: Hyundai solaris - 110 000 руб., Сhevrolet niva - 85 000 руб., ПАЗ32054 - 90 000 руб., УАЗ-390945 - 75 000 руб., ГАЗ-330232 - 120 000 руб., 4732-0000010-13 Автофургон - 80 000 руб., КАМАЗ-65115 - 140 000 руб., КАМАЗ-65115 - 140 000 руб., ПАЗ-32053 - 105 000 руб.

Вместе с тем, данные отчеты об оценке не опровергают выводы заключения эксперта.

Так, представленные отчеты содержат сведения о том, что количественные и качественные характеристики объектов оценки установлены на основании актов технического осмотра транспортных средств, дефектных ведомостей (раздел 7 отчетов).

При этом, указанные документы в материалах дела отсутствуют, как и иные документы в отношении спорных транспортных средств, которые были бы оформлены с участием независимых лиц, например, протоколы, акты осмотра с фотографиями, диагностические карты, документы об участии транспортных средств в ДТП.

В отчетах указана наработка с начала эксплуатации: Hyundai solaris - 325 962 км, Сhevrolet niva - 320 000 км, ПАЗ-32054 - 278617 км, УАЗ-390945 - 218015 км, ГАЗ330232 - 436852 км, 4732-0000010-13 Автофургон - 328572 км, КАМАЗ-65115 - 325962 км КАМАЗ-65115 - 604000 км, ПАЗ-32053 - 186050 км.

Фотографии показателей одометров среди приложенных к отчетам фотографий отсутствуют.

Оценщик в отчетах делает выводы о пригодности деталей для дальнейшего использования после проведения ремонта, замены элементов, при этом отчет оценщика не содержит сведений о том, на основании чего в отчете об оценке рыночной стоимости сделаны указанные выводы.

Кроме того, на основании статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан представлять ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости.

Как следует из представленных ответчиком отчетов, составленных оценщиком Гусевым П.Г., указанный оценщик являлся членом СРО "РОО", регистрационный номер в реестре оценщиков 01466.

Отчеты оценщика N 41-03-17, N 46-03-17, N 40-03-17, N 38- 03-17, N 45-0317, N 44-03-17, N 42-03-17, N 39-03-17, N 43-03-17 в ежеквартальном отчете Гусева П.Г. за первый квартал 2017 года на сайте СРО "РОО" sroroo.ru отсутствуют.

Под номером 40-03-17 на сайте СРО "РОО" указан отчет по оценке жилого дома с земельным участком на дату 27.03.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком отчеты об оценке N 41-03-17, N 46-03-17, N 40-03-17, N 38-03-17, N 45- 0317, N 44-03-17, N 42-03-17, N 39-03-17, N 43-03-17 с учетом отсутствия в деле иных документов, подтверждающих имеющиеся в отчетах сведения, сами по себе стоимость транспортных средств не доказывают.

Кроме того, данные отчеты об оценке были представлены в январе 2022 года, тогда как заявление об оспаривании сделки с автомобилями поступило 04.03.2021 и в отзыве от 15.04.2021 (подан в электронном виде 14.04.2021, 12:34, том 7, л.д. 22-24) ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение" не указывает, что перед покупкой транспортных средств проводилась их оценка, к отзыву отчеты об оценке N 41-03-17, N 46-03-17, N 40-03-17, N 38-03-17, N 45-0317, N 44-03-17, N 42-03-17, N 39-03-17, N 43-03-17 не приложены.

Между тем, данные доказательства ответчику следовало раскрыть в процессе сразу, поскольку никаких препятствий для этого не имелось, а не по истечении более десяти месяцев с начала рассмотрения спора, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности представленных ответчиком доказательств.

Позиция апеллянта о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, выразившееся в признании представленных Отчетов об оценке ненадлежащими доказательствами по делу, является ошибочной. Соответствующий вывод сделан судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом оценка доказательств по делу является безусловной обязанностью и исключительной компетенцией арбитражного суда.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае рыночная стоимость отчужденного имущества, установленная экспертным путем, кратно превышает цену, указанную в оспариваемых договорах купли-продажи, а именно:

рыночная стоимость Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN Z94CU41DBBR095537, составляет 354 625 руб. по сравнению с ценой в договоре N 1-ЦК от 12.05.2017 - 109 740 руб., рыночная стоимость превышает цену договора в 3,23 раз;

рыночная стоимость Сhevrolet Niva, 2012 года выпуска, VIN X9L212300C0383878, составляет 372 149 руб. по сравнению с ценой в договоре N 2-ЦК от 12.05.2017 - 82 600 руб., рыночная стоимость превышает цену договора в 4,51 раз;

рыночная стоимость 4732-0000010-13, автофургон, 2011 года выпуска, VIN X3X473213C0053574, составляет 372 000 руб., по сравнению с ценой в договоре N 3-ЦК от 12.05.2017 - 129 800 руб., рыночная стоимость превышает цену договора в 2,87 раз;

рыночная стоимость ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, VIN X96330232B0703702, составляет 260 800 руб., по сравнению с ценой в договоре N 4-ЦК от 12.05.2017 - 117 463,10 руб., рыночная стоимость превышает цену договора в 2,22 раз;

рыночная стоимость УАЗ-390945, 2012 года выпуска, VIN XTT390945C0461508, составляет 255 000 руб., по сравнению с ценой в договоре N 5-ЦК от 12.05.2017 - 69 065,40 руб., рыночная стоимость превышает цену договора в 3,69 раз;

рыночная стоимость КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, VIN XTC65115071143762, составляет 875 000 руб., по сравнению с ценой в договоре N 6-ЦК от 12.05.2017 - 141 600 руб., рыночная стоимость превышает цену договора в 6,18 раз;

рыночная стоимость КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, VIN XTC65115072315039, составляет 875 000 руб., по сравнению с ценой в договоре N 7-ЦК от 12.05.2017 - 141 600 руб., рыночная стоимость превышает цену договора в 6,18 раз;

рыночная стоимость ПАЗ-32053, 2007 года выпуска, VIN X1M3205E070009455, составляет 277 020 руб., по сравнению с ценой в договоре N 8-ЦК от 12.05.2017 - 96 760 руб., рыночная стоимость превышает цену договора в 2,86 раз;

рыночная стоимость 32054, 2007 года выпуска, VIN X1M3205К070008760, составляет 282 600 руб., по сравнению с ценой в договоре N 8-ЦК от 12.05.2017 - 96 760 руб., рыночная стоимость превышает цену договора в 2,92 раз.

Таким образом, цена, указанная в оспариваемых договорах, является заниженной кратно, спорные транспортные средства были отчуждено должником по заниженной (не соответствующей рыночной) цене.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность столь существенного снижения цены спорных транспортных средств.

В частности, в материалах дела не отсутствуют доказательств выполнения ремонта как силами ответчика, так и силами сторонней организации, например, договоров на ремонт, на техническое обслуживание, дефектных ведомостей, заказов-нарядов, счетов на оплату, счетов-фактур, актов выполненных работ и т.д.

Как указывалось выше, документы о неудовлетворительном техническом состоянии транспортных средств были впервые представлены ответчиком в материалы дела спустя более 10 месяцев с даты возбуждения настоящего обособленного спора.

Достоверных доказательств технической неисправности на момент продажи отчужденных транспортных средств в материалах дела не содержится, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты, поэтому цена приобретаемого покупателем имущества по оспариваемым договорам от 12.05.2017, определена судом в размере, установленном заключением эксперта.

Ссылка апеллянта на то, что налоговым органом не была проведена проверка в отношении должника и ответчика по причине заниженной цены отчужденных автомобилей, что опровергает выводы суда о существенном занижении цены сделок, подлежит отклонению за необоснованностью. Данный довод выражает лишь несогласие с выводами суда, сделанными по результатам полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, и не опровергает их.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения должник лишился ликвидного имущества по существенно заниженной цене. Доказанность наличия критерия кратности занижения цены сделки в сравнении с рыночной стоимостью имущества в отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих такое занижение цены, свидетельствует об осведомленности контрагента по сделке о наличии цели причинения вреда имущественным интересам и правам кредиторов должника, поскольку для добросовестного участника гражданского оборота при заключении сделки на подобных условиях должно быть очевидным их отклонение от обычных условий рынка.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок по отчуждению транспортных средств от 12.05.2017 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, выразившееся в признании недействительным соглашения от 12.05.2017 о зачете встречных требований в части прекращения обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о взаимосвязи договоров N 1-ЦК, N 2-ЦК, N 3-ЦК, N 4-ЦК, N 5-ЦК, N 6-ЦК, N 7-ЦК, N 8-ЦК, N 9- ЦК от 12.05.2017 и соглашения о проведении зачета взаимных требований от 12.05.2017.

Конкурсным управляющим 28.11.2022 13:42 поданы в арбитражный суд дополнительные пояснения, согласно которым конкурсный управляющий считает, что соглашение о проведении зачета взаимных требований от 12.05.2017 носит фиктивный характер и направлен на "узаконивание" вывода ликвидного имущества должника при наличии неисполненных обязательств, договор комиссии N 010/08 от 29.02.2008 вызывает у конкурсного управляющего подозрение о необходимости его заключения.

Таким образом, конкурсным управляющим в суде первой инстанции были заявлены доводы о недействительности соглашения от 12.05.2017 о зачете встречных требований, в связи с чем судом была осуществлена проверка данной сделки на предмет оснований для признания ее недействительной.

В настоящем случае, судом первой инстанции не был допущен выход за пределы заявленных требований. Иное понимание апеллянтом фактических обстоятельств дела и норм права не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судебная практика исходит из невозможности оценки на предмет действительности одной (нескольких) из взаимосвязанных сделок как элемента сложноструктурированных отношений сторон, поскольку в подобной ситуации необходимо исследовать и квалифицировать с правовой точки зрения условия всех взаимосвязанных опосредующих отношения сделок, принимая во внимание их общий экономический эффект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16- 3765 (4, 5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046 (3), от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8)).

Заключение сделок на условиях существенного занижения цены свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки, поскольку сделка совершена на условиях, недоступных для иных независимых участников гражданских правоотношений.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В день заключения оспариваемых договоров между ООО "Юрга Водтранс" и ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение" заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований от 12.05.2017, которым обязательства ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение" по оплате транспортных средств прекращены зачетом встречных требований.

При этом указанные сделки совершены непосредственно перед взысканием с должника денежных средств в сумме 7 247 813,79 руб. в деле N А40-209505/14 определением от 25.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017).

Сумма 7 247 813,79 руб. являлась согласно определению от 25.05.2017 по делу N А40-209505/14 оспоренным в деле о банкротстве платежом по признакам получения ООО "Юрга Водтранс" удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами после возбуждения дела о банктротстве ОО "Славянка".

Таким образом, на 12.05.2017 всем заинтересованным лицам было очевидно, что платеж на сумму 7 247 813,79 руб. со значительной степенью вероятности будет признан недействительным.

Из материалов дела о банкротстве следует, что при наличии задолженности перед ООО "ТоргИнвестмент", подтвержденной в деле N А40-209505/14, должник не только произвел отчуждение спорных транспортных средств по нерыночной цене в пользу кредитора - ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение", с которым сложились длительные хозяйственные связи, но продолжал исполнять обязательств перед другими кредиторами - ООО ЧОО "Коммунальная охрана", ООО "УК Коммунальщик", ООО "Водснаб", в отношении которых судом установлена фактическая аффилированность с должником в определениях по настоящему делу от 22.03.2022, 23.03.2022, 16.11.2022, платежи в пользу других кредиторов признаны недействительными.

Требования аффилированных лиц - ООО ЧОО "Коммунальная охрана", ООО "УК Коммунальщик", ООО "Водснаб", как и ответчика - ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение" в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Отчуждение транспортных средств по заниженным ценам должно было взывать подозрение у независимого участника оборота, а заключение договоров с нерыночными условиями, не доступными независимому кредитору - ООО "ТоргИнвестмент", свидетельствует о фактической аффилированности ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение" и ООО "Юрга Водтранс".

Федеральной налоговой службой представлены сведения, согласно которым ООО "Юрга Водтранс" и ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение", а также ООО "Водснаб", ООО "УК Коммунальщик" и ООО ЧОО "Коммунальная охрана" предоставляли отчетность с одного и того же IP-адреса, что также косвенно свидетельствует в пользу того, что ответчик является лицом, фактически заинтересованным по отношению к ООО "Юрга Водтранс".

При рассмотрении в деле о банкротстве "Юрга Водтранс" заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение", ООО ЧОО "Коммунальная охрана", ООО "Водснаб", ООО "УК Коммунальщик" интересы всех указанных ответчиков представляет один и тот же представитель - Орехов А.Н.

Более того, при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвестмент" о признании ООО "Юрга Водтранс" банкротом Орехов А.Н. представлял интересы должника - ООО "Юрга Водтранс", тогда как в настоящем процессе он представляет уже ООО ЧОО "Коммунальная охрана" (определение от 23 июля 2020 года).

По доверенности от 17 августа 2021 года Орехов А.Н. в деле о банкротстве представлял интересы бывшего руководителя должника - Мурзаева Г.Н.

Вопреки доводам апеллянта, совокупность указанных обстоятельств, а именно совпадение IP-адресов организаций, представление их интересов одним и тем же лицом - Ореховым А.Н., свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к простому отрицанию данных фактических обстоятельств.

Кроме того, как следует из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области (Межмуниципальный отдел МВД России "Юргинский") от 12.10.2022, с 28.02.2017 по 07.10.2022 за ООО "Юрга Водтранс" было зарегистрировано 10 транспортных средств, из которых девять отчуждено по оспариваемым договорам, и одно - прицеп ЮМЗ81024, кузов М0005610, государственный регистрационный знак АК581942 - зарегистрировано по настоящее время.

Спорные транспортные средства были зарегистрированы за ООО "Юрга Водтранс" длительное время.

Вместе с тем, экономическая обоснованность отчуждения практически всех принадлежащих должнику транспортных средств (за исключением прицепа ЮМЗ81024) с учетом необходимости продолжения осуществления должником деятельности после их продажи, перед судом не раскрыта.

Совокупность изложенных согласующихся между собой косвенных доказательств позволяет прийти к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО "Юрга Водтранс" и ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение", в силу которой ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение" было известно о наличии у обязательств перед независимым кредитором - ООО "ТоргИнвестмент", по заявлению которого ООО "Юрга Водтранс" впоследствии было признано банкротом, о намеренном неисполнении должником обязательств перед независимым кредитором - ООО "ТоргИнвестмент".

Поскольку оспариваемые сделки заключены должником с заинтересованным лицом, осведомленность ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение" о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, что договоры купли-продажи транспортных средств и соглашение о проведении зачета взаимных требований были заключены в один день 12.05.2017 за несколько дней до взыскания с должника денежных средств в сумме 7 247 813,79 руб. 18.05.2017, продажа автомобилей состоялась по заниженной цене фактически аффилированному кредитору с прекращением обязательств по оплате зачетом встречных требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры от 12.05.2017 по продаже транспортных средств N 1-ЦК, N 2-ЦК, N 3-ЦК, N 4-ЦК, N 5-ЦК, N 6-ЦК, N 7-ЦК, N 8-ЦК, N 9-ЦК и соглашение о проведении зачета взаимных требований от 12.05.2017 в части прекращения взаимных обязательств ООО "Центр комплектации "Коммунальное снабжение" и ООО "Юрга Водтранс" в сумме 985388,50 руб. являются взаимосвязанными действиями, то есть представляют собой по существу единую сделку, направленную на вывод имущества должника с одновременным прекращением обязательств по его оплате зачетом встречных требований, и подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4074/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплектации "Коммунальное снабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев