Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 03АП-620/23 по делу N А33-23590/2022

г. Красноярск

20 февраля 2023 г.

Дело N А33-23590/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" ноября 2022 года по делу N А33-23590/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю N АД-140/2022 от 17.08.2022 года о привлечении Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 15.09.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Конышева (Сороченко) Елена Александровна.

08.11.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, в удовлетворении заявления отказано.

10.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, 18.11.2022 был изготовлен мотивированны судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1144400000425.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 24.05.2022 (вх. N 42478/22/24000) поступило обращение Сороченко Е.А., содержащее доводы о нарушении ПАО "Совкомбанк" обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), при осуществлении с Сороченко Е.А. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

24.05.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю Кузьменко Н.В. в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведения административного расследования.

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ПАО "Совкомбанк" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 31.05.2022 (сопроводительное письмо исх. N 24922/22/ 41225 от 01.06.2022).

Согласно сведениям, представленным в Главное управление от ПАО "Совкомбанк", установлено, что 18.04.2020 между Сороченко Е.А. (при заключении договора Конышева Е.А.) и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 2884396163 на сумму 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору у Сороченко Е.А. числится просроченная задолженность перед ПАО "Совкомбанк" по договору N 2884396163 от 18.04.2020 в период с 29.10.2020 по 29.10.2020, с 30.10.2020 по 01.11.2020, 02.11.2020, с 30.03.2021 по 27.04.2021, 28.04.2021, с 29.04.2021 по 27.05.2021, 28.05.2021, 29.05.2021 по 24.06.2021, 25.06.2021, с 26.06.2021 по 21.07.2021, 22.07.2021, с 23.07.2021 по 24.08.2021, 25.08.2021, с 26.08.2021 по 24.09.2021, 25.09.2021, с 26.09.2021 по 27.10.2021, 28.10.2021, с 29.10.2021 по 24.11.2021, 25.11.2021, с 26.11.2021 по 22.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 25.12.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 24.01.2022, с 25.01.2022 по 23.02.2022, 24.02.2022, с 25.02.2022 по 07.06.2022 в связи с чем банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности.

В целях возврата просроченной задолженности с должником Сороченко Е.А. осуществлялось взаимодействие посредством направления смс-сообщений на телефонные номера 8-983-279-**-**, 8-913-055-**-**, с буквенного номера "Sovcombank", в частности были направлены следующие текстовые сообщения:

03/09/2021 в 06 час. 04 мин.: "Ваше дело передано в Управление экономической безопасности. Для решения вопроса ЗВОНИТЕ 89835863791";в 06 час. 03 мин.:

24/10/2021 "Ваше дело передано в Управление экономической безопасности. Для решения вопроса ЗВОНИТЕ 89835863791"

23/01/2022 в 06 час. 02 мин.: "Ждем обещанный платеж. http://hva.im/7NqWsQ ПАО Совкомбанк 88001001545";

31.01.2022 в 06 час. 47 мин.: "Уважаемый клиент, время Вам поступит звонок из Совкомбанка";

23.02.2022 в 06 час. 03 мин.: "Ждем обещанный платеж. http://hva.im/7NqWsQ ПАО 88001001545";

23.03.2022 в 06 час. 05 мин.: "Ждем обещанный платеж. http://hva.im/7NqWsQ ПАО Совкомбанк 88001001545".

Также в ходе анализа представленной ПАО "Совкомбанк" информации установлено, что в целях возврата просроченной задолженности Сороченко Е.А. по инициативе ПАО "Совкомбанк" осуществлялось целенаправленное взаимодействие с третьим лицом Шагалиной Юлией Владимировной по телефонному номеру 8-913-555-**-** посредством телефонных переговоров, состоявшихся 27.04.2022 в 15 час. 58 мин., 01.05.2022 в 12 час. 51 мин., 23.05.2022 в 11 час. 40 мин., 06.06.2022 в 10 час. 09 мин.

ПАО "Совкомбанк" в Главное управление предоставлена копия согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, подписанное Сороченко Е.А. 16.04.2020, т.е. до даты заключения кредитного договора, в момент, когда Сороченко Е.А. не являлась даже заемщиком банка. При этом, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, установленное Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, административным органом установлено, что представленное ПАО "Совкомбанк" согласие Сороченко Е.А на взаимодействие с третьими лицами направленное на возврат просроченной задолженности от 16.04.2020 т.е. подписанное до заключения кредитного договора N 2884396163 от 18.04.2020, до наступления факта просроченной задолженности и когда Сороченко Е.А. даже не являлась заемщиком банка, считается ничтожным и не может быть применено в правоотношениях, возникших между кредитором и должником.

С учетом изложенного у ПАО "Совкомбанк" отсутствовали основания для осуществления направленного на возврат просроченной задолженности должника Сороченко Е.А. взаимодействия с третьим лицом Шагалиной Юлией Владимировной по телефонному номеру 8-913-555-**-**.

Вместе с тем, ПАО "Совкомбанк" в своем ответе подтверждает факт осуществления в целях возврата просроченной задолженности Сороченко Е.А. взаимодействия с третьим лицом Шагалиной Ю.В.. В представленном реестре взаимодействий установленные контакты с третьим лицом посредством телефонных переговоров отмечены как состоявшиеся.

С учетом изложенных обстоятельств должностным лицом ГУФССП России по Красноярскому краю сделан вывод о нарушении ПАО "Совкомбанк" в ходе осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательных требований, установленных пунктом 1 части 5 статьи 4, пунктом 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края Самохвалова А.Н. по делу об административном правонарушении N 140/2022 от 17.08.2022 ПАО "Совкомбанк" привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административной ответственности РФ (далее - КоАП РФ).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 140/2022 от 17.08.2022, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Довод заявителя о том, что компетенция Управления по составлению протоколов и рассмотрению дел по статье 14.57 КоАП РФ распространяется только на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, протокол N 140/2022 об административном правонарушении от 22.07.2022 составлен заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк переданы на рассмотрение первому заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - первому заместителю главного судебного пристава Красноярского края.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

При оценке указанного довода судом первой инстанции обосновано отмечено, что нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности.

Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Законный представитель общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотренные статьей 4, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 01.07.2021 N 254-ФЗ)) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Вместе с тем, судом первой инстанции было обосновано учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 N254-ФЗ.

Поскольку кредитный договор между ПАО "Совкомбанк" и Сороченко Е.А. был заключен 18.04.2020, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения регулируются редакцией Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ.

В обоснования доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что Закон обратной силы не имеет.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о применении к возникшим правоотношениям положений Федерального закона N 254-ФЗ.

Статья 2 Федерального закона N 254-ФЗ устанавливает правила действия закона во времени, определяя правоотношения, на которые распространяются вносимые им изменения.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, используемая законодателем формулировка "в редакции настоящего Федерального закона" прямо свидетельствует о применении правил части 2 статьи 2 Федерального закона N 254-ФЗ лишь к тем изменениям, которые вносятся таким законом: к пункту 2 статьи 5, частям 6.6.1, 7.1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Пункты I и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ указанным законом не изменялись, а потому положения части 2 статьи 2 Федерального закона N 254-ФЗ к ним не применяются.

Таким образом, позиция заявителя о применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона N 254-ФЗ является ошибочной, поскольку основана на неверном толковании положений Федерального закона N 254-ФЗ.

Так, согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции от 08.12.2020 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

По смыслу пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено кредитором (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Кроме того, как указано выше, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе, конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица).

ПАО "Совкомбанк" в Главное управление предоставлена копия согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, подписанное Сороченко Е.А. 16.04.2020, т.е. до даты заключения кредитного договора (18.04.2020), в момент, когда Сороченко Е.А. не являлась даже заемщиком банка.

При этом, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, установленное Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по кредитному договору

Согласно имеющейся в материалах дела информации просроченная задолженность Сороченко Е.А. перед ПАО "Совкомбанк" по договору N 2884396163 от 18.04.2020 числилась в периоды с 29.10.2020 по 29.10.2020, с 30.10.2020 по 01.11.2020, 02.11.2020, с 30.03.2021 по 27.04.2021, 28.04.2021, с 29.04.2021 по 27.05.2021, 28.05.2021, 29.05.2021 по 24.06.2021, 25.06.2021, с 26.06.2021 по 21.07.2021, 22.07.2021, с 23.07.2021 по 24.08.2021, 25.08.2021, с 26.08.2021 по 24.09.2021, 25.09.2021, с 26.09.2021 по 27.10.2021, 28.10.2021, с 29.10.2021 по 24.11.2021, 25.11.2021, с 26.11.2021 по 22.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 25.12.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 24.01.2022, с 25.01.2022 по 23.02.2022, 24.02.2022, с 25.02.2022 по 07.06.2022, следовательно именно в указанные даты Сороченко Е.А находилась в статусе "должник", по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Поскольку, представленное ПАО "Совкомбанк" согласие Сороченко Е.А на взаимодействие с третьими лицами направленное на возврат просроченной задолженности от 16.04.2020 т.е. подписанное до заключения кредитного договора N 2884396163 от 18.04.2020, до наступления факта просроченной задолженности и когда Сороченко Е.А. даже не являлась заемщиком банка, уд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно считается ничтожным и не может быть применено в правоотношениях, возникших между кредитором и должником.

С учетом изложенного у ПАО "Совкомбанк" отсутствовали основания для осуществления направленного на возврат просроченной задолженности должника Сороченко Е.А. взаимодействия с третьим лицом Шагалиной Юлией Владимировной по телефонному номеру 8-913-555-**-**.

Вместе с тем, ПАО "Совкомбанк" в своем ответе подтверждает факт осуществления в целях возврата просроченной задолженности Сороченко Е.А. взаимодействия с третьим лицом Шагалиной Ю.В.. В представленном реестре взаимодействий установленные контакты с третьим лицом посредством телефонных переговоров отмечены как состоявшиеся.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в отсутствие согласия должника Сороченко Е.А. на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, ПАО "Совкомбанк" по своей инициативе целенаправленно осуществляло непосредственное взаимодействие с третьим лицом Шагалиной Юлией Владимировной по телефонному номеру 8-913-555-**-** посредством телефонных переговоров, состоявшихся 27.04.2022 в 15 час. 58 мин., 01.05.2022 в 12 час. 51 мин., 23.05.2022 в 11 час. 40 мин., 06.06.2022 в 10 час. 09 мин.

При этом, судом первой инстанции обосновано отмечено, что, учитывая цели Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности.

Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками, вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях ответчика объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого постановления заявитель ссылается также ссылается на пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в соответствии с которым контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

Указанный довод был также оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае в отношении общества не проводилось каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе плановых и внеплановых проверок, предусмотренных положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вменяемое обществу нарушение выявлено ГУФССП по Красноярскому краю в ходе рассмотрения материалов по поступившему обращению Сороченко Е.А.

Иные доводы заявителя рассмотрены и отклонены судом как не влияющие на результат рассмотрения спора.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей.

Штраф определен в минимальном размере санкции, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали ввиду отсутствия сведений о включении заявителя в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности, а также учитывая совершение обществом не впервые, что подтверждается, в том числе решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-22296/2022, А33-19987/2022, А33-16643/2022).

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае у суда первой инстанции также обосновано отсутствовали, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2022 года по делу N А33-23590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко