Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-11209/22 по делу N А45-17609/2022

город Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А45-17609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А45-17609/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима трейдинг" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 77, офис 907, ОГРН 1175476045360, ИНН 5405999502) к обществу с ограниченной ответственностью "ОР" (115114, город Москва, Летниковская ул., д. 10 стр. 4, эт 2 пом 1 ком 70, ОГРН 1035403195761, ИНН 5407249872) о взыскании задолженности,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пода Елена Николаевна, Давидов Сурен Давидович,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима трейдинг" (далее - истец, ООО "Оптима трейдинг") обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОР" (далее - ответчик, ООО "ОР") о взыскании задолженности по договору поставки N 253-ДР-ТД от 23.07.2020 (далее - договор) в размере 6 332 279 рублей 09 копеек.

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4977/2022 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ОР" в пользу ООО "Оптима трейдинг" взыскано 1 001 527 рублей 09 копеек долга, 2 596 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Оптима трейдинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт возврата товара на сумму 4 073 019 рублей 29 копеек ООО "Оптима Трейдинг" не подтвержден; истец имущества на указанную сумму не получал; все документы, представленные в подтверждение передачи истцу товара подписаны со стороны истца Давидовым С.Д., доверенность на которого выдана Подой Е.Н. (бывший руководитель) ООО "Оптима Трейдинг", однако на дату подписания доверенности ООО "Оптима Трейдинг" уже было признано банкротом в рамках дела N А45-17440/2021; по данным истца, ООО "ОР" оплатило поставленную продукцию только в сумме 3 492 011 рублей 69 копеек; ООО "ОР" не представлено доказательств возврата нереализованного товара на сумму 611 689 рублей 09 копеек.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что сотрудники склада ответчика выдали товар на основании представленной доверенности и решения о назначении Пода Е.Н. директором; ответчик не должен нести ответственность за недобросовестные действия бывшего директора ООО "Оптима Трейдинг". Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 26.12.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пода Елена Николаевна, Давидов Сунрен Давидович.

Судебное заседание откладывалось в целях предоставления третьими лицами пояснений по существу спора.

Конкурсный управляющий ООО "Оптима трейдин" представил дополнительные пояснения, в которых указал, что до настоящего времени имущество, полученное Подой Е.Н. от ООО "ОР", не было передано конкурсному управляющему Рабченко В.В. и ему не известна судьба товара, являющегося предметом спора.

От Пода Е.Н. также поступили письменные пояснения, в которых она указала, что поскольку в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в обществе не было конкурсного управляющего, ей было принято решение забрать товар от ООО "ОР"; на момент возврата товара не все ТМЦ были переданы; у ООО "Оптима Трейдин" была вторая печать, которая хранилась вместе с оборудованием и была обнаружена при перевозке ТМЦ на основное место хранения; товар от ООО "ОР" был перевезен со всеми прочими ТМЦ на один склад, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 89.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

23.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать товары, ассортимент, количество, цена, которых определяются в письменных спецификациях (далее - спецификация), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.)

Согласно пункту 3.3 договора оплата за переданный товар производится покупателем по факту его реализации (продажи) третьим лицам (потребителям). оплата за товар производится 1 (один) раз в неделю не позднее последнего рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован товар.

Покупатель является оператором торговой платформы "Продаем" (https://xN --80ahe2agfh.xN --p1ai/) (принт-скрины с сайта платформы прилагаются) ссылка на которую имеется в пункте 2.3 Договора. Для каждого Поставщика, в том числе и Истца создан личный кабинет, в котором размещаются еженедельные отчеты о реализации товара на основании которых производится оплата товара.

Истцом во исполнение договора ответчику было поставлено товара на общую сумму 9 824 284 рубля 76 копеек.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично в сумме 3 492 011 рублей 69 копеек.

12.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления претензия ответчиком получена 17.05.2022.

Ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей", предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора, поставщик вправе по истечении 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю по товарной накладной или УПД, потребовать от покупателя вернуть нереализованный покупателем товар, направив покупателю требование о необходимости возврата товара. Покупатель подготавливает товар к вывозу в течение 10 рабочих дней с даты получения от поставщика требования о необходимости возврата товара. Возврат товара со склада покупателя, осуществляется силами и средствами поставщика в течение 14 рабочих дней с даты получения от покупателя извещения о готовности к передаче товара.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из указанных условий следует, что стороны согласовали в договоре отлагательное условие в виде реализации товара третьим лицам.

Системное толкование заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод о согласованности условий о поставке товаров покупателю только под реализацию.

Суд первой инстанции верно отметил, что воля сторон при заключении договора поставки была направлена исключительно на заключение Договора с условием оплаты товара по факту реализации товара третьим лицам (потребителям), в противном случае договор вообще не был бы заключен.

Условиями заключенного сторонами договора поставки предусмотрена оплата покупателем только реализованного товара, нереализованный товар подлежит возврату поставщику на условиях обратной поставки. Такое условие договора не противоречит пункту 1 статьи 157 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно отчетам о продажах, за период с 25.08.2022 по 19.05.2022 сумма реализовано товара третьим лицам (потребителям) составила 5 139 576 рублей.

При этом оплачен товар, реализованный третьим лицам, в сумме 4 138 049 рублей 31 копейки, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела.

Пунктами 4.4, 4.5 договора поставки предусмотрено, что покупатель по истечении 90 календарных дней с даты приемки по соответствующей товарной накладной или УПД нереализованного товара надлежащего качества, имеет право вернуть указанный нереализованный товар поставщику, при этом покупатель извещает поставщика о наличии нереализованного товара надлежащего качества на электронный адрес, указанный в договоре, указывая в извещении ассортимент и количество нереализованного товара надлежащего качества, извещение по ассортименту, количеству и качеству нереализованного товара считаются подтвержденным после согласования с поставщиком.

Материалами дела также подтверждено, что сумма нереализованного товара ответчиком составила 4 684 708 рублей 38 копеек.

Сумма возвращенного товара составляет 4 073 019 рублей 29 копеек.

Сумма не реализованного и невозвращенного истцу товара составляет 611 689 рублей 09 копеек.

Из материалов дела не следует, что истец требовал от ответчика возврата товара на сумму 611 689 рублей 09 копеек. Правовых оснований для оплаты истцом нереализованного невозвращенного товара не имеется.

Ответчиком с отзывом на исковое заявление в электронном виде 26.08.2022 были представлены документы, подтверждающие возврат истцу товара на сумму 4 073 019 рублей 29 копеек, а именно доверенность от 18.03.2022 N 1 на имя Давидова Сурена Давидовича, транспортная накладная, товарные накладные

Доверенность от 18.03.2022 N 1 на получение товара была выдана от имени Пода Е.Н. (бывший руководитель и ликвидатор ООО "Оптима Трейдинг").

Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17440/2021, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2021 Седьмого арбитражного суда ООО "Оптима Трейдинг" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При этом Пода Е.Н. получение указанного товара подтвердила и указала место его нахождения, а также выразила готовность передать его конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя от передачи документов и ценностей арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений, находящие у руководителя должника ценности в силу закона принадлежат должнику и должны быть переданы конкурсному управляющему.

При этом при наличии достоверной информации о наличии у бывшего руководителя указанных ценностей, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с требованием об их истребовании от указанного лица.

В связи с тем, что в рамках настоящего спора не имеется неопределенности относительно нахождения товара, доказан факт его передачи бывшему руководителю ООО "Оптима Трейдинг" Пода Е.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты ответчиком товара на сумму 4 073 019 рублей 29 копеек, поскольку указанный товар был возвращен поставщику.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 001 527 рублей 09 копеек (9 824 284 рубля 76 копеек (сумма поставленного товара) - 4 138 049 рублей 31 копейки (частичная оплата товара ответчиком) - 4 073 019 рублей 29 копеек (возвращенный истцу товар) - 611 689 рублей 09 копеек (нереализованный невозвращенный товар)).

Судебные расходы по первой инстанции между сторонами подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по апелляционной инстанции относятся на истца.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17609/2022 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима трейдинг" задолженность по договору N 253-ДР-ТД от 23.07.2020 в размере 1 001 527 рублей 09 копеек, а также 2 594 рубля расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптима трейдинг" из федерального бюджета 3 051 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11 от 27.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева