Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-86526/22 по делу N А40-288846/2021

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-288846/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Родионова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-288846/21 по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250) к ИП Родионову Валерию Александровичу (ОГРНИП 304770000522401) третье лицо: ПАО "МОЭК" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильева К.Т. по доверенности от 08.12.2021;

от ответчика: Трусов Д.А. по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Родионова Валерия Александровича задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2015 N 2006363 за период с 01.06.2020 по 30.06.2021 в сумме 630 388, 79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосводоканал" и ИП Родионов В.А. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (приложение N 5) от 26.02.2015 N 2006363.

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 1.1. договора) и приём от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 5.1. договора по показаниям приборов учёта фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, установленных соответственно на водопроводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках, и канализационных выпусках, указанных в приложении N 1 и 2 к договору.

В соответствии с п. 3.1 оплата по договору за поставленные услуги осуществляется по действующим тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Во исполнение обязательств по договорам АО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы (приложение N 4), указанные в расчётах суммы иска (приложение N 3), в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени за ответчиком числится следующая задолженность в сумме 630 388, 79 руб.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом, ответчик не представил доказательств, опровергающих аргументы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 08.04.2021 N б/н обратился в адрес истца по вопросу протечки трубопровода от ул. Сокольнический Вал, д. 1, стр. 3 до ул. Сокольнический Вал, д. 1, стр. 3 (здание котельной), эксплуатируемого АО "Мосводоканал".

В рамках рассмотрения данного обращения, а также проявляя добросовестность при исполнении договора, специалистами района по эксплуатации водопроводной сети-11 совместно с центром технической диагностики АО "Мосводоканал" было проведено обследование указанного выше трубопровода с применением специальных технических средств.

По результатам обследования повреждений на трубопроводе холодного водоснабжения, эксплуатируемого истцом, не обнаружено, признаков аварийности (шум на трубопроводе, излива на поверхность) не зафиксировано.

Согласно протоколу визуального осмотра и измерению толщины стенки трубопровода от 23.04.2021 - обследованные участки находятся в удовлетворительном состоянии, толщина стенок в пределах допустимых значений. Трубопровод пригоден к дальнейшей эксплуатации, что опровергает доводы ответчика (протокол прилагается).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что утверждения о протечках и аварийном состоянии, а потому и повышенных показателях потребления воды, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

Более того, как указывает истец, в период с 01.06.2020 - 30.06.2021 водопроводные сети и сооружения АО "Мосводоканал" находились в исправном техническом состоянии и работали в нормальном гидравлическом режиме, плановые и аварийные работы не проводились.

В рассматриваемый период в автоматизированной информационной системе (АИС) "Заявка", содержащей информацию обо всех фактах ненадлежащего состояния сетей, колодцев, люков, подтопления, залива, проведения работ на сетях АО "Мосводоканал" по городу Москве, информация (заявки) по адресу: Сокольнический Вал, д. 1, стр. 1, отсутствует (прилагается).

29.03.2022 специалистами АО "Мосводоканал" в присутствии представителя ответчика проведено обследование трубопровода холодного водоснабжения, по результатам которого установлено, что трубопровод находится в исправном техническом состоянии и пригоден к дальнейшей эксплуатации, повреждений не выявлено, о чем составлен соответствующий акт.

С 30.03.2022 по 05.04.2022 произведены работы по реконструкции трубопровода заводомерной сети водопроводного ввода N 29227, Д = 100 мм, проложенного в канале теплосети, в связи с проведением строительных мероприятий со стороны ПАО "МОЭК".

Суд первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в деле, верно установил, что объем фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения после замены спорного участка трубопровода не изменился.

Услуги холодного водоснабжения и водоотведения по нежилому зданию, расположенному по адресу: Сокольнический Вал, д. 1/2, стр. 1, оказываются в соответствии с условиями договора от 26.02.2015 N 2006363 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между АО "Мосводоканал" и ИП Родионовым В.А.

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 5.1. договора по показаниям приборов учёта фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, установленных соответственно на водопроводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках, и канализационных выпусках, указанных в приложении N 1 и 2 к договору.

Тем самым расчеты за водоснабжение и водоотведение между АО "Мосводоканал" и ИП Родионовым В.А. с 01.06.2020 по 30.06.2021 велись согласно условиям договора по прибору учёта ХВС, за фактически принятое ответчиком количество энергетического ресурса, что регламентировано законодательством РФ:

-п. 1 ст. 544 ГК РФ;

-Федеральным законом от 23.11.2009 N 261 - ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

-п. 4, 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, справка о количестве лиц в нежилом здании, на которую ссылается ИП Родионов В.А., не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод.

Таким образом, расчеты производятся по показаниям прибора учета холодной воды, установленного на водопроводном вводе N 29227, за вычетом объема холодной воды для нужд горячего водоснабжения и объема холодной воды на собственные нужды котельной N 137 (ПАО "МОЭК") в соответствии с действующим законодательством, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-288846/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук