Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-82447/22 по делу N А40-163667/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-163667/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-163667/22, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "ОТП Банк"

к УФССП по Амурской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП по Амурской области (далее также - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 07.07.2022 г. N 36/22/28000.

Решением от 09.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области было вынесено Постановление N 36/22/2800 от 07.07.2022, которым АО "ОТП Банк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Воробьевой И.В. и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключен договор займа N 2854309522, в соответствии с которым Воробьевой И.В 02.09.2018 был предоставлен заем на сумму 107000 руб., сроком на 60 месяцев.

В рамках агентского договора N 1/2015 от 06.04.2015, заключенного между ООО МФК "ОТП Финанс" и АО "ОТП Банк" (далее - Банк), мероприятия по возврату просроченной задолженности имеет право осуществлять АО "ОТП Банк".

В Управлении Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поступило обращение Воробьевой Ирины Викторовны (вх. N 4759/22/28000 от 21.02.2022), о возможном нарушении Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Из содержания обращения следует, что Воробьевой И.В. была оформлена кредитная карта в АО "ОТП Банк". В 2019 заявитель погасила оставшуюся сумму долга по карте в 103 тыс. руб. В январе 2022 года на абонентские номера Воробьевой И.В., ее супруга и ее дочери стали поступать звонки и смс-сообщения о имеющейся задолженности заявителя перед АО "ОТП Банк".

Согласно сведениям, предоставленным АО "ОТП Банк", установлено, что в целях взыскания просроченной задолженности Банком осуществлялись телефонные звонки, направлялись смс-сообщения, направлялись интерактивные голосовые вызовы с использованием системы интерактивного ответа - Автоматизированного интеллектуального агента.

К ответу Банка приложена таблица взаимодействия посредством телефонных переговоров с Воробьевой И.В. и третьими лицами, а также аудио-записи телефонных переговоров.

Согласно предоставленным таблицам взаимодействия от АО "ОТП Банк" в целях взыскания просроченной задолженности Банком осуществлялось взаимодействие по номерам телефона, принадлежащим Воробьевой И.В. (8914***3397, 8924***2696), а также взаимодействие путем осуществления телефонных звонков и направления интерактивных голосовых вызовов на номера: 8963***5392, 8914***1289, 8909***7048.

Так, по инициативе АО "ОТП Банк" в рамках осуществления непосредственного взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат задолженности, возникшей у Воробьевой И.В. по договору займа от 02.09.2018 N 2854309522, совершены телефонные переговоры с третьими лицами, о чем свидетельствуют предоставленные Банком таблицы взаимодействия и аудиозаписи: на абонентский номер 8963***5392 (09.02.2022 в 12:14 по московскому времени); на абонентский номер 8914***1289 (26.01.2022 в 15:46, 23.01.2022 в 08:01, 19.01.2022 от 12:43 по московскому времени); на абонентский номер 8909***7048 (01.02.2022 в 10:11, 26.01.2022 в 13:42, 17.01.2022 от 09:10 по московскому времени);

На абонентский номер телефона 8963***5392 в 14.01.2022 в 06:14 и 15.01.2022 в 13:18, а также на абонентский номер 8909***7048 15.01.2022 в 10:33 по московскому времени осуществлялось взаимодействие с третьими лицами путем использования интерактивных голосовых вызовов.

В то же время согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (ред. от 08.12.2020 Федерального закона N 230-ФЗ).

Указанное согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В ответ на определение о предоставлении информации необходимой для разрешения дела об административном правонарушении от 12.04.2022 N 28907/22/9842, ООО МФК "ОТП Финанс" предоставлено согласие о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности подписанное Воробьевой И.В. 02.09.2018 (дата заключения договора займа).

Согласие Воробьевой И.В. о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности при подписании договора займа N 2854309522.09.2018 не может служить основанием для осуществления взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности Воробьевой И.В., поскольку оно является лишь приложением к заявлению Воробьевой И.В. на предоставление займа.

Таким образом, после возникновения задолженности по договору кредитования Воробьевой И.В. в письменной форме согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в соответствии с требованием частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ не выражалось.

Апелляционный суд учитывает также Информационное письмо Центробанка РФ от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности", в соответствии с которым соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), в силу чего заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым, противоречащим требованиям законодательства. Заемщик Воробьева И.В. на момент заключения договора займа не являлся должником в смысле, придаваемом этому понятию ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Письменное Согласие после даты образования фактической просроченной задолженности по договору займа от 02.09.2018 Воробьевой И.В. не заключалось.

Учитывая изложенное, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Обществу вменяется не нарушение частоты телефонных звонков, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а взаимодействие с третьими лицами без полученного от должника согласия на такое взаимодействие (ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановление N 336 судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в Управление поступила жалоба Воробьевой И.В., содержащая сведения о ее подателе, почтовом адресе.

Проанализировав поступившую жалобу, Управление пришло к выводу о том, что содержание жалобы является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном законодательством о государственном контроле (надзоре), отсутствовала.

Постановление N 336 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 10 марта 2022 года.

Суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, основанием для составления протокола об административном правонарушении, которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя, в соответствии с положениями КоАП РФ, явилось поступившее обращение гражданина.

В связи с вышеизложенным, доводы общества о недопустимости привлечения к административной ответственности без проведения контрольных (надзорных) мероприятий не могут быть приняты во внимание, поскольку внеплановой выездной проверки в отношении заявителя не проводилось, а возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 Постановления N 336 в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, вопреки доводам жалобы, рассматриваемые нарушения выявлены административным органом не в рамках плановой проверки при осуществлении видов государственного контроля надзора, а в ходе административного расследования в рамках КоАП РФ.

Кроме того, введение постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" ограничений муниципального и государственного контроля в 2022 году не имеет правового значения по делам об административных правонарушениях в рамках проведения административного расследования, поскольку в отношении юридических лиц, включенных в государственный реестр, не проводятся мероприятия, связанные с контрольными (надзорными) функциями в порядке Федерального закона N 248-ФЗ, поскольку правонарушения устанавливаются в рамках рассмотрения заявлений граждан при проведении административного расследования.

Кроме того, предусмотренные в Постановлении Правительства N 336 меры не являются основанием для прекращения дел об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-163667/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова