Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-1020/23 по делу N А40-277439/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-277439/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: В.А. Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-277439/22 (17-2161)

по заявлению ООО "Ипиэйч Уан"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Триполитов Я.С. по дов. от 08.12.2022;
от ответчика:	Джилавян Л. А. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПИЭЙЧ УАН" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" о признании незаконными действий по направлению рекомендаций Госинспекции по недвижимости от 06.10.2022 N 9012537, от 30.11.2022 N 9013590 и уведомления ГБУ "МКМЦН" от 11.10.2022 N МКМЦН-ИСХ519322, содержащих предписания о демонтаже помещений общей площадью 196,6 кв. м., образовавшихся в результате проведения работ в здании с кадастровым номером 77:01:0001042:1014 с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Петровка, д.7, в виде частичной застройки второго и третьего света на уровне второго и третьего этажа

Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" в течение срока рассмотрения настоящего дела совершать любые действия, связанные со сносом/демонтажем помещений общей площадью 196,6 кв.м., образовавшихся в результате проведения работ в здании с кадастровым номером 77:01:0001042:1014 с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Петровка, д.7, в виде частичной застройки второго и третьего света на уровне второго и третьего этажа.

Определением от 14.12.2022 заявление ООО "ИПИЭЙЧ УАН" о принятии обеспечительных мер - удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на неё, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Ходатайство ООО "ИПИЭЙЧ УАН" мотивировано тем, что в случае непринятия мер по настоящему делу исполнение судебного акта будет невозможно или затруднительно, а также может причинить заявителю значительный ущерб, поскольку Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы может быть инициирована процедура демонтажа и сноса объекта капитального строительства.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что демонтаж самовольно возведенных помещений в объекте недвижимого имущества возможен в силу ст. 222 ГК РФ лишь на основании судебного акта, поскольку право собственности ООО "ИПИЭЙЧ УАН" на здание зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, принятие обеспечительных мер позволит сохранить на момент рассмотрения дела существующее состояние отношений между сторонами спора, а также в случае удовлетворения заявленных требований предотвратит причинение убытков, вызванных несением расходов на снос объекта недвижимого имущества.

Как установлено судом, ООО "ИПИЭЙЧ УАН" было получено уведомление ГБУ "МКМЦН" о том, что по истечении срока на добровольный демонтаж незаконно возведенного объекта, выполнение мероприятий по сносу/демонтажу будет обеспечено Госинспекцией по недвижимости в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Согласно части 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами N А40- 87059/22 обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия, оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае суд установил, что испрашиваемые ООО "ИПИЭЙЧ УАН" обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему. В материалах дела имеется уведомление ГБУ "МКМЦН", в котором указано на необходимость в добровольном порядке в срок до 19.10.2022 г. осуществить демонтаж незаконно возведенного объекта. По истечении указанного срока, выполнение данных работ будет обеспечено Госинспекцией по недвижимости, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". В рекомендациях Госинспекции по недвижимости от 30.11.2022 г. N 90113590 срок устранения нарушений и проведения работ по приведению здания в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства продлен до 30.12.2022.

На дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер проведение работ по демонтажу объекта документально не подтверждено. Вместе с тем, предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.01.2023 г. и к этой дате указанные действия объективно могут быть совершены.

Госинспекция по недвижимости в рекомендациях о необходимости приведения объекта в первоначальное состояние, ссылаясь на постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, указывает на установление факта незаконной застройки на уровне второго и третьего этажей здания второго и третьего света общей площадью 196,6 кв.м. при отсутствии в договоре аренды земельного участка права на возведение временных и капитальных сооружений.

В соответствии с п.3.1 ст.222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома (пункт 4 ст. 222 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" снос объекта недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственника, может быть осуществлен на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Заявителем, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в качестве доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 91 АПК РФ, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта, согласно которой 23.09.2009 г. на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001042:1014 зарегистрировано право собственности ООО "ИПИЭЙЧ УАН". Земельный участок под зданием предоставлен заявителю на основании договора аренды от 11.10.2011 N М-01- 036299 сроком до 19.07.2060 г. для эксплуатации здания под административные и торговые цели. В отношении помещений в здании установлены зарегистрированные ограничения прав и обременения с 21.10.2011 по 31.12.2027 (Долгосрочный Договор аренды нежилых помещений, N 08-ЖД/А-CITI, выдан 21.10.2011, дата государственной регистрации: 29.12.2011, номер государственной регистрации: 77-77-11/092/2011-641; Дополнительное соглашение к Договору N08-ЖД/А-СIТI от 21.10.2011 г аренды, N1, выдан 26.12.2017; дата государственной регистрации: 09.04.2018, номер государственной регистрации: 77:01:0001042:1014-77/011/2018-5; Дополнительное соглашение к Долгосрочному договору аренды нежилых помещений N08-ЖД/А-CITI от 21.10.2011 года, N2, выдан 26.02.2021; Дополнительное соглашение к Долгосрочному договору аренды нежилых помещений N08-ЖД/А-CITI от 21.10.2011, N3, выдан 20.10.2021, дата государственной регистрации: 23.12.2021, номер государственной регистрации: 77:01:0001042:1014-77/051/2021-15).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления ООО "ИПИЭЙЧ УАН" может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в части защиты прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных им требований, а также причинение значительного ущерба бюджету города Москвы в случае незаконного демонтажа помещений.

Таким образом, суд считает, что заявитель аргументировано и документально обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-277439/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов