Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-890/23 по делу N А60-55062/2022

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-55062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мурадовой Ольги Георгиевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2022 года

по делу N А60-55062/2022

по иску индивидуального предпринимателя Мурадовой Ольги Георгиевны (ИНН 665900030185, ОГРНИП 304665919400127)

к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга,

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурадова Ольга Георгиевна (далее - истец, ИП Мурадова О.Г., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - ответчик, Администрация), в котором просит признать недействительным односторонний отказ Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, от 15.10.2020 N 230-2020/ЖД и признать указанный договор действующим.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недоказанность существенных нарушений условий договора, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания для расторжения договора, поскольку в обжалуемом решении не установлен факт причинения значительного ущерба ответчику. В связи с чем полагает, что решение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2020 Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга с ИП Мурадовой О.Г. заключен договор N 230-2020/ЖД на размещение нестационарного торгового объекта.

По указанному договору предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, вид торгового объекта - павильон с навесом "продовольственные товары", площадью 50,0 кв.м. в месте размещения объекта по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, 8, согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092.

Настоящий договор вступает в силу с 01.11.2020 сроком действия на три года.

Согласно п. 4.4.4. договора предприниматель обязан использовать объект и место размещения объекта в соответствии с условиями п. 1.1. договора, а также соблюдать требования законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе, приобретения и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции (п. 4.4.9 договора).

11.09.2022 истцом получено уведомление от 07.09.2022 N 63/06-04/2274 о расторжении договора в соответствии с подп. 3 п. 41 положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 и п. 6.3 договора.

Полагая, что законных оснований для расторжения договора от 15.10.2020 N 230-2020/ЖД в одностороннем порядке у ответчика не имелось, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ Администрации от договора не является произвольным, право на такой отказ предусмотрено договором, имеется основание для расторжения договора вследствие противоправного поведения владельца нестационарного торгового объекта ИП Мурадовой О.Г., нарушение истцом режима использования нестационарного торгового объекта подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены нормами ст. 450 ГК РФ.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору регулируется нормами статьи 450.1 ГК РФ, в силу пункта 1 которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно подп. 2 п. 6.3. договора настоящий договор может быть расторгнут Администрацией за нарушение законодательства о торговой деятельности, в части продажи алкогольной продукции, подтвержденного вступившим в силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело.

В п. 6.4. договора прямо предусмотрено право Администрации направить правообладателю соответствующее уведомление об одностороннем расторжении договора.

Таким образом, из буквального толкования указанных договорных условий следует, что при наличии оснований для одностороннего отказа от договора отсутствует необходимость для обращения в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 28.07.2022 по делу N 5-154/2022 в нестационарном торговом объекте по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, 8, продавец Юнусова Ш.К., находящаяся в трудовых отношениях с ИП Мурадовой О.Г., осуществила незаконную продажу спиртосодержащей продукции (три флакона спиртосодержащей жидкости, объемом 100 мл, крепостью 95%), совершила правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ, а именно незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Таким образом, в принадлежащем истцу нестационарном торговом объекте имело место несоблюдения требований законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе, приобретения и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности существенных нарушений условий договора, судом установлен факт нарушения истцом режима использования нестационарного торгового объекта, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, что в соответствии с п. 6.3 договора является основанием для одностороннего расторжения указанного договора.

Учитывая, что истец является владельцем торгового объекта, он не мог не осознавать правовые последствия и риски, связанные с исполнением вышеозначенного договора.

Кроме того, ссылки истца на отсутствие причинения значительного ущерба ответчику отклоняются, поскольку в данном случае не имеют отношения к основаниям расторжения договора.

Таким образом, следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что односторонний отказ ответчика от договора не является произвольным, поскольку такой отказ предусмотрен договором.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года по делу N А60-55062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова