Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-92417/22 по делу N А40-54520/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-54520/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шибанова Александра Викторовича от 19 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-54520/22 об отказе в удовлетворении заявления должника Шибанова Александра Викторовича об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения в размере 30 000 руб. ежемесячно в течение всей процедуры реализации имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шибанова Александра Викторовича

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года в отношении Шибанова Александра Викторовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Лепин М.К.

В Арбитражный суд города Москвы 08 августа 2022 года поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: денежных средств на оплату аренды жилого помещения в размере 30 000 руб. ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-54520/22 в удовлетворении заявления должника Шибанова Александра Викторовича об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения в размере 30 000 руб. ежемесячно в течение всей процедуры реализации имущества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Шибанов Александр Викторович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявления в полном объеме.

В материалы дела поступило ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 6 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Указанная процессуальная обязанность не была соблюдена Шибановым Александром Викторовичем.

На основании изложенного коллегией отказано в удовлетворении заявления в порядке статей 65, 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 30 000 руб. ежемесячно в течение всей процедуры реализации имущества гражданина, в связи с необходимостью арендовать квартиру, расположенную по адресу г. Химки, ул. Куркинское шоссе.

В обоснование заявления должником в материалы дела представлены копии договора аренды квартиры от 28 марта 2022 года, заключенного в отношении комнаты в квартире, расположенной по адресу г. Химки, ул. Куркинское шоссе, на срок 11 месяцев, с размером ежемесячного платежа 30 000 руб., выписки из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества. Относительно необходимости найма жилого помещения должником указано на отсутствие в его собственности недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих обстоятельств.

Поскольку аренда жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Должник дополнительно просит исключать из конкурсной массы 30 000 руб. на аренду квартиры ежемесячно. В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что должник зарегистрирован по месту жительства в г. Москва, б-р. Кленовый, д. **, к. 1, кв. ** с 03 июля 1990 года.

Относительно невозможности проживания по адресу места регистрации должником представлены пояснения, согласно которым в указанной квартире проживают сестра с мужем, племянница и мать.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Никаких разумных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии существенных препятствий к проживанию должника по адресу постоянной регистрации, должником не представлено.

Доводы о проживании в данной квартире иных лиц документально не подтверждены. Более того, проживание нескольких лиц в квартире не свидетельствует о невозможности проживания в ней должнику.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" должником также доказано не было.

Кроме того, судом учтено, что договор аренды квартиры от 28 марта 2022 года заключен должником после даты возбуждения производства по делу о банкротстве (22 марта 2022 года).

На основании изложенного судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Расходы на наем жилого помещения прямо не поименованы в приведенных положениях закона и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Случай, когда гражданин арендует жилое помещение для собственного проживания, по общему правилу, не является исключительным.

Положения Закона о банкротстве об исключении соответствующих денежных средств из конкурсной массы не распространяются на указанные правоотношения. Исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы означает полное выведения указанных активов из-под контроля финансового управляющего и кредиторов, возможность распоряжения такими денежными средствами лично должником без соблюдения правил очередности.

В рассматриваемом случае, между должником и наймодателем возникли стандартные отношения найма жилого помещения. Должник имеет перед наймодателем денежные обязательства по договору от 28 марта 2022 года.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, плата за наем жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем, денежные средства на данные расходы не подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Между тем, в данном случае должник зарегистрирован в ином жилом помещении, вопреки доводам апеллянта, оснований, объективно препятствующих проживанию в указанном помещении, не приведено.

Довод жалобы о том, что должником утеряны предыдущие договоры найма за предыдущий период до 28 марта 2022 года не имеет существенного значения в настоящем деле, так как голословные утверждения о наличии таких договоров не могут быть приняты судом.

Следует отметить, что договор найма является двусторонней сделкой, в связи с чем должник, являясь второй стороной сделкой, мог обеспечить получения доказательств путём обращения к наймодателю, что им сделано не было.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года должнику судом предлагалось к судебному заседанию представить документальное обоснование заявления: доказательства наличия у должника дохода, а также актуальные сведения о размере дохода (справки 2-НДФЛ, справки с места работы о размере заработной платы и пр.), выписку из ЕГРН об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества в подтверждение доводов о необходимости найма жилого помещения, обосновать невозможность проживания по адресу места регистрации.

Однако должник (апеллянт) в судебное заседание суда первой инстанции явку не обеспечил, определение суда от 03 октября 2022 года не выполнил, дополнительные документы, предложенные судом, не представил.

Таким образом, оснований для исключения заявленной суммы из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-54520/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шибанова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова