Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-19172/22 по делу N А55-31127/2019

гор. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А55-31127/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Константинова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022, вынесенное по заявлению финансового управляющего Константинова Евгения Викторовича к Абрамовой Лине Петровне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А55-31127/2019 о несостоятельности (банкротстве) Абрамова Игоря Олеговича,

при участии в рассмотрении обособленного спора Абрамова Егора Игоревича, АКБ "Абсолют банк" (ПАО), финансового управляющего Абрамовой Марины Анатольевны - Емельяненко Алексея Владимировича,

от финансового управляющего Константинова Евгения Викторовича - представители Гришина З.С. по доверенности от 22.08.2022 и Сорокина Н.М. по доверенности от 22.08.2022;

от Абрамовой Лиины Петровны - представитель Грахова С.В. по доверенности от 28.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 Абрамов Игорь Олегович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Константинов Евгений Викторович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи помещения (квартиры) от 01.10.2013 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности: квартира по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Чернореченская, д. 57, кв. 51, кадастровый номер 63:01:0522003:1396 от 01.10.2013, заключенный между Абрамовым Игорем Олеговичем и Абрамовой Линой Петровной.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу Абрамова Игоря Олеговича, ИНН 631500889924 СНИЛС 009-299- 674-91 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности: квартиры по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Чернореченская, д. 57, кв. 51, кадастровый номер 63:01:0522003:1396 от 01.10.2013, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности должника Абрамова Игоря Олеговича на указанное недвижимое имущество (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Константинов Евгений Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 по делу N А55-31127/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 27.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Абрамовой Лиины Петровны поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Абрамовой Лиины Петровны возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, входе проведения мероприятий по розыску имущества финансовым управляющим было установлено, что между Абрамовым Игорем Олеговичем и Абрамовой Линой Петровной заключен договор купли-продажи помещения (квартиры) от 01.10.2013 (1/3 доли в праве общей долевой собственности: квартира по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Чернореченская, д. 57, кв. 51, кадастровый номер 63:01:0522003:1396 от 01.10.2013).

Стоимость имущества согласно пункту три договора составила 3 502 395,47 руб.

Ссылаясь на неравноценный характер указанной сделки, совершенной с целью причинения вреда кредитору, финансовый управляющий полагает, что указанный договор купли-продажи является недействительным на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий указывал, что покупатель Абрамова Лина Петровна и должник Абрамов Игорь Олегович являются заинтересованными лицами - состоят в близком родстве - мать и сын соответственно.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, на момент совершения спорной сделки у Абрамова И.О. уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором Минаевым М.И. и должник должен был знать о предъявлении к нему требований кредитора и необходимости осуществления расчетов по обязательствам за счет принадлежащего ему имущества (заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 04.10.2012 о взыскании в пользу Минаева Михаила Ивановича с Абрамова Игоря Олеговича задолженности, послужившее основанием для введения 23.12.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения требования Минаева М.И. в размере 3 687 232, 17 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди должника).

Таким образом, имея обязательства перед кредиторами, должник произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры своей родственнице.

Возражая относительно доводов финансового управляющего, должник указывал, что спорная квартира являлась единственным жильем для него и его семьи, в связи с чем, сделка по купли-продажи указанной квартиры не может быть признана недействительной.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, установив что должником реализовано залоговое имущество, вырученные денежные средства направлены на расчеты с залоговым кредитором, задолженность перед которым возникла в 2009 году, пришел к выводу об отсутствии правовых для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит для несогласия с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорная сделка совершена 01.10.2013 (дата государственной регистрации 21.11.2013), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что стороны, заключая договор купли-продажи жилого помещения, действовали умышленно с целью причинить вред кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Самары от 14.01.2009 по делу N 2-4080/08 установлено, что 08.08.2006 в соответствии с условиями кредитного договора N 04-1/2123 КИ, заключенного между ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" и Абрамовым И.О., Абрамовой М.А., Абрамовым Е.И., последним был предоставлен кредит на сумму 3 590 000 руб. на покупку квартиры, посредством перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя Абрамова И.О., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40817810905000033210.

В представленном решении суда общей юрисдикции установлено, что полученный кредит был потрачен ответчиками на приобретение по договору долевого участия от 08.08.2006 в строительстве жилого дома трехкомнатной квартиры. Стоимость квартиры составила 5 140 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заключенными в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договором ипотеки от 08.08.2006, закладной от 08.08.2006, свидетельствами о государственной регистрации прав от 18.11.1999.

Согласно п 4.4.3 кредитного договора и п. 13.1 закладной, банк имеет право, в случае неисполнения заемщиками требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, за исключением оснований, указанных в п. 4.4.2. договора, в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную ими в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

На дату заявления искового заявления по делу N 2-4080/08 в Ленинский районный суд города Самары Абрамовы имели неисполненные обязательства перед банком на сумму 4 137 146, 26 р.

Заочным решением от 14.01.2009 Ленинский районный суд города Самары требования банка удовлетворил, взыскал с Абрамовых сумму долга по кредитному договору в размере 4 137 146,26 р., обратил взыскание на предмет ипотеки, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Самара, Ленинский район, 5 микрорайон, ул. Чернореченская, дом 57, кв. 51., определил начальную продажную цену в сумме 5 140 000 р.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем подано ходатайство о разъяснении способа и порядка исполнения указанного выше решения от 14.01.2009 по делу N 2-4080/08, в результате рассмотрения которого судом общей юрисдикции 10.02.2012 вынесно определение об обращении взыскании на спорную квартиру.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность Абрамова И.О. перед кредитором ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" возникла ранее требований кредитора Минаева М.И. Спорная квартира приобретена на кредитные денежные средства банка ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк", обеспечивала залогом требования банка к Абрамовым. На даты возникновения обязательств Абрамова И.О. перед Минаевым М.И. банк реализовал свои права залогодержателя, обратил взыскание на предмет залога в порядке определенном банком, что следует из письма кредитора исх. N 01/1694 от 12.02.2008 о полном досрочном возврате кредита, письма исх. N 01/30044 от 27.09.2013 и письма б/н, б/д о наличии задолженности у Абрамова И.О. перед банком по состоянию на 23.09.2013 в общем размере 18 025 167,11 руб.

Задолженность Абрамова И.О. перед ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" подтверждена решением суда от 14.01.2009.

Следовательно, с указанной даты Абрамов И.О. имеет подтвержденный и непогашенный долг перед банком. К дате совершения оспариваемой сделки сумма долга Абрамовых перед банком составила 18 025 167,11 р.

Письмом N 01/1694 от 12.02.2008 Инвестиционный банк "Кит Финанс" направило требование Абрамову И.О., а также Абрамовой М.А. и Абрамову Е.И. о полном возврате кредита, из содержания которого следует, что 08.08.2006 банк предоставил Абрамовым кредит по кредитному договору N 04-1/2123Ки на сумму 3 590 000 р. на приобретение квартиры. По состоянию на 12.02.2008 у Абрамовых была просрочка исполнения обязательств из кредитного договора на сумму 116 870,90 р. На основании права, предоставленного п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор заявил требование о досрочном погашении всего кредита, погашении задолженности по нему в размере 3 455 616,74 р. основного долга и 16 640,78 р. процентов. Неисполнение данного требования послужило основанием для взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Предметом залога была спорная квартира, расположенная по адресу: город Самара, ул. Чернореченская, дом 57, кв. 51, кадастровый номер 63:01:0522003:139, что подтверждается договором об ипотеке квартиры от 08.08.2006, закладной от 08.08.2006.

Закладная имеет указание на смену залогодержателя с ОАО Инвестиционный банк "Кит Финанс" на ООО "Кит Финанс Капитал" (на основании договора купли-продажи закладной от 16.12.2010).

Пунктом 1.5. договора об ипотеке стороны определили, что на момент подписания настоящего договора квартира оценивается сторонами как предмет ипотеки в 5 140 000 р. Указанная залоговая стоимость прописана и в закладной. При этом стоимость квартиры в 5 140 000 р. определена на основании отчета о рыночной стоимости от 12.04.2006 N 182-02/06, т.е. до подписания договора залога. Следовательно, как на дату заключения договора об ипотеке, так и на дату вынесения решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, банк согласен был со стоимостью квартиры в размере 5 140 000 р.

Заочным решением от 14.01.2009 по делу N 2-4080/08 Ленинский районный суд города Самары требования ОАО Инвестиционный банк "Кит Финанс" удовлетворил, взыскал с Абрамова И.О., Абрамовой М.А., Абрамова Е.И. задолженность по кредитному договору в размере 4 137 146, 26 р., обратил взыскание на предмет залога, трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: город Самара, ул. Чернореченская, дом 57, кв. 51, кадастровый номер 63:01:0522003:139 путем продажи с публичных торгов и установил начальную рыночную стоимость квартиры в размере 5 140 000 р. Решение не было обжаловано.

На основании заявления банка 27.01.2010 возбуждено исполнительное производство, на квартиру был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Однако 20.12.2010 постановлением Администрации г.о. Самара N 1627 многоквартирный дом по адресу: город Самара, ул. Чернореченская, дом 57 был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Как следует из решения Ленинского районного суда города Самары от 24 мая 2012, 13.11.2010 руководители Администрации г.о. Самара потребовали от жильцов дома по адресу: город Самара, ул. Чернореченская, дом 57 незамедлительно освободить жилые помещения и вывезти имущество из квартир. В рамках дела по иску Мацко А.В. к Администрации г.о. Самара Ленинский районный суд города Самары установил, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Самара, ул. Чернореченская, дом 57, где расположена спорная квартира, по своему состоянию является аварийным, имеющим деформации фундамента, стен.

Из содержания перечисленных документов следует, что дом признан аварийным из-за установленных конструктивных ошибок, допущенных на стадии проектирования и геологических исследований грунта, наличие в грунте линз доломитовой муки, которые размывались грунтовыми водами и т.д.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в обособленном споре, в связи указанными обстоятельствами продажа с публичных торгов квартиры в аварийном доме, было проблематична, банк прогнозировал, что квартира будет продаваться длительное время, со значительным снижением продажной цены, поэтому направил в адрес Абрамовых письмо, которым сообщил о согласии на заключение договора купли-продажи предмета залога с третьим лицом, при условии погашения кредитных обязательств по кредитному договору N 04-1/2123Ки от 08.08.2006.

При этом в короткий срок до 27.09.2013 необходимо внести банку денежные средства в размере 3 502 393, 47 руб. на указанные в письме банковские реквизиты. В этом случае все обязательства Абрамовых по кредитному договору N 04-1/2123Ки от 08.08.2006 будут считаться исполненными, будет прекращено исполнительное производство в отношении Абрамовых, возбужденное во исполнение решения Ленинского районного суда города Самары по делу N 2-4080/08.

Постановлением от 15.11.2013 в рамках исполнительного производства N 3922/1038/63 судебный пристав-исполнитель в связи с тем, что взыскателем отозван исполнительный лист, снял запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, прекратил исполнительное производство.

Абрамова Л.П. произвела перечисление денежных средств на лицевой счет Абрамова И.О., открытый в ОАО Инвестиционный банк "Кит Финанс", на ссудный счет, указанный в письме банка от сентября 2013, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2013.

Судом первой инстанции также учтено, что в материалы дела представлены доказательства того, что после совершения сделки Абрамов И.О., Абрамова М.А., Абрамов Е.И. снялись с регистрации по месту жительства по адресу: город Самара, ул. Чернореченская, дом 57, кв. 51, были зарегистрированы по другим адресам; кроме того, Абрамова Лина Петровна заявила о смене владельца лицевых счетов по начислению и оплате коммунальных платежей, производит оплату всех начисленных коммунальных платежей самостоятельно.

Исходя из анализа представленных доказательств следует, что кредитные обязательства перед ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" были полностью погашены и сняты обременения в виде залога на спорное жилое помещение, что позволило совершить оспариваемую сделку купли-продажи.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также намерение причинить вред другому лицу и наличие противоправной цели у сторон сделки, материалами дела не подтверждены.

Довод заявителя о наличии между кредитором Минаевым М.И. и Абрамовым И.О. от 17.03.2011 "понятийного соглашения" по вопросу погашения должником долга перед Минаевым М.И. в размере 4 250 000 р. за счет спорной квартиры справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку задолженность перед Минаевым возникла позднее задолженности перед залоговым кредитором - Банком. Ограничения оборота объекта недвижимости подтверждены закладной.

Доводы об отсутствии встречного предоставления отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку расчеты по спорному договору производились в безналичной форме и внесены на ссудный счет должника в целях исполнения обязательств перед залоговым кредитором.

Довод о неравноценности встречного предоставления также не подтвержден материалами дела.

В результате проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы по состоянию на 01.10.2013 стоимость квартиры составила 5 365 000 руб. Согласно условиям спорного договора купли-продажи квартира была приобретена Абрамовой Л.П. по цене 3 502 395,47 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из содержания отчета эксперта следует, что им использованы следующие методы экспертного исследования: наблюдение, фиксация, расчет, синтез, сравнение. Поскольку экспертом оценивалось встроенное помещение (квартира), а на рынке выявлены аналоги, им сделан вывод о возможности применения сравнительного подхода оценки без применения затратного (страница 34 Отчета).

Так, экспертом спорная квартира сравнивалась с объектами-аналогами: кв.N 1 в доме N 15 по ул. Дачная, кв. 2-4 в доме 30 по ул. Дачная (страница 28 Отчета).

При этом в таблице N 3 "Количественные и качественные характеристики оцениваемой квартиры по состоянию на 01.10.2013" в графе "общее физическое состояние дома расположения объекта: неудовлетворительное (аварийное)". Кадастровая стоимость объекта на июль 2022 года: 6827772,25 руб. (дата определения кадастровой стоимости - 01.01.2021), также экспертом учтены улучшения планировки и имеющийся ремонт квартиры.

Однако в представленном отчете отсутствуют сведения о наличии у объектов-аналогов качественных характеристик таких, как аварийное состояние дома, в которых они расположены.

Более того, в рамках приведенного выше судебного дела N 2-4080/08 Ленинским районным судом города Самары также была установлена рыночная стоимость спорной квартиры в целях обращения взыскания на нее, которая составила - 5 140 000 руб. и практически совпадает с оценкой эксперта.

Кроме того, судом первой инстанции учтены обстоятельства реализации спорного объекта недвижимости, а именно намерение залогового кредитора о более оперативной реализации предмета залога, но меньшей стоимостью.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего о том, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, поскольку сделка, оспариваемая по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ, является ничтожной, ввиду чего на оспаривание сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, распространяется трехгодичный срок исковой давности.

Между тем, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в арбитражный суд, не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 по делу N А55-31127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов