Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 20АП-478/23 по делу N А62-5046/2022

г. Тула

21 февраля 2023 г.

Дело N А62-5046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Кирьяк Г.А. (паспорт, доверенность от 17.03.2022, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2022 по делу N А62-5046/2022 (судья В.А. Печорина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1036758305858, ИНН 6730047348) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (ОГРН 1194632005061, ИНН 4632253998), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал ПАО "Квадра" - "Курская генерация"; общество с ограниченной ответственностью "СМИТ-Ярцево" (ИНН 6727014649, ОГРН 1046713000113), муниципальное казенное учреждение "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству" (ИНН 1074632002235, ОГРН 4632076435) о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 01.09.2020 N 022-20 в сумме 2 292 724 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.12.2022 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Со стороны ПАО "Квадра" проведена закупка: открытый запрос предложений на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту КурГ/440 "Реконструкция ТМ N 1 ТЭЦ СЗР от УТ-21 до УТ-25 (ул. 50 Лет Октября)" с приобретением материалов, относящихся к перечню закупок проводимых централизованно (трубы и детали трубопроводов в ППУ изоляции, стальные трубы и детали трубопроводов, краны шаровые, маты теплоизоляционные, металлопрокат черный, КИПиА и прочих материалов). Победителем закупки было признано ООО "Смит-Ярцево" (далее - Генеральный подрядчик) (09.06.2020).

ООО "Смит-Ярцево" привлекло к выполнению работ ООО "Каскад" (Подрядчик) по договору от 30.06.2020.

В свою очередь,01.09.2020 между ООО "Каскад" и ООО "Ремдорстрой" заключен договор субподряда N 022-20.

Согласно условий заключенного договора Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс ремонтных работ в соответствии с локальным сметным расчетом "Асфальтирование, монтаж бортовых камней бетонных, на территории объекта, по аресу: г.Курск, ул.50 лет Октября" (пункт 1.1. Договора). Общая стоимость работ составляла 5 193 711 рублей (Приложение N 1, сметный расчет). В комплекс ремонтных работ согласно Приложения N 1 к Договору (сметный расчет) входили следующие виды работ: - подготовка основания песчаного, - устройство щебеночного основания из щебня фракции 40-70 (0-80), 20-60 толщиной основания 370 мм, - уплотнение щебеночного основания с применением специализированной техники, - пропитка щебеночного основания битумом, - устройство нижнего слоя двухслойного асфальтобетонного покрытия из асфальтобетона марки Б II, толщиной 60 мм, - устройство верхнего слоя двухслойного асфальтобетонного покрытия из асфальтобетона марки Б II, толщиной 40 мм, - монтаж элементов благоустройства: бордюров дорожных, - устройство асфальтобетонного покрытия на тротуарах из асфальтобетона тип Г И, толщиной 40 мм, - разборка а/б покрытия и основания на тротуарах. Устройство основания из щебня толщиной 10 см и а/б толщиной 40 см, 3 - монтаж элементов благоустройства: бордюров цорожных (демонтаж, монтаж); поребриков (демонтаж, монтаж), в т.ч. новые 33 шт.; поликарбонат. Площадь устройства асфальтового покрытия - 1537,70 кв.м.

Согласно раздела 3 договора сроки выполнения работ: с 01.09.2020 по 30.09.2020. Ответчик выполнил работы, перечисленные в Приложении N 1 к Договору 25.12.2020, что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2020, работы Истцом оплачены в полном объеме. В свою очередь истцом работы были сданы Генеральному подрядчику ООО "Смит-Ярцево".

После сдачи результата работ при участии МКУ "ГИ ЖКХ", ООО "Смит-Ярцево", ПАО "Квадра" - Курская генерация" составлен акт от 16.03.2021 (т.1, л.д.73-74), которым зафиксированы недостатки выполненных работ, в частности, просадки и разрушение асфальтового покрытия, просадки бортового камня, бордюрного камня на некоторых участках дороги.

06.04.2021 проведен осмотр места проведения работ при участии ООО "Каскад", МКУ "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству".

По результатам проведенных осмотров 02.06.2021 Истец направил Ответчику требование об устранении дефектов выполненных работ в период гарантийного срока (письмо N 072).

Ответчик с требованием Истца не согласился (письмо от 07.06.2021 N 29), указав, что в связи с выполнением работ на объекте совместно силами ООО "Каскад" и ООО "РемДорСтрой" невозможно сделать вывод о том, чей результат работ привел к установленным в асфальтовом покрытии недостаткам.

17.06.2021 между Истцом и ООО "Стройгарант-46" заключен договор подряда на выполнение работ по асфальтированию дороги, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в соответствии с ГОС Р 50597- 2017, СП 78.13330.2012, локально-сметным расчетом, иными действующими СНиП выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на участке дороги г. Курск, КурГ 440 "Реконструкция ТМ N 1 ТЭЦ СЗР от УТ21 до УТ 25 (ул. 50 лет Октября") (далее - объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную настоящим договором цену, при этом ООО "Стройгарант 46" в рамках договора произведена полная замена асфальтового покрытия площадью 1537,7 кв.м.

Акт сдачи результата работ с ООО "Стройгарант-46" был подписан ООО "Каскад" 01.07.2021 на сумму 2 292 724 рубля, оплата работ произведена истцом путем зачета.

Полагая, что работы, выполненные ООО "Строгарант-46", произведены в связи с ненадлежащим качеством работ, проведенных ответчиком, в целях устранения допущенных Субподрядчиком недостатков, ООО "Каскад" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Договорами подряда установлен гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет (пункт 6.1 договора подряда).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено судом области, акт осмотра от 16.03.2022 составлен без уведомления подрядчика, который не имел возможности заявить свои возражения относительно выявленных недостатков и - в случае их наличия - устранить своими силами и за свой счет.

Акт осмотра от 01.07.2022 составлен после сдачи-приемки выполненных ООО "Стройгарант-46" работ (Акт о сдаче-приемке выполненных работ от 01.07.2022).

Из содержания выполненных ООО "Стройгарант-46" работ следует, что организация произвела снятие деформированных асфальтобетонных покрытий, а значит, при осмотре 01.07.2022 стороны могли осматривать лишь недостатки работ ООО "Стройгарант-46".

Сам по себе факт заключения договора с новым подрядчиком при условии подписания актов приемки с ответчиком без замечаний не свидетельствует о выполнении работ с целью устранения недостатков в выполненных исполнителем работах (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2020 N 304-ЭС20-21879 по делу N А81-7850/2019).

Как указал суд области, из договора с ООО "Стройгарант-46" невозможно установить заключен ли он в целях устранения недостатков работ ответчика или самого истца, который также выполнял работы на данном участке дороги. Договор с ООО "Стройгарант-46" не содержит в своих условиях указания на то, что выполняемые им работы были направлены на устранение недостатков.

Кроме того суд области справедливо отметил, что актом от 16.03.2021 выявлены недостатки асфальтового покрытия на некоторых участках дороги, в то время как в рамках договора ООО "Стройгарант-46" замено асфальтовое покрытие полностью. Доказательств, обосновывающих необходимость замены всего полотна, а не некоторых участков, истцом в материалы дела не представлено. Невозможность устранения недостатков без выполнения полного объема работ не обоснована.

При этом судами области учтено, что заказчик самостоятельно принял решение о демонтаже результата переданных работ, ввиду чего истец и суд были лишены возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы для установления объема имеющихся в работах недостатков, причин их возникновения и способов устранения. Таким образом, истец фактически лишил подрядчика возможности опровергнуть наличие недостатков работ до предъявления иска в суд.

Действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, при наличии несогласия субподрядчика с причинами выявленных недостатков (производственным их характером) истец должен был осозновать риски преждевременного устранения недостатков силами иной организации без проведения независимых экспертных исследований результата работ ответчика.

Довод истца о том, что, приступая к выполнению работ по договору от 01.09.2020 ООО "РемДорСтрой" при обнаружении недостатков в выполнении ООО "Каскад" подстилающего слоя из песка и щебня, должен был в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ уведомить истца о недостатках и приостановить выполнение работ является несостоятельным, подлежит отклонению, поскольку указанные недостатки могли носить скрытый характер. Кроме того, ответчик не обязан проверять качество работ, выполненных иными подрядчиками.

Судом области установлен факт выполнения работ на одном и том же объекте частично силами ООО "Каскад", частично силами ООО "РемДорСтрой". При этом на схеме привязки разделить места выполнения работ со стороны ООО "Каскад" и со стороны ООО "РемДорСтрой" не представляется возможным, поскольку разные виды работ параллельно производились двумя организациями.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, совокупность которых позволяет удовлетворить требования о возмещении убытков (в частности, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками), в связи с чем обоснованно отказал в иске.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 28.12.2022 N 508 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2022 по делу N А62-5046/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1036758305858, ИНН 6730047348) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 28.12.2022 N 508.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Д.Л. Сурков