Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-858/23 по делу N А72-6933/2020

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А72-6933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" Руднева Александра Петровича - Золоторев М.В. доверенность от 14.02.2023 (онлайн)

от ООО "Агрохим XXI" - Юркова Э.В. доверенность от 14.02.2022 (онлайн)

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Агро" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ" Руднева Александра Петровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела NА72-6933/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ", ИНН 7329007316

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ", ИНН 7329007316.

Определением от 29.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) суд признал требование общества с ограниченной ответственностью "Электроустановка" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ" в размере 4 216 855 руб. 24 коп., из которых:

- 3 673 544 руб. 00 коп. - основной долг;

- 480 880 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 20 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя;

- 42 431 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ" (ИНН 7329007316, ОГРН 1127329001370, 433400, Ульяновская область, Чердаклинский район р.п. Чердаклы, ул. Пионерская, д. 1) процедуру банкротства наблюдение; утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ" Загалова Магомедрасул Шахрурамазановича (почтовый адрес арбитражного управляющего: 367013, г. Махачкала, пр. Гамидова, 6офис 41), члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026104143218, ИНН 6167065084, адрес саморегулируемой организации: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д.7).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 (резолютивная часть постановления вынесена 10.11.2020) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2020 по делу N А72-6933/2020 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ" (ИНН 7329007316, ОГРН 1127329001370) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Загалов Магомедрасул Шахрурамазанович (почтовый адрес арбитражного управляющего: 367013, г. Махачкала, пр. Гамидова, 6офис 41), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026104143218, ИНН 6167065084, адрес саморегулируемой организации: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д.7). Общество с ограниченной ответственностью "Электроустановка" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ" в размере 4 216 855 руб. 24 коп.

Cведения о признании Общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 214 от 21.11.2020.

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в котором просит суд привлечь ООО "Норд Агро" (ОГРН 1207300005571 ИНН 7329033549, 433502, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, дом 36, оф. 203) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АНАМА-Земля" на сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов 344 450 020 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению.

Одновременно с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 344 450 020 руб. 71 коп. на все движимое и недвижимое имущество включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Общества с ограниченной ответственностью "НОРД-АГРО" (ОГРН 1207300005571 ИНН 7329033549, 433502, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, дом 36, оф. 203).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Норд Агро", в пределах суммы 344 450 020 руб. 71 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Норд-Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2022 по делу N А72-6933/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "Агрохим XXI", конкурсного управляющего ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" Руднева А.П. в отзывах и в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из содержания обжалуемого определения следует, что судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Норд Агро", в пределах суммы 344 450 020 руб. 71 коп.

Вместе с тем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части наложения ареста на денежные средства на счетах ООО "Норд Агро", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Норд Агро", судом отказано.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц основным видом деятельности ООО "Норд Агро" является выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур. Наложение ареста на денежные средства на счету затруднит деятельность ООО "Норд Агро", создаст риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности; обязательств по выплате заработной платы сотрудникам. Сведений об ООО "Норд Агро" как о недействующем хозяйствующем субъекте, о том, что указанное общество находится в процессе ликвидации в материалах дела не имеется.

Наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта - ООО "Норд Агро" наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для ответчика, но и в конечном итоге и для кредиторов должника (в случае удовлетворения требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), поскольку арест на денежные средства общества приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности предприятием (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств, выплаты заработной платы работникам), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его производственной деятельностью.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует несогласие заявителя с судебным актом в части ареста иного имущества, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только при условии, когда установлены данные, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15, п.16 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является требование в виде наложения ареста в пределах суммы 344 450 020 руб. 71 коп. на все движимое и недвижимое имущество включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Общества с ограниченной ответственностью "НОРД-АГРО" в рамках рассмотрения заявления о привлечении ООО "Норд Агро" к субсидиарной ответственности на сумму 344 450 020 руб. 71 коп.

Истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Так, исходя из положений ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

Суд исходит из того, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между кредиторами и должником, данная мера связана с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований. Ввиду данного обстоятельства велика вероятность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества на различных основаниях до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение. Соответственно, данный факт свидетельствует о наличии основания для применения мер по обеспечению требований заявителя.

При отсутствии в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ООО "Норд Агро" арбитражный суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае в результате непринятия обеспечительных мер существует реальная угроза, что в случае удовлетворения требований заявителя у ответчика будет отсутствовать возможность исполнить судебный акт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются все критерии, перечисленные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55:

доводы заявителя являются разумными и подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

принятие обеспечительных мер позволит предотвратить нарушения интересов и прав кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве;

истребуемые заявителем обеспечительные меры являются соразмерными требованиям, в обеспечении которых они применяются и обеспечивают баланс интересов сторон.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Норд Агро" имущества, суд полагает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего и, с учетом приведенных разъяснений, наложить арест на принадлежащее ООО "Норд Агро" имущество в пределах предъявленных к нему требований.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Также в указанном определении отмечено, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 3 02-ЭС14-1472).

Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В данном случае в результате непринятия обеспечительных мер существует реальная угроза, что в случае удовлетворения требований заявителя у ответчика будет отсутствовать возможность исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции правильно установил, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и правомерно наложил арест в пределах суммы 344450020 руб. 71 коп. (сумма реестра кредиторов ООО "Анама-Земля") на имущество ООО "Норд-Агро".

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2022 года по делу N А72-6933/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн