Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-6869/23 по делу N А40-197661/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-197661/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кайджен Рус"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2023

по делу N А40-197661/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерлабсервис" (ОГРН 1037700124076, 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д. 20/13 стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кайджен Рус" (ОГРН 1117746481600, 123112, г.Москва, наб. Пресненская, д. 6 стр. 2, этаж 50, помещение 5001)

третье лицо: АО "Ганза Медика",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрин С.Е. по доверенности от 26.12.2022, Лялин П.Ю. по доверенности от 16.01.2023, Дикий А.А. по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика: Чесалова П.А. по доверенности от 06.12.2022;

от третьего лица: Медведева О.И. по доверенности от 17.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлабсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Кайджен Рус" о взыскании 10 151 080 руб.

От ответчика поступило ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А40-280602/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-197661/22 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство.

Рассматриваемые дела не являются однородными, различаются по основаниям заявленных требований и предмету доказывания и субъектному составу. Кроме того, объединение дел не приведет к более быстрому и эффективному их рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не указаны достаточные обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел, суд первой инстанции, проанализировав заявленные в рамках означенных дел требования, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, а также состава участвующих лиц, правомерно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 130 АПК РФ необходимых обстоятельств для объединения данных дел в одно производство.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также, что истец не обосновал и не доказал, что рассмотрение указанных дел в одном производстве приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению указанных дел.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делам заявитель жалобы не обосновал.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом суда, но не его обязанностью.

Так, АО "Ганза Медика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Интерлабсервис" о взыскании неустойки в размере 25 615 974 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022 по делу А40-116098/2022 исковые требования АО "ГАНЗА МЕДИКА" частично удовлетворены в размере 10 000 000 руб., а также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 151 080 руб.

Указанную сумму 10 151 080 руб. по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу А40-116098/2022 ООО "Интерлабсервис" оплатило АО "Ганза Медика", что подтверждается платежным поручением N 7195 от 29.08.2022.

Истец в настоящем деле обратился за взысканием убытков, причиной которых является неисполнение своих обязательств ответчиком по договору поставки N 151625 от 06.11.2018 выраженных в отказе поставить товар, в порядке регресса.

В рамках дела N А40-280602/22 ООО "Интерлабсервис" просит взыскать с ООО "Кайджен Рус" убытки по разнице между ценой, указанной в договоре поставки N 0008/1 от 06.03.2020 с АО "Ганза Медика" и ценой, указанной в Счете N 39 по Договору.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по N А40- 197661/22-182-1063 и N А40-280602/22-33-2286, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца по настоящему делу и по делу А40-280602/2022 разнородны (по основанию возникновения и предмету), в связи с чем совместное рассмотрение данных дел приведет к существенному затягиванию его рассмотрения.

Данный иск по сути представляет собой регрессное требование о взыскании убытков, возникших у истца после предъявления соответствующих требований истцу со стороны АО "Ганза Медика" в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по поставке по Договору на основании счета N 39.

Таким образом, предмет и основания исков по указанным делам различаются.

Приложенные истцом документы в настоящем деле были уже предметом рассмотрения судебного дела N А40-61356/2020 и им уже дана оценка судебными актами. Следовательно, данные документы не являются самостоятельным основанием иска, а служат дополнением к обоснованию позиции истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-197661/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова