Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-42/23 по делу N А07-18330/2022

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А07-18330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маштехцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-18330/2022.

В судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи при содействий Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

от истца - акционерного общества "СНХЗ" - Салихова А.З. (предъявлены паспорт, доверенность от 22.02.2022, диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маштехцентр" - Березина А. В (предъявлены паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом).

Акционерное общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - истец, АО "СНХЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Маштехцентр" (далее - ответчик, ООО "Маштехцентр") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 891000 руб. в виде денежных средств, уплаченных за поставленную продукцию ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71304 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22246 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 421 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Маштехцентр" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, обязать ответчика поставить в адрес истца годные пластины опорные компрессора 8V-NH3 чертеж 17-11-19 ст. 3 в количестве 20 штук, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 190500 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46814 руб. 29 коп.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что акт о выявленных недостатках от 12.11.2021 N 206 не подписан всеми членами комиссии, что свидетельствует проведении проверки качества продукции в неполном составе комиссии. Кроме того, в указанном акте отсутствует печать организации, а также сведения о приборе и методе измерений, при этом выявленные недостатки не подтверждены ни нормами ГОСТа, ни фотографиями. Таким образом, по мнению апеллянта, акт о выявленных недостатках от 12.11.2021 N 206 составлен некорректно и не является доказательством наличия брака продукции и не влечет возможность применения положений пункта 2.5 договора, предусматривающего срок на акцепт по данному акту.

Апеллянт также отмечает, что продукция принята ответчиком для проведения контроля без ссылки на согласие с выявленными недостатками, при этом ответчиком проведен входной контроль продукции, согласно которому установлено отсутствие недостатков спорной продукция и ее соответствие подписанным чертежам, что подтверждается актом входного контроля.

Кроме того, податель жалобы ссылается на ошибочность принятого судом расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приводит в апелляционной жалобе собственный расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 составили 46814 руб. 29 коп.

АО "СНХЗ" представило в материалы дела отзыв от 24.01.2023 N 03-17юр, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сообщения ООО "Маштехцентр" о данных водителя от 12.10.2021 и от 22.11.2021, копии разовых пропусков от 12.10.2021 N 03712 и от 22.11.2021 N 04175, копии накладных М-15 на отпуск материалов на сторону от 12.10.2021 N 51021 и от 22.11.2021 N 22022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных истцом документов с учетом доводов апелляционной жалобы, а также, исходя из того, что неприобщение представленных заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено на 13.02.2023.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 08.02.2023 N 03-27юр, в котором он просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 891000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22244 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение или увеличение исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается, а предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на полный или частичный отказ от исковых требований реализуется посредством предоставления соответствующего ходатайства.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность частичного или полного отказа от исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции, однако использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 АПК РФ, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в принятии уточнения суммы долга и пеней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.06.2020 между АО "СНХЗ" (истец, покупатель) и ООО "Маштехцентр" (Ответчик, поставщик) был заключен рамочный договор поставки N СН-37/2020-539 (далее по тексту - договор). Согласно условиям договора, Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить технологическое оборудование и запасные части к нему (далее по тексту - товар).

В соответствии со спецификацией от 31.12.2020 N 3 к договору ответчик обязался поставить товар:

пластина опорная компрессора 8V-NH3 материал ст. 3 в количестве 20 шт. на сумму 256000 руб. (качество товара должно соответствовать чертежу N 17-11-19);

пластина рабочая компрессора 8V-NH3 материал ст.30ХГСА в количестве 50 шт. на сумму 635000 руб. (качество товара должно соответствовать чертежу N 17-11-18а);

седло компрессора 8V-NH3-320/300 материал 45 в количестве 10 шт. на сумму 153000 руб. (качество товара должно соответствовать чертежу N 17-11-15а);

седло компрессора 8V-NH3-320/300 материал 45 в количестве 10 шт. на сумму 1525 руб. (качество товара должно соответствовать чертежу N 17-11 -23а).

Срок поставки - в течение 63 дней с момента 50% предоплаты.

Как указал истец, 14.01.2021 было перечислено 50% предоплаты в размере 598250 руб. После получения от Ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке (письмо исх.N 424/21), оставшуюся денежную сумму в размере 598250 руб. Истец перечислил 20.04.2021, тем самым выполнил принятые на себя обязательства по договору.

Ответчик обязан был поставить товара в адрес Истца в срок до 17.03.2021, однако поставка товара была произведена 27.04.2021

При приемке товара ОТК истца были выявлены недостатки следующего товара: пластина опорная компрессора 8V-NH3 материал ст.3 в количестве 20 шт.; пластина рабочая компрессора 8V-NH3 материал ст.30ХГСА в количестве 50 шт., о чем был составлен акт о выявленных недостатках N 90 от 07.05.2021.

Непринятый товар истцом был возвращен Ответчику 14.05.2021 (накладная (экспедиторская расписка) от 14.05.2021 N 21-01041003784).

03.09.2021 ответчиком в адрес истца была произведена поставка пластин в количестве 35 шт. (по условиям спецификации пластина опорная в количестве 20 шт., пластина рабочая в количестве 50 шт).

Однако товар вновь был поставлен с недостатками, о чем был составлен акт о выявленных недостатках от 27.09.2021 N 165 истец направил в адрес Ответчика уведомление о проведении совместной приемки (письмо от 15.11.2021 исх.N 22-05/830).

06.10.2021 при проведении совместной приемки был составлен акт N 1 об установленном расхождении по количеству (внутритарные недовложения) и качеству (скрытые недостатки), согласно которому Ответчик согласился с выявленными недостатками. Комиссией было принято решение о возврате Ответчику товара в количестве 35 шт.

27.10.2021 ответчиком в адрес истца была произведена поставка пластин в количестве 42 шт. (по условиям спецификации пластина опорная в количестве 20 шт., пластина рабочая в количестве 50 шт.).

Однако товар вновь был поставлен с недостатками, о чем был составлен акт о выявленных недостатках от 12.11.2021 N 206. Ответчик от проведения совместной приемки отказался.

Истец потребовал вернуть сумму задолженности в размере 891000 руб., отказался от спецификации от 31.12.2020 N 3 к договору частично: пластина опорная компрессора 8V-NH3 материал ст.3 в количестве 20 шт., чертеж 17-11-19 (на сумму 256000 руб.); пластина рабочая компрессора 8V-NH3 материал ст.30ХГСА в количестве 50 шт., чертеж N17-11-18а (на сумму 635000 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2021 исх. N 392-юр (л.д. 11-13),об отказе от спецификации от 31.12.2020 N 3 в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате суммы задолженности, которая оставлена последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для возврата денежных средств, перечисленных по договору в счет оплаты товара, а также об обоснованности требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и представленного истцом расчета.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что предоставленное законом истцу как покупателю товара право на односторонний отказ от договора (пункты 1 и 2 статьи 523, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено не любым нарушением требований к качеству товара и связано с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства за товар по платежным поручениям от 14.01.2021 N 74 и от 20.04.2021 N 1674 на общую сумму 1196500 руб.

Ответчиком осуществлена поставка товара в адрес истца 27.04.2021 на сумму 1196500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (л.д. 29-30).

Между тем, согласно акту отдела технического контроля от 07.05.2021 N 90 (л.д.31) при приемке товара истцом были выявлены недостатки следующего товара: пластина опорная компрессора 8V-NH3 материал ст.3 в количестве 20 шт.; пластина рабочая компрессора 8V-NH3 материал ст.30ХГСА в количестве 50 шт., в связи с чем непринятый товар истцом был возвращен ответчику 14.05.2021, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) от 14.05.2021 N 21-01041003784 (л.д. 32).

В последующем 03.09.2021 ответчиком в адрес истца была произведена поставка пластин в количестве 35 шт. (по условиям спецификации пластина опорная в количестве 20 шт., пластина рабочая в количестве 50 шт), что подтверждается универсальным передаточным документом (л.д. 41).

Вместе с тем, при приемке указанного товара истцом также обнаружено его несоответствие требованиям по качеству, о чем составлен акт отдела технического контроля от 27.09.2021 N 165 (л.д. 42).

Кроме того, истец письмом от 15.11.2021 исх.N 22-05/830 уведомил ответчика о проведении совместной приемки товара.

При проведении совместной приемки был составлен акт 06.10.2021 N 1 об установленном расхождении по количеству (внутритарные недовложения) и качеству (скрытые недостатки), согласно которому ответчик согласился с выявленными недостатками. Комиссией было принято решение о возврате ответчику товара в количестве 35 шт.

Также ответчиком 27.10.2021 в адрес истца была произведена поставка пластин в количестве 44 шт. (по условиям спецификации пластина опорная в количестве 20 шт., пластина рабочая в количестве 50 шт.), что подтверждается универсальным передаточным документом (л.д. 51).

Между тем, истцом при приемке поставленного товара вновь выявлены недостатки, о чем был составлен акт о выявленных недостатках от 12.11.2021 N 206. От проведения совместной приемки ответчик отказался.

Факт нескольких поставок с выявленным браком в соответствии с актами от 07.05.2021 N 90, от 27.09.2021 N 165, от 06.10.2021 N 1 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик не согласен с актом о выявленных недостатках от 12.11.2021 N 206, ссылается на его некорректное составление.

Кроме того, ответчик указывает, что указанный в акте от 12.11.2021 N 206 товар был принят ответчиком для проведения контроля без ссылки на согласие с недостатками, при этом по результатам контроля составлен акт от 26.11.2021, в котором отражено, что продукция не имеет отклонений согласно подписанным чертежам.

Таким образом, по мнению ответчика, поставленный в адрес истца 27.10.2021 товар на сумму 525400 руб. (пластина опорная компрессора в количестве 20 шт. и пластина рабочая компрессора в количестве 22 шт.) соответствует требованиям по качеству, в связи с чем истец необоснованно отказался от приемки указанного товара.

Между тем, отклоняя указанные доводы ООО "Маштехцентр" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 договора претензии о недостатках товара по количеству (внутритарные недовложения) или ненадлежащего качества товара (скрытые недостатки) должны быть предъявлены покупателем поставщику в течение 45 дней с момента поставки. При обнаружении недостатков по количеству (внутритарные недовложения) или ненадлежащего качества товара (скрытые недостатки) покупатель уведомляет об этом поставщика и приглашает уполномоченного представителя поставщика для составления двухстороннего акта, форма которого согласована в Приложении N 2 к договору. В случае неявки представителя поставщика в течение 3-х рабочих дней со дня получения поставщиком уведомления, покупатель вправе осуществить составление акта в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что в акт от 12.11.2021 N 206 был составлен в результате выявления недостатков в товаре - пластина опорная компрессора в количестве 20 шт. и пластина рабочая компрессора в количестве 22 шт., поставленном ответчиком истцу 27.10.2021 по универсальному передаточному документу.

При этом в целях соблюдения установленного договором порядка урегулирования вопросов по качеству товара истец направил в адрес ответчика письмо от 15.11.2021 исх. N 22-05/830, в котором сообщил ответчику о выявленных отклонениях в товаре, а также просил направить представителя для совместной приемки товара.

Вместе с тем, ответчик от совместной приемки отказался, что подтверждается перепиской сторон, согласно которой ООО "Маштехцентр" сообщило о намерении вывезти товар.

Поскольку ответчик своего представителя для совместной приемки не направил, истец в одностороннем порядке составил акт об установленном расхождении по количеству и качеству от 23.11.2021 N 2, а также осуществил возврат товара обществу "Маштехцентр".

Доводы ответчика со ссылкой на акт входного контроля от 26.11.2021 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке и является внутренним документом ответчика, истец на составление указанного акта обществом не вызывался, о времени и месте составления акта не извещался, при проведении осмотра не присутствовал и не мог представить свои пояснения. Кроме того, поставленный товар является не индивидуально-определенной вещью, имеет родовые признаки; не подтверждено, что контролю подвергнут товар, поставленный ответчиком.

С учетом изложенного, акт входного контроля от 26.11.2021 не может подтверждать соответствие спорного товара требованиям по качеству, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что акт о выявленных недостатках от 12.11.2021 N 206 составлен некорректно (не подписан всеми членами комиссии, не содержит оттиск печати организации) и не является доказательством наличия брака продукции и не влечет возможность применения положений пункта 2.5 договора, предусматривающего срок на акцепт по данному акту, являются несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Между тем, в данном случае представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить свою ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств, ООО "Маштехцентр" не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленный ответчиком товар частично на сумму 891000 руб. не соответствует требованиям по качеству, в связи с чем, в связи с отказом истца от спецификации N 3 от 31.12.2020 к рамочному договору поставки от 30.06.2020, отсутствием доказательств возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств в виде предоплаты, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 469, статьи 475 ГК РФ взыскал с общества "Маштехцентр" в пользу истца денежные средства в размере 891000 руб.

Приведенные в возражениях на отзыв истца доводы апеллянта о том, что некачественный товар истцом ответчику не возвращен и вопрос о его возврате судом первой инстанции не разрешен, опровергается представленными истцом в суд апелляционной инстанции документами, в том числе сообщениями ООО "Маштехцентр" о данных водителя от 12.10.2021 и от 22.11.2021, копиями разовых пропусков от 12.10.2021 N 03712 и от 22.11.2021 N 04175, а также копиями накладных М-15 на отпуск материалов на сторону от 12.10.2021 N 51021 и от 22.11.2021 N 22022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Маштехцентр" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71304 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 в размере 71304 руб. 42 коп. Указанный расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, судебная коллегия приходит к выводу о его ошибочности. Доводы жалобы в указанной части являются обоснованными, однако приведенный обществом "Маштехцентр" в апелляционной жалобе расчет также является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном АО "СНХЗ" расчете процентов неверно определена сумма задолженности и сумма начисления процентов по соответствующим периодам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями спецификации от 31.12.2020 N 3 к договору срок поставки товара установлен в течение 63 дней после внесения 50 % предоплаты.

Платежным поручением от 14.01.2021 N 74 истцом ответчику перечислена предоплата в размере 50 % стоимости товара в сумме 598250 руб.

Таким образом, с учетом внесения предоплаты 14.01.2021 товар подлежал поставке в срок до 17.03.2021.

При этом как следует из материалов дела, поставленный по универсальному передаточному документу от 27.04.2021 товар истцом принят частично на сумму 305500 руб. (153000 руб. + 152500 руб.). Стоимость непринятого товара в рамках указанной партии составила 891000 руб.

Платежным поручением от 20.04.2021 N 1674 истец перечислил ответчику оставшуюся часть оплаты за товар в сумме 598250 руб.

Таким образом, по состоянию на 20.04.2021 истцом перечислена ответчику вся сумма оплаты за товар в общем размере 1196500 руб., при этом с учетом частичной приемки товара в сумме 305500 руб., а также размера перечисленной предоплаты, которая по состоянию на 19.04.2021 составляла 598250 руб. и установленного в спецификации срока исполнения обязательств по поставке товара - 17.03.2021, проценты за период с 18.03.2021 по 19.04.2021 подлежат начислению на сумму 292750 руб. в виде разницы суммы предоплаты и стоимости принятого товара (598250 руб. - 305500 руб.), а с 20.04.2021 (дата внесения второго платежа по договору) по 31.03.2022 на сумму 891000 руб. в виде стоимости всего непринятого товара по договору.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов с применением указанной выше методики начисления, согласно которому сумма процентов за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 составила 68886 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 68886 руб. 83 коп.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 23.05.2022 N 315 в сумме 22667 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина при сумме исковых требований 962304 руб. 42 коп. составляет 22246 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 421 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения спора - исковые требования удовлетворены частично в сумме 959886 руб. 83 коп., что составляет 99,75 % от суммы исковых требований, при этом в удовлетворении требований в сумме 2417 руб. 59 коп. отказано (0,25%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22190 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. в связи с ее удовлетворением подлежат взысканию с истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-18330/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маштехцентр" (ИНН 1831184849, ОГРН 1171832010437) в пользу Акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" (ИНН 0268004714, ОГРН 1020202083967) 891000 руб. - сумму долга, 68886 руб. 83 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 22190 руб. 39 коп. - сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" (ИНН 0268004714, ОГРН 1020202083967) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 421 руб., уплаченную платежным поручением N 315 от 23.05.2022.

Взыскать с Акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маштехцентр" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин